Решение Протвинского городского суда Московской области от 12 сентября 2012 г. по делу N 2-178/12

Протвинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего Нестеровой Т.А.

при секретаре Алиевой В.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Такси.ру" к Иванову Д.В. о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Такси.ру" обратилось в суд с иском к Иванову Д.В. о возмещении ущерба, причиненного повреждением автомобиля, и с учетом уточнения исковых требований просило взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта автомобиля в сумме ..., расходы по составлению отчета о стоимости восстановительного ремонта в размере ..., расходы по составлению искового заявления в размере ..., а также расходы по оплате госпошлины.

Требования мотивированы тем, что на основании договора аренды ... от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО "Карфест" и ООО "Такси.ру", в пользование истцу был передан автомобиль .... На основании трудового договора ... от ДД.ММ.ГГГГ ответчик Иванов Д.В. был принят на работу в ООО "Такси.ру" на должность водителя такси, с испытательным сроком, при этом с ним был заключен договор о полной материальной ответственности. Для осуществления трудовой деятельности ответчику истцом по акту приема-передачи был передан указанный автомобиль ..., который находился полностью в исправном состоянии и никаких претензий по техническому состоянию и внешнему виду у ответчика не возникло, что отражено в этом акте. В связи с неудовлетворительными результатами работы, на основании приказа ... от ДД.ММ.ГГГГ Иванов Д.В. был уволен из ООО "Такси.ру". В процессе сдачи автомобиля при увольнении ДД.ММ.ГГГГ, было установлено, что на нем имеются повреждения: царапина правого зеркала заднего вида; царапина задней правой ручки пассажирской двери; царапина и вмятина передней правой пассажирской двери; царапина и вмятина заднего правого крыла; царапина и вмятина задней правой пассажирской двери; скол и вмятина крышки багажника с левой стороны; скол и вмятина заднего бампера с левой стороны, при этом никто кроме ответчика данным автомобилем не пользовался. Ответчик скрыл факт повреждения автомобиля, справок о факте ДТП в ООО "Такси.ру" не предоставил и в органы ГИБДД не обратился, чем лишил ООО возможности реализовать право на получение страхового возмещения, так как автомобиль был застрахован по системе КАСКО. Поскольку в добровольном порядке возместить причиненный ущерб Иванов Д.В. отказывается, возникла необходимость защиты нарушенных прав в судебном порядке.

В судебном заседании представитель истца - ООО "Такси.ру" Рудов А.В. на заявленных требованиях настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Кроме этого пояснил, что вероятнее всего в момент повреждения автомобиля ответчик находился в состоянии опьянения, о чем свидетельствуют неоднократные жалобы на него от пассажиров в процессе его работы, в связи с чем он и не стал обращаться в ГИБДД, так как в случае нахождения водителя в нетрезвом виде страховая выплата не производится.

Ответчик Иванов Д.В. исковые требования не признал, и пояснил, что действительно работал у истца водителем и с ним был заключен договор о полной материальной ответственности. При передаче ему автомобиля, он видел на нем царапину, и это нашло отражение в его копии акта, которую представить суду он не может, так как в день увольнения ее у него украли сотрудники истца. Представленная истцом копия акта приемки-передачи машины действительно подписана им, но это он сделал по просьбе сотрудников истца, которые сказали, что потом ее заменят. Так как условия работы у истца его не устроили, он решил уволиться, после чего сотрудники истца решили "поставить его на деньги". Для этого они сами разбили переданный ему автомобиль, так как когда он приехал на нем в офис ДД.ММ.ГГГГ, то никаких повреждений на нем не было и ни в какое ДТП он не попадал, однако когда все вышли осматривать машину перед сдачей в день увольнения, то она уже была разбита. Сотрудники истца ему угрожали, избили его, в связи с чем он вызывал полицию, однако при обнаружении повреждений машины ДД.ММ.ГГГГ работников ГИБДД он вызывать не стал, так как сначала решил защититься от избиения. Повреждения, отраженные в фототаблице, он не оспаривает, так как именно эти повреждения были на машине при его увольнении.

Согласно копии договора аренды транспортного средства ... от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО "Карфест" (арендодателем) и ООО "Такси.ру" (арендатором), арендодатель предоставил арендатору ТС ... без экипажа во временное пользование (аренду) за плату, а арендатор обязался использовать ТС в соответствии с условиями договора аренды и контролировать техническое состояние ТС перед выездом на линию и по возвращении с линии; срок аренды ТС установлен до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21-22, 23);

Согласно копии трудового договора ... от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО "Такси.ру" (работодателем) и Ивановым Д.В. (работником), работодатель принимает работника на работу на должность: водитель в структурное подразделение такси с испытательным сроком 1 месяц; работник обязуется бережно относиться к имуществу работодателя, правильно и по назначению использовать переданное ему для работы имущество, не предпринимать действий, наносящих материальный или иной ущерб работодателю, возместить предприятию ущерб, причиненный по его вине, в соответствии с заключенным договором о материальной ответственности и действующим законодательством РФ (л.д. 24-26);

Согласно копии договора о полной индивидуальной материальной ответственности ... от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО "Такси.ру" (работодателем) и Ивановым Д.В. (работником), работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостатки вверенного ему работодателем имущества, а также обязуется бережно относиться к переданному ему для осуществления возложенных на него функций (обязанностей) имуществу Работодателя и принимать меры к предотвращению ущерба; своевременно сообщать работодателю либо непосредственному руководителю о всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенного ему имущества; определение размера ущерба, причиненного работником работодателю, и порядок возмещения производятся в соответствии с действующим законодательством (л.д. 27);

Согласно копии акта приемки-передачи автомобиля, являющегося приложением к договору о полной индивидуальной материальной ответственности ... от ДД.ММ.ГГГГ, ООО "Такси.ру" передал, а Иванов Д.В. принял ДД.ММ.ГГГГ автомобиль марки ... замечания работника по техническому состоянию, комплектации, внешнему виду автомобиля отсутствуют (л.д. 28);

Согласно копии приказа ... от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного директором ООО "Такси.ру", в связи с неудовлетворительным результатом испытания при приеме на работу, действие трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Ивановым Д.В., прекращено и он уволен ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 29);

Согласно копии акта осмотра АТС, имеющего гос. ... при осмотре обнаружены следующие повреждения: царапина правого зеркала заднего вида; царапина задней правой ручки пассажирской двери; царапина и вмятина задней правой двери; царапина и вмятина заднего правого крыла; царапина и вмятина правой пассажирской двери; скол крышки багажника с левой стороны; скол и вмятина заднего бампера с левой стороны (л.д. 30);

Согласно копии платежного поручения ... от ДД.ММ.ГГГГ, ООО "Такси.ру" произвел оплату ... за проведение оценки стоимости работ по восстановлению ТС в размере ... (л.д. 33);

Согласно отчету ... от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ..., стоимость устранения дефектов АМТС ... с учетом износа ТС составляет ... (л.д. 39-61);

Согласно ответа из ОСАО "Ингосстрах" от ДД.ММ.ГГГГ в выплате страхового возмещения в связи с повреждением ... отказано, поскольку отсутствие своевременного заявления о случившемся в органы МВД не позволяет ОСАО "Ингосстрах" удостовериться в наступлении страхового случая, подлежащего возмещению по условиям договора страхования (л.д. 64);

Согласно заключению эксперта ... от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта ТС ... по устранению повреждений, установленных в акте от ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа составляет ....

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав письменные материалы дела, суд находит, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

На основании ст. 644 ГК РФ арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта.

Согласно ст. 646 ГК РФ если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией.

В силу ст. 647 ГК РФ арендатор вправе без согласия арендодателя от своего имени заключать с третьими лицами договоры перевозки и иные договоры, если они не противоречат целям использования транспортного средства, указанным в договоре аренды, а если такие цели не установлены, назначению транспортного средства.

В соответствии со ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с ТК РФ и иными федеральными законами.

Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю прямой действительный ущерб.

В соответствии со ст. 239 ТК РФ материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Согласно ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

На основании ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае умышленного причинения ущерба, а также в случае причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

В ходе судебного разбирательства установлено, что на основании договора аренды ... от ДД.ММ.ГГГГ в пользовании истца для перевозки пассажиров находился автомобиль ... ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор, согласно которому ответчик Иванов Д.В. был принят на работу водителем в структурное подразделение такси. Согласно акту приемки - передачи от ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил от истца указанный автомобиль, при этом никаких замечаний по техническому состоянию, комплектации и внешнему виду у него не было, что подтверждается пояснениями представителя истца, договором аренды, трудовым договором и актом приемки - передачи. Оснований не доверять указанным доказательствам у суда нет. Ответчиком они не опровергнуты.

Доводы ответчика, что автомобиль он получил с царапинами, отклоняются судом, так как никаких доказательств в их подтверждение им в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено. Напротив, имеющийся в материалах дела акт приемки-передачи опровергает эти доводы ответчика, при этом ответчик пояснял, что акт действительно подписал он.

Доводы ответчика, что при передаче машины ему был выдан другой экземпляр акта, в котором были зафиксированы имеющиеся на машине царапины, но при увольнении ДД.ММ.ГГГГ этот экземпляр был у него похищен вместе с другими документами, также отклоняются судом на основании ст. 56 ГПК РФ. При этом суд учитывает, что из постановления от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела по факту причинения ответчику телесных повреждений и хищения у него документов и денежных средств, следует, что среди документов, о хищении которых заявлял ответчик, нет упоминания об указанном акте. Также суд учитывает, что в судебном заседании ответчик не смог как-либо убедительно объяснить, для чего нужно было подписывать два акта, разных по содержанию, что в совокупности свидетельствует о несостоятельности приведенных им доводов.

ДД.ММ.ГГГГ при оформлении увольнения ответчика и сдаче им автомобиля ..., было установлено наличие на автомобиле механических повреждений, что подтверждается пояснениями представителя истца и актом осмотра АТС от ДД.ММ.ГГГГ Сам ответчик подтвердил, что на автомобиле действительно были повреждения, указанные в акте и в заключении о стоимости восстановительного ремонта.

При таких обстоятельствах суд находит обоснованными доводы истца о причинении ему ответчиком ущерба, вызванного повреждением автомобиля и необходимостью в связи с этим проведения ремонтно-восстановительных работ.

Доводы ответчика, что установленные на автомобиле повреждения причинены не им и не по его вине, так как когда он приехал в офис истца в день увольнения, то никаких повреждений на автомашине не было, а когда он заявил сотрудникам истца о своем желании уволиться, они сами повредили машину, чтобы наказать его за нежелание работать на их условиях и уволиться, а также "поставить его на деньги", суд отклоняет как несостоятельные, поскольку никаких доказательств в их подтверждение он в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представил.

Ссылки ответчика на выписной эпикриз, в котором зафиксирован факт его лечения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также на постановление от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела по факту его избиения сотрудниками истца ДД.ММ.ГГГГ и хищения его документов, как на доказательство, подтверждающее отсутствие его вины в повреждении автомобиля и наличие вины истца в этом, отклоняются судом, поскольку в этих документах оценка названным обстоятельствам не давалась.

Более того, из пояснений ответчика в судебном заседании, а также его же пояснений, зафиксированных в указанном постановлении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что изначально он приехал в офис истца сдавать выручку, а желание уволиться возникло у него спонтанно, в ходе разговора, после чего он с сотрудниками истца сразу пошли осматривать спорный автомобиль, когда и было обнаружено его повреждение, что объективно свидетельствует об отсутствии у сотрудников истца времени и возможности повредить автомашину, чтобы как утверждает ответчик наказать его за желание уволиться и "поставить на деньги". При этом суд учитывает, что о противоправности действий сотрудников истца по факту повреждения автомашины ни в какие надлежащие органы ответчик не обращался.

Кроме этого, из объяснений ответчика, зафиксированных в указанном постановлении следует, что ответчик упоминает только о наличии царапины на правой двери и крыле, в то время как в ходе судебного разбирательства ответчик не только не оспаривал наличие на машине всех повреждений, отраженных в акте от ДД.ММ.ГГГГ и в отчетах об оценке размера ущерба, но и наоборот подтвердил, что на момент осмотра автомобиля ДД.ММ.ГГГГ все перечисленные в акте повреждения имели место, что в совокупности вызывает сомнения в правдивости его доводов.

При таких обстоятельствах, суд находит убедительными пояснения представителя истца об отсутствии у истца оснований самому повреждать спорный автомобиль, чтобы потом нести существенные расходы на его восстановительный ремонт и нести дополнительные расходы, связанные со взысканием с ответчика ущерба в судебном порядке, тем более, что в силу позиции ответчика исполнение возможного решения суда очевидно будет затруднительным.

Также, судебным разбирательством, в том числе пояснениями ответчика, установлено, что о повреждении автомашины в органы ГИБДД либо страховую компанию ответчик не сообщил, хотя в силу предписаний "Правил дорожного движения" и "Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" был обязан это сделать, и в этом случае, так как спорный автомобиль застрахован по системе КАСКО, расходы по ремонту оплатила бы страховая компания (если бы только при этом ответчик, как водитель ТС, не находился в нетрезвом виде).

Анализ совокупности установленных обстоятельств и исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств безусловно свидетельствует, что переданный ответчику автомобиль был поврежден в процессе его эксплуатации ответчиком. Принимая во внимание, что на этом автомобиле в период работы ответчика у истца ездил только ответчик, что никем не оспаривается, суд, как соответствующий государственный орган, приходит к выводу о том, что ответчиком фактически совершено административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 и 2 ст. 12.27 КРФ об АП, так как он оставил место ДТП или не сообщил о ДТП в ГИБДД. При этом, отсутствие в отношении ответчика вынесенного постановления по делу об административном правонарушении, само по себе не освобождает его от ответственности в рамках рассматриваемых правоотношений и должно оцениваться исходя из фактических обстоятельств дела, установленных судом.

Вследствие указанного административного проступка ответчика, у истца возникла необходимость несения дополнительных затрат по приведению спорного автомобиля в исправное состояние и ненадлежащее выполнение ответчиком предусмотренных действующим законодательством обязанностей привело к существенному нарушению прав истца, поскольку фактически лишило его возможности получения оплаты необходимого ремонта страховой компанией, так как машина застрахована по системе КАСКО.

При этом суд учитывает, что трудовое законодательство не содержит понятие "умысла". Вместе с тем, исходя из общего смысла закона, умысел работника в причинении вреда имуществу работодателя состоит в том, что работник сознательно совершил действия, направленные на причинение работодателю прямого действительного ущерба, знал о наступлении таких последствий и желал их наступления либо относился к ним безразлично. При этом для привлечения к материальной ответственности необходимо наличие причинно-следственной связи между умышленными действиями работника и наступившими последствиями работодателя.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что исследованными доказательствами установлено, что умышленные действия ответчика привели к причинению им истцу прямого действительного ущерба, под которым согласно ст. 238 ТК РФ понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам, что и имеет место в рассматриваемом случае.

Согласно ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании свободы договора.

В силу положений ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Согласно п. 2.10 заключенного между сторонами трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ ответчик обязался возместить истцу ущерб, причиненный по его вине, в том числе, в соответствии с действующим законодательством РФ (л.д.24).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Проанализировав установленные обстоятельства дела в совокупности со всеми приведенными нормами права, суд приходит к выводу об обоснованности доводов истца о полном взыскании причиненного ущерба с ответчика, поскольку в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт причинения истцу ущерба умышленными виновными действиями ответчика, в связи с чем этот ущерб должен быть возмещен в полном объеме лицом, причинившим вред, то есть ответчиком. При этом доказательств того, что вред причинен не по его вине, ответчиком не представлено.

В обоснование размера заявленных требований истцом был представлен отчет ... от ДД.ММ.ГГГГ на сумму ....

По заключению проведенной по делу судебной авто-технической экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... с учетом износа составит ....

Принимая во внимание, что представитель истца в судебном заседании уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика причиненный ущерб в размере, установленном заключением судебной авто-технической экспертизы, суд, проанализировав содержание отчета и заключения, полагает возможным согласиться с доводами истца и при определении размера ущерба руководствоваться выводами судебной экспертизы, признав их объективными и наиболее отвечающими фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию причиненный ущерб в размере ....

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по составлению отчета о стоимости восстановительного ремонта в размере ..., расходы на оказание услуг по составлению искового заявления в размере ..., связанные непосредственно с обращением в суд, а также расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Лицам, участвующим в деле, неоднократно разъяснялись положения ст. 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, однако они не желали представлять дополнительные доказательств и полагали возможным закончить рассмотрение дела, в связи с чем суд на основании ч. 2 ст. 195 ГПК РФ и в соответствии с закрепленным в ч. 3 ст. 123 Конституции РФ принципом состязательности и равноправия сторон, основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО "Такси.ру" к Иванову Д.В. о возмещении ущерба, удовлетворить.

Взыскать в пользу ООО "Такси.ру" с Иванова Д.В. в возмещение ущерба, причиненного повреждением автомобиля - ..., расходы по составлению отчета о стоимости восстановительного ремонта в размере ... расходы на оказание услуг по составлению искового заявления в размере ... а также расходы по оплате госпошлины в размере ....

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Протвинский городской суд Московской области в течение месяца.

Судья