Определение Пушкинского городского суда Московской области от 13 августа 2012 г. по делу N 11-58/2012

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Жуковой О.А.,

при секретаре Красновой Ю.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Шалаева В.В. на определение и.о. мирового судьи 200-го судебного участка Пушкинского судебного района Московской области Вдовина В.В. от дата об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа,

УСТАНОВИЛ:

Шалаев В.В. обратился к мировому судье 200 судебного участка Пушкинского судебного района Московской области с заявлением о выдаче судебного приказа. В обоснование заявления указал, что дата он передал, а Морозова А.Г. получила денежные средства в размере ... рублей. Факт передачи денежных средств подтвержден рукописной распиской от дата Срок возврата денежных средств дата Должник в указанный срок сумму займа не вернул, на предложение взыскателя о добровольном возврате денег не ответил. По условиям, указанным в расписке должник выплачивает за каждый день просрочки по ... рублей, до настоящего времени долг не погашен. Размер неустойки по состоянию на дата составляет ... руб. Взыскатель в соответствии со ст.330 ГК РФ просит взыскать часть указанной неустойки - ... рублей, уменьшая её размер. Заявитель просит взыскать с Морозовой А.Г. денежную сумму в размере ... рублей, неустойку в размере ... рублей, оплаченную государственную пошлину в размере ....

Определением и.о. мирового судьи 200-го судебного участка Пушкинского судебного района Московской области Вдовина В.В. от дата отказано Шалаеву В.В. в принятии заявления о выдаче судебного приказа о взыскании с Морозовой А.Г. долга по договору займа, процентов и расходов по оплате государственной пошлины на основании п.3 ч.1 ст.125 ГПК РФ, поскольку не представлены документы, подтверждающие заявленное требование (л.д.2).

В частной жалобе Шалаев В.В. указывает, что не согласен с определением и.о. мирового судьи от дата, поскольку представленная вместе с заявление о выдаче судебного приказа расписка заемщика подтверждает заключение договора займа на определенных условиях и факт передачи ему денежных средств, в связи с чем мировому судье были представлены все возможные документы, подтверждающие заявленное требование. Просит отменить определение от дата и разрешить вопрос по существу (л.д.8-9).

В соответствие с положениями ст. 333 ч.2 ГПК РФ данная частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд, исследовав материалы дела не находит оснований для отмены определения мирового судьи по следующим основаниям.

Судом установлено, что определением и.о. мирового судьи 200 судебного участка Пушкинского судебного района Московской области Вдовиным В.В. от дата Шалаеву В.В. отказано в принятии заявления о выдаче судебного приказа о взыскании с Морозовой А.Г. долга по договору займа, процентов и расходов по оплате государственной пошлины на основании п.3 ч.1 ст.125 ГПК РФ, поскольку не представлены документы, подтверждающие заявленное требование (л.д.2).

С выводом мирового судьи о том, что заявителем не представлен документ, подтверждающий заявленное требование согласиться нельзя, поскольку к заявлению приложен оригинал расписки от дата(л.д.6), согласно которой Морозова А.Г. взяла в долг у Шалаева В.В. ... рублей, обязуется их вернуть в срок до дата, согласна выплачивать за каждый день просрочки по ... рублей.

Представленная расписка заемщика в силу ст.808 ГК РФ является подтверждением договора займа и его условий между сторонами.

По правилам главы 11 ГПК РФ в приказном производстве возможно рассмотрение и удовлетворение документально подтвержденных и бесспорных требований, перечисленных в ст.122 ГПК РФ, согласно которой судебный приказ выдается, в частности, в случае, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Взыскатель Шалаев В.В. заявил требования о взыскании с должника денежной суммы долга ... руб., неустойки ... рублей, судебных расходов ... руб. В представленной расписке содержится обязательство о выплате должником в случае задержки возврата суммы долга ... руб. за каждый день просрочки, в расписке не отражено соглашение сторон об уменьшении размера неустойки. Согласно расчета Шалаева В.В. неустойка составила - ... руб., а взыскать просит ... руб. с учетом уменьшения её в порядке ст.333 ГК РФ.

Согласно ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, вопрос об определении несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть решен лишь в исковом производстве. В данном случае имеет место спор о праве.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.125 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа в случае, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

Шалаеву В.В. определением суда первой инстанции на основании ст.125 ГПК РФ было отказано в принятии заявления о выдаче судебного приказа.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в данном случае должно быть отказано в принятии заявления о выдаче судебного приказа, при этом выводы суда первой инстанции, содержащиеся в определении от дата не могут повлечь отмену вышеуказанного судебного определения.

На основании изложенного обжалуемое определение отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение и.о. мирового судьи 200-го судебного участка Пушкинского судебного района Московской области Вдовина В.В. от дата об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа о взыскании с Морозовой А.Г. долга по договору займа, процентов и расходов по оплате государственной пошлины оставить без изменения, частную жалобу Шалаева В.В. без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья: ...