Определение Пушкинского городского суда Московской области от 23 августа 2012 г. по делу N 11-54/2012

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Кургановой Н.В.,

при секретаре Гукасян М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Коломина-Щербачева В.Н., Устиновой М.И. на решение мирового судьи 205 судебного участка Пушкинского судебного района Московской области от 22 мая 2012 года по иску Коломина-Щербачева В.Н., Устиновой М.И. к Фокину В.Н. о взыскании процессуальных издержек,

УСТАНОВИЛ:

Коломина-Щербачева В.Н., Устиновой М.И. обратились в суд иском к Фокину В.Н. о взыскании процессуальных издержек.

Решением мирового судьи 205-го судебного участка Пушкинского судебного района Московской области от 22 мая 2012 года исковые требования исковые требования Коломина-Щербачева В.Н., Устиновой М.И. к Фокину В.Н. о взыскании процессуальных издержек удовлетворены частично. Решением суда с Фокину В.Н. взыскано в пользу Коломина-Щербачева В.Н. и Устиновой М.И. процессуальные издержки в размере "данные изъяты", расходы по оплате юридических услуг "данные изъяты" по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты"., а всего "данные изъяты"

Не согласившись с решением мирового судьи 205-го судебного участка Пушкинского судебного района Московской области от 22 мая 2012 года, Коломин-Щербачов Н.И. и Устинова М.И. обжалует его в апелляционном порядке.

В судебном заседании истец Коломин - Щербачов Н.В. апелляционную жалобу поддержал в полном объеме. Просил изменить решение мирового судьи 205 судебного участка Пушкинского судебного района Московской области, взыскать с Фокина В.Н. процессуальные издержки в размере "данные изъяты"

В судебном заседании истец Устинова М.И. апелляционную жалобу поддержала в полном объеме..

В судебном заседании ответчик Фокин В.Н. апелляционную жалобу не признал, полагал вынесенное решение мирового судьи 205 судебного участка от ДД.ММ.ГГГГ законным и обоснованным и не подлежащим отмене.

Выслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения мирового судьи.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным статьями 362 - 364 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 362 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда является, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Постановлением и.о.дознавателя Правдинского ОП межмуниципального управления МВД России "Пушкинское" УУП Правдинского ОП ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по заявлениям Коломина-Щербачова Н.В. в отношении Фокина В.Н. и ФИО17.; ФИО18 в отношении Коломина- Щербачова Н.В. и Устиновой М.И.; Фокина Н.В. в отношении Коломина- Щербачова Н.В. и Устиновой М.И., и разъяснено право на обжалование данного постановления в суд или в прокуратуру в порядке, установленном ст. 124 и ст. 125 УПК РФ (л.д.26-27).

Согласно сообщению Правдинского ОП межмуниципального управления МВД России "Пушкинское" копия вышеуказанного постановления в соответствии с действующим законодательством была направлена сторонам через почтамт (реестр N от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ в Правдинское ОП из Пушкинской горпрокуратуры поступил материал об отказе в возбуждении уголовного дела для проведения дополнительной проверки (л.д.29-31).

ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления Фокина В.Н. мировым судьей 205 судебного участка Пушкинского судебного района Московской области возбуждено уголовное дело в отношении Коломина-Щербачова Н.И. по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных 4.1 ст. 115, 4.1 ст. 130 УК РФ, и по обвинению Устиновой М.И. в совершении преступления, предусмотренного 4.1 ст. 116 УК РФ (материалы уголовного дела N).

По результатам дополнительной проверки ДД.ММ.ГГГГ и.о.дознавателем Правдинского ОП межмуниципального управления МВД России "Пушкинское" УУП Правдинского ОП ФИО11 принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела, которое горпрокурором ДД.ММ.ГГГГ отменено, материал направлен начальнику Правдинского ОП МУ МВД России "Пушкинское" для организации дополнительной проверки (л.д.28).

Постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5) уголовное дело по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.115, ч.1 ст.130 УК РФ, и по обвинению Устиновой М.И. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 116 УК РФ прекращено ввиду наличия вышеуказанного постановления.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно материалам уголовного дела Коломин-Щербачов Н.В. и Устинова М.И. были вынуждены воспользоваться услугами адвоката Мытищинского филиала МОКА ФИО14, который участвовал в качестве защитника один раз в судебном заседании, в том числе адвокатом были составление встречные заявления по частному обвинению (л.д.42- 43,44-45 гр.дело), которые впоследствии предъявлены не были ввиду

прекращения уголовного дела частного обвинения по заявлению Фокина

В.Н.

Истцами представлены в материалы дела копии квитанций к приходно-кассовым ордерам N, N, N, N на общую сумму "данные изъяты".(л.д.б), подтверждающие расходы, понесенные ими при рассмотрении уголовного дела по частному обвинению, и справки, выданные адвокатом Мытищинского филиала МОКА ФИО14 (л.д.7,8), согласно которым Коломиным-Щербачовым Н.В. и Устиновой М.И. была произведена оплата в рамках договоров об оказании юридической помощи на общую сумму "данные изъяты"., при этом в виду неотработанного гонорара были возвращены по "данные изъяты".

Из справки заведующего Мытищинским филиалом МОКА ФИО15, представленный на судебный запрос, следует, что " ДД.ММ.ГГГГ между Коломиным-Щербачовым Н.В., а также между Устиновой М.И. и адвокатом ФИО14 были заключены соглашения на ведение уголовного дела, находящегося в производстве дарового судьи 205 судебного участка пушкинского судебного района "адрес", часть гонораров внесены в кассу филиала в следующих размерах: "данные изъяты" (квитанция N) и "данные изъяты".(квитанция N) - Коломиным- Щербачовым Н.В. и "данные изъяты". (квитанция N) и 4 500 руб. (квитанция N) - Устиновой М.И. Данные гонорары, по соглашению сторон, адвокатом отработаны. Остальные части ранее внесенных гонораров возвращены им при расторжении указанных соглашений. Квитанции к приходно-кассовым ордерам при расторжении соглашений возвращаются клиентам в бухгалтерию филиала и информация о них, также как и о приходно-кассовых ордерах, не выдается." (л.д.41).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствие вины.

В соответствии с ч.5 ст.55 УПК РФ уголовное преследование является процессуальная деятельность, осуществляемая стороной обвинения в целях изобличения подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления.

Уголовно-процессуальный закон предусматривает возможность осуществления производства по уголовным делам в порядке публичного, частно-публичного и частного обвинения, и устанавливает, что дела частного обвинения возбуждаются не иначе как по заявлению потерпевшего (его законного представителя), а если потерпевший находится в зависимом или беспомощном состоянии, либо по иным причинам не способен самостоятельно защищать свои права и законные интересы - по решению прокурора, а также следователя или дознавателя с согласия прокурора (ст. 20, ч.ч. 1 и 3 ст. 318 УПК РФ). Уголовные дела о преступлениях, предусмотренных 4.1 ст. 116, ч.1 ст.115 УК РФ и 4.1 ст.130 УК РФ ( в ред. Федерального закона от 27.12.2009 N 377-ФЭ, утратила силу на основании Федерального закона от 07.12.2011 N 420-ФЗ) относятся к делам частного обвинения.

Уголовное дело по частному обвинению в отношении Коломина- Щербачова Н.В. и Устиновой М.И. было возбуждено в порядке, предусмотренном ст.318 УПК РФ, а именно путем подачи Фокиным В.Н. заявления мировому судье, и являлось делом частного обвинения.

Пункт 34 статьи 5 УПК РФ определяет реабилитацию как порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда.

Постановлением мирового судьи от 04 октября 2011 года уголовное дело прекращено в соответствии с пунктом 5 первой статьи 27 УПК РФ.

Согласно п.З ч.1 ст. 133 УПК РФ подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1,2,5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4-6 первой статьи 27 настоящего Кодекса имеет право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием.

В соответствии с ч.2 ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся:

суммы, выплачиваемые потерпевшему, свидетелю, их законным представителям, эксперту, специалисту, переводчику, понятым, а также адвокату, участвующему в уголовном деле по назначению дознавателя, следователя или суда, на покрытие расходов, связанных с явкой к месту производства процессуальных действий и проживанием (расходы на проезд, наем жилого помещения и дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные);

суммы, выплачиваемые работающим и имеющим постоянную заработную плату потерпевшему, свидетелю, их законным представителям, понятым в возмещение недополученной ими заработной платы за время, затраченное ими в связи с вызовом в орган дознания, к следователю, прокурору или в суд;

суммы, выплачиваемые не имеющим постоянной заработной платы потерпевшему, свидетелю, их законным представителям, понятым за отвлечение их от обычных занятий;

вознаграждение, выплачиваемое эксперту, переводчику, специалисту за исполнение ими своих обязанностей в ходе уголовного судопроизводства, за исключением случаев, когда эти обязанности исполнялись ими в порядке служебного задания;

суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению;

суммы, израсходованные на хранение и пересылку вещественных доказательств;

суммы, израсходованные на производство судебной экспертизы в экспертных учреждениях;

ежемесячное государственное пособие в размере пяти минимальных размеров оплаты труда, выплачиваемое обвиняемому, временно отстраненному от должности в порядке, установленном частью первой статьи 114 настоящего Кодекса;

иные расходы, понесенные в ходе производства по уголовному делу и предусмотренные настоящим Кодексом.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного суда, изложенными в постановлении от 26.09.1973 N 8 (пункт 5) (в ред. От 06.02.2007 года) "О судебной практике по применению законодательства о взыскании процессуальных издержек по уголовным делам" "под иными расходами, относящимся к процессуальным издержкам, следует понимать расходы органов дознания, следствия и суда, понесенные при производстве по делу, непосредственно связанные с собиранием и исследованием доказательств виновности подсудимого и предусмотренные Уголовнопроцессуальным кодексом РФ.

В частности, к ним могут быть отнесены: возмещение стоимости вещей, подвергшихся порче или уничтожению при производстве следственных экспериментов или экспертиз; затраты на возмещение расходов лицам, предъявляемым на опознание (кроме обвиняемых), и т.п.".

На основании изложенного, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение.

Выводы суда первой инстанции основаны на материалах дела и не противоречат требованиям закона. Нарушений норм процессуального права, которые в силу ст. 364 ГПК РФ могли бы служить основанием к отмене состоявшегося по делу судебного акта, не установлено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи, с чем не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у суда апелляционной инстанции не имеется, поэтому апелляционная жалоба не может быть удовлетворена.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 329, 330,362-364 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи 205 судебного участка Пушкинского судебного района Московской области от 22 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Коломина-Щербачева В.Н., Устиновой М.И. без удовлетворения.

Определение в кассационном порядке обжалованию не подлежит, вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья: