Определение Пушкинского городского суда Московской области от 03 сентября 2012 г. по делу N 11-43/2012

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Кургановой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Гукасян М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Спасенову П.И. на решение мирового судьи 311 судебного участка Пушкинского судебного района Московской области от 27 апреля 2012 года по деле по иску Школа Л.И. к Спасенову П.И. об определении порядка пользования земельный участком и встречному иску Спасенову П.И. к Школа Л.И. об определении порядка пользования земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

Решением мирового судьи 311 судебного участка Пушкинского судебного района Московской области от 27 апреля 2012 года по иску Школа Л.И. к Спасенову П.И. об определении порядка пользования земельный участком и встречному иску Спасенову П.И. к Школа Л.И. об определении порядка пользования земельным участком определен порядок пользования земельным участком, расположенным при "адрес" по варианту N 4 экспертного заключения (л.д.128-133 ).

Не согласившись с данным решением суда Спасенов П.И. в апелляционной жалобе просит решение отменить, ссылаясь на его незаконность.

В судебном заседании представитель заявителя ФИО6 апелляционную жалобу поддержала в полном объеме. Просила отменить решение мирового судьи 311 судебного участка Пушкинского судебного района Московской области.

В судебном заседании Спасенов Е.П. апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

В судебном заседании Школа Л.И. апелляционную жалобу не признала. Пояснила, что с экспертным заключением она полностью согласна.

Решением мирового судьи 311 судебного участка Пушкинского судебного района Московской области от 27 апреля 2012 года исковые требования Школа Л.И. к Спасенову П.И. об определении порядка пользования земельный участком и встречному иску Спасенову П.И. к Школа Л.И. об определении порядка пользования земельным участком удовлетворены в полном объеме, порядок пользования определен по варианту N 4 экспертного заключения.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным статьями 362 - 364 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 362 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда является, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

В соответствии со ст. 64 Земельного кодекса Российской Федерации при возникновении между сторонами земельного спора он подлежит рассмотрению в судебном порядке.

Судом установлено, что стороны по делу Школа Л.И. и Спасенов П.И. являлись собственниками, в равных долях, дома по адресу: "адрес" (л.д. 7, 18-19).

Спасенов П.И. купил "адрес" у ФИО7, что подтверждается копией договора купли-продажи целого домовладения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.50).

Школа Л.И. стала собственником ?/г доли дома по вышеуказанному адресу на основании договора дарения от 20.09.1982 года, заключенного ею со Спасеновым П.И. (л.д.7)

На основании определения Пушкинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, утвердившего мировое соглашение между сторонами по делу, домовладение реально разделено (л.д. 16-17)

Решением Пушкинского городского суда Московской области от 26.11.2009 г. право общей долевой собственности Школа Л.И. и Спасенова П.И. на "адрес" прекращено (л.д. 38).

Право собственности Школа Л.И. на земельный участок в установленном законом порядке зарегистрировано не было, свидетельство о праве собственности на землю она не получала.

Общая площадь земельного участка при домовладении по вышеуказанному адресу составляет 1719 кв.м, внешние границы участка утверждены Постановлением Администрации Пушкинского муниципального района N 1950 от 26.07.2011 г. (л.д. 23) Участок поставлен на кадастровый учет (л.д. 40-41)

Согласно ст. 35 ЗК РФ в случае перехода права собственности на здание, строение, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, строение, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.

Аналогичная норма содержалась в ст. 37 Земельного кодекса РСФСР 1991 г. и ранее действующего Земельного кодекса РСФСР 1970г., в соответствии с которыми при переходе права собственности на строение, сооружение к нескольким собственникам право пользования земельными участками переходит, как правило, в размере пропорционально долям собственности на строение, сооружение. Таким образом, при переходе права собственности на домовладение сторонам по делу каждая из них должна была приобрести право пользования частью спорного земельного участка площадью, пропорциональной ее доле в праве собственности на дом.

По смыслу же ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации правовое значение может иметь не любой сложившийся порядок пользования земельным участком, а только такой, в основе которого лежит добровольное соглашение сторон о распределении общего земельного участка, предоставленного в установленном законом порядке.

В связи с изложенным мировой судья правильно определил, что при разрешении настоящего иска сторонам должны быть выделены участки, по размеру пропорциональные их долям в праве собственности на дом.

Для определения вариантов порядка землепользования между совладельцами судом назначалась землеустроительная экспертиза, производство которой поручалось эксперту ФИО8

Из представленного экспертного заключения (л.д. 91-104, 121-122) усматривается, что фактическая площадь земельного участка при "адрес" составляет 1688 кв. м, что на 31 кв.м меньше площади, закрепленной за домом Постановлением Администрации Пушкинского муниципального района N 1950 от 26.07.2011 г. (1719 кв.м). Допустимая погрешность определения площади земельного участка величиной 1719 кв.м составляет 14,5 кв.м. При выборе в ходе экспертного исследования в качестве фасадной точки левой межи угловой точки более нового забора, установленного со стороны участка N 27, соединении отрезком прямой линии этой точки с левой зафасадной угловой точкой расхождения между площадями участка по результатам экспертизы и по плану, утвержденному Администрацией, сократятся на величину около 26 кв.м, разница в площадях станет равной 5 кв.м (31 кв.м - 26 кв.м), что почти в три раза меньше допустимой погрешности. В пользовании Школа Л.А. находится часть земельного участка с правой стороны, в пользовании Спасенова П.И. - участок с левой стороны. Внутренних заборов на участке нет, кроме фрагмента забора в фасадной части, идущего от фасадной межи к углу жилого дома, разделяющего фасадную часть участка между совладельцами. Экспертом представлено 4 варианта определения порядка пользования спорным земельным участком.

Мировой судья правильно оценил представленные экспертом варианты определения порядка пользования земельным участком, суд при вынесении решения полагал необходимым принять во внимание 4-й вариант определения порядка пользования землей, поскольку он предусматривает выделение в пользование сторонам земельных участков, площади которых соответствуют их долям в праве собственности на дом, внутренняя граница землепользования при данном варианте проходит по границе раздела в доме, что делает удобным дальнейшее пользование сторонами и домом, и землей. При выборе данного варианта суд также учитывает, что земельные участки выделяются сторонам едиными массивами с сохранением общего порядка пользования земельным участком, при котором Школа Л.И. пользуется частью участка с правой стороны, а Спасенов П.И. - частью участка слева, указанный вариант предусматривает выделение ремонтных зон и позволяет обслуживать и ремонтировать помещения в доме и иные постройки, несмотря на отсутствие дорожки для прохода Школа Л.И. к ее части дома, о предоставлении которой просила истица. С учетом наличия конфликтных отношений между сторонами, чего они не оспаривали сами в судебном заседании, суд полагает нецелесообразным выделение в пользование Школа Л.И. такой дорожки, проходящей по участку Спасенова П.И. При этом суд принимает во внимание, что для обслуживания стены и окон помещения N 3 в лит. А1 (по плану БТИ на ДД.ММ.ГГГГ) возможно использование имеющегося дверного проема.

Суд считает неприемлемыми варианты NN 2 и 3 экспертного заключения, предусматривающие наличие дорожки на участке Спасенова П.И. для прохода Школа Л.И. к ее части дома по указанным выше причинам, против дето также возражали представители Спасенова П.И.

Судом первой инстанции правильно установлены юридически значимые обстоятельства, дана надлежащая оценка представленным доказательствам, вынесено обоснованное решение суда.

Доводы жалобы были предметом суда первой инстанции, новых доводов о допущенных мировым судьей нарушений являющихся основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке жалоба не содержит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 199, 328 - 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи 311 судебного участка Пушкинского судебного района Московской области от 27 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определение в кассационном порядке обжалованию не подлежит, вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья: