Решение Пушкинского городского суда Московской области от 06 сентября 2012 г. по делу N 2-3120/2012

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Зиминой А.Е.

при секретаре Серсковой Д.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кемайкиной М.Л. к ОАО "АБ "Пушкино" о признании недействительными условий договора, взыскании денежной суммы, взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, расторжении договора, обязании возвратить паспорт технического средства, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истица обратилась в суд к ОАО "АБ Финанс Банк" с исковыми требованиями ОАО "АБ Финанс Банк" о взыскании неустойки, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, взыскании штрафа.

Определением суда от 02.02.2012 г. произведено процессуальное правопреемство ответчика в связи с реорганизацией ОАО "АБ Финанс Банк" в форме присоединения к ОАО "АБ "Пушкино" на ОАО "АБ "Пушкино".

Определением Останкинского районного суда г.Москвы от 02.02.2012 г. гражданское дело передано по подсудности в Пушкинский городской суд, определение вступило в законную силу 16.04.2012 г.

В обоснование иска Кемайкина М.Л. указала, что 27 февраля 2006 г. ею был заключен кредитный договор N N с ОАО КБ "Агроимпульс" (позже ОАО "АБ Финанс Банк", в настоящее время ОАО "АБ "Пушкино" - далее Банк) на сумму "данные изъяты" рублей. Помимо взимания платы за пользование заемными средствами в размере 15% годовых, банк ежемесячно взимает "комиссию за открытие и ведение ссудного счета" в размере 0,35% от суммы кредита ежемесячно, а именно "данные изъяты"64 руб. Решением Савеловского районного суда г.Москвы от 04 августа 2011 г. действия Банка по списанию комиссии были признаны незаконными, взыскана денежная сумма, удержанная с истицы за оплату комиссии за ведение ссудного счета в сумме "данные изъяты" рублей за период с 27.02.2006 г. по 27.11.2008 г., незаконно начисленные штрафы в сумме "данные изъяты" рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, удержанными с истицы за ведение ссудного счета за период с 27.02.2006 г. по 23.08.2009 г., во взыскании с Банка неустойки за невыполнение в добровольном порядке законных требований потребителя было отказано. 09.11.2010 г. истицей была направлена претензия ОАО КБ "Агроимпульс" (правопредшественник ответчика) о пересмотре условий Кредитного договора в части исключения из его текста п.2.3.2, возврата денежной суммы в размере "данные изъяты" руб. для дальнейшего использования их на погашение ежемесячных платежей по кредиту; ответа не последовало, неустойка за неисполнение в добровольном порядке требований с 20.11.2010 г. по день вынесения решения 04.08.2011 г. составила "данные изъяты" руб., просит взыскать в размере суммы удержания; за время судебного разбирательства с 01.01.2011 г. по 01.06.2011 г. Банк взыскал еще незаконных комиссий на сумму "данные изъяты" руб., которые подлелжат взысканию. 07.06.2011 г. истицей была направлена претензия Банку, ответа на нее не получено, сумма неустойки с 18.06.2011 г. по день подачи иска (07.12.2011 г.) составила "данные изъяты" руб., просит взыскать в размере суммы удержания. За указанный период сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составила "данные изъяты" коп., которую так же просит взыскать Поскольку Банком умышленно включены в Кредитный договор условия, возлагающие на Заемщика обязанность по плате дополнительных платежей с целью повышения платы за кредит, истица просит взыскать компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" руб. За нарушение прав потребителей применить санкцию в виде штрафа (л.д.3-6).

Позже истицей исковые требования неоднократно уточнялись (л.д.26-29, 109-111).

Определением суда от 05.07.2012 г. в связи с отказом истицы производство по данному гражданскому делу в части исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истицы неустойки за невыполнение в добровольном порядке законных требований потребителя за период с 20.11.2010 г. по 04.08.2011 г. прекращено на основании п.2 ч.1 ст.220 ГПК РФ (л.д.134).

В судебном заседании Кемайкина М.Л. в окончательной форме просит суд (л.д.164):

признать недействительным пункт 4.2.7 кредитного договора N от 27.02.2006 г, согласно которому на заемщика возлагается обязанность по уплате комиссии за ведение ссудного счета,

признать недействительным п.2.6 кредитного договора согласно которого банк имеет право в одностороннем порядке повышать процентную ставку за пользование кредитом,

применить последствия недействительности ничтожных условий кредитного договора, взыскать с ответчика незаконно списанные денежные средства - комиссии за ведение ссудного счёта в размере "данные изъяты" руб.,

взыскать с ответчика в пользу истца сумму процентов за пользование чужими денежными средствами - указанной денежной суммой - в размере "данные изъяты" руб.,

взыскать с ответчика в пользу истца сумму незаконно удержанных комиссий за снятие наличных денежных средств 25.10.2008 г. в размере "данные изъяты" руб.,

взыскать с ответчика в пользу истца сумму процентов за пользование чужими денежными средствами - указанной денежной суммой - в размере "данные изъяты".,

взыскать с ответчика неустойку за невыполнение требований потребителя по 3 % за каждый день просрочки, начиная с 17.06.2010 г. по 06.09.2012 г. в размере "данные изъяты" руб.,

взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" руб.,

взыскать с ответчика штраф в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу потребителя;

расторгнуть кредитный договор N N,

обязать Банк вернуть истице паспорт технического средства на автомобиль марки TOYOTA RAV4, идентификационный номер (VIN) - N, 2002 года выпуска, цвет черный, номер двигателя N, кузов N N

взыскать расходы по оказанию юридических услуг по составлению исков N руб.

В судебном заседании истица все обстоятельства, указанные в исках и изложенные в ее объяснениях (л.д.113-116), подтвердила в полном объеме, просила иск в уточненной редакции удовлетворить, пояснила, что в настоящее время с учетом всех удержаний с ее счета и произведенных ею платежей Банку ею фактически возвращена вся кредитная денежная сумма и уплачены проценты на нее в полном объеме, в связи с чем считает свои обязательства перед Банком выполненными.

Представитель ответчика по доверенности Радикевич А.Б. исковые требования не признала полностью, поддержала письменные возражения (л.д.32-34, 61-63), в которых указано на отсутствие оснований для расторжения договора и возврата ПТС, находящегося в залоге, на неисполнение истицей своих обязательств в полном объеме перед Банком, необоснованность требований о возврате комиссий, на незаконность требований о компенсации морального вреда в связи с отсутствием нарушений со стороны Банка и на повторность заявленных требований о взыскании неустойки и убытков; так же представитель Банка заявила о применении срока исковой давности к п.1,2 требований истицы о недействительности п.2.6, п.4.2.7 договора.

Суд, выслушав истицу и представителя ответчика, исследовав материалы дела, находит заявление подлежащим удовлетворению частично.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

По требованиям ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

По нормам ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу ч.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Судом установлено, что 27.02.2006 г. между истицей и филиалом "Московский "ОАО КБ "Агроимпульс" (позже ОАО "АБ Финанс Банк", в настоящее время ОАО "АБ "Пушкино" - л.д.45-58) заключен кредитный договор N, по которому Банк предоставил заемщику целевые денежные средства в размере "данные изъяты" руб. для приобретения автотранспортного средства под 15% годовых со сроком возврата 25.02.2011 г. (л.д.16-17).

Решением Савеловского районного суда г.Москвы от 04 августа 2011 г. частично удовлетворены исковые требования Кемайкиной М.Л. к ОАО КБ "Агроимпульс", с Банка взыскана незаконно удержанная комиссия за ведение ссудного счета в сумме "данные изъяты" рублей за период с 27.02.2006 г. по 27.11.2008 г., незаконно начисленные штрафы в сумме "данные изъяты" рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, удержанными с истицы за ведение ссудного счета за период с 27.02.2006 г. по 23.08.2009 г. (л.д.7-9).

Как следует из указанного решения, судом установлено, что условие кредитного договора N N о взимании ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета не основано на законе и применительно к п.1 ст.16 Закона "О защите прав потребителей" ущемляет права истицы, в связи с чем взыскал с Банка сумму комиссии за введение ссудного счета за период с 27.02.2006 г. по 27.11.2008 г.

В связи с тем, что резолютивная часть решения не содержит выводов суда о признании недействительным указанного пункта кредитного договора, суд полагает возможным рассмотреть исковое требование о признании недействительным п.4.2.7 кредитного договора по существу.

В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.

Установление дополнительных платежей по кредитному договору, не предусмотренных действующим законодательством, является ущемлением прав потребителей.

Поскольку комиссионное вознаграждение за выдачу кредита, ведение ссудного счета, снятие наличных денежных средств нормами ГК РФ, другими федеральными законами или нормативными правовыми актами РФ не предусмотрено, включение в кредитный договор условий о таких комиссионных вознаграждениях ущемляет права потребителя, а сами условия, являясь ничтожным, не подлежат применению.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Представителем банка заявлено о применении срока исковой давности к требованию о недействительности п.4.2.7 договора.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В силу ст.203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Указанным выше решением Савеловского районного суда г.Москвы от 04 августа 2011 г. были отклонены доводы Банка о пропуске истицей срока исковой давности по требованиям о недействительности условий договора по взиманию комиссий (л.д.9).

В силу ст.203 ГК РФ течение срока исковой давности было прервано.

С рассматриваемыми требованиями истица обратилась 05.07.2012 г. (11 мес.)

Таким образом, срок обращения истицы с заявленными в этой части требованиями не пропущен.

Исковые требования о признании недействительным п.2.6 кредитного договора об одностороннем повышении процентной ставки оставлены судом без удовлетворения в связи с истечением сроков исковой давности.Кредитный договор заключен сторонами 27.02.2006 г.

Обращение с указанными требованиями последовало 05.07.2012 г., т.е. спустя 6 лет.

Доводы истицы, что начало течения срока исковой давности по этому требованию началось с момента, когда она в 2012 г. из прессы узнала о незаконности таких действий Банков, суд отклоняет как несостоятельные.

На основании ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон "О защите прав потребителей") убытки, причиненные истице исполнением договора, ущемляющего права потребителя, подлежат взысканию с ответчика.

Как пояснила истица, во время рассмотрения гражданского дела Савеловским судом и позже ответчик продолжал удерживать с нее комиссию по ведению ссудного счета, о чем суду представлены - выписка по лицевому счету об удержании с банковского счета истицы денежной суммы в размере "данные изъяты" руб. в счет ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета (л.д.13, 92-108).

Так же 25.10.2008 г. с истицы необоснованно была удержана комиссия "данные изъяты" коп. за операцию с наличными - взнос наличных денежных средств в погашение кредита (л.д.108).

С учетом изложенных выше выводов суда о неправомерности удержания Банком указанных комиссионных сборов, требования о взыскании удержанных сумм - комиссии за ведение ссудного счета в размере "данные изъяты" руб., а так же за выдачу наличных средств в размере "данные изъяты" коп. подлежат удовлетворению.

При этом суд рассматривает требования в пределах заявленных (ч.3 ст.196 ГПК РФ).

Соответственно, подлежат удовлетворению и требования о взыскании процентов за пользование удержанными Банком в качестве комиссии денежными средствами в размере "данные изъяты" руб. за период с 01.06.2011 г. по 06.09.2012 г. (при ставке рефинансирования - 8%) в размере "данные изъяты"

Так же суд находит подлежащим удовлетворению и требование иска о взыскании процентов в порядке ст.395 ГПК РФ с учетом времени удержания комиссии за операцию с наличными от 25.10.2008 г. в размере "данные изъяты"

В качестве обоснования взыскания неустойки за невыполнение в добровольном порядке требований потребителя за период с 17.06.2011 г. (10 дней по истечении даты подачи претензии) по 06.09.2012 г. (дата вынесения решения суда) в размере "данные изъяты" коп., истицей представлена суду копия ее претензии в адрес в ОАО "АБ Финанс Банк", принятая Банком 07.06.2011 г., о возврате денежной суммы в размере "данные изъяты" руб., списанной банком со счета истицы в качестве погашения комиссии (л.д.14-15).

В добровольном порядке указанное требования истицы исполнено не было.

Довод представителя Банка о том, что ей не известно о поступлении такой претензии, суд отклоняет.

Поскольку в данной правовой ситуации неустойка носит штрафной характер, в силу положений п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" (далее Постановление Пленума), неустойка за одно и то же нарушение денежного обязательства может быть взыскана одновременно с процентами, установленными ст.395 ГК РФ.

С учетом удовлетворения требования о взыскании незаконно удержанной суммы комиссии, руководствуясь нормами п.5 ст.28, п.3 ст.31 Закона "О защите прав потребителей", суд полагает требования истицы о взыскании неустойки в связи с неисполнением ее претензии от 07.06.2011 г. обоснованными.

С учетом разъяснений указанного Постановления Пленума (п.34), п.4 ч.5 ст.28 Закона "О защите прав потребителя", приняв во внимание характер правоотношений сторон, учитывая, что действия ответчика по удержанию с истицы сумм комиссий по ведению ссудного счета продолжались, несмотря на вступивший в законную силу судебный акт, установивший незаконность таких действий, а так же длительное время неисполнения претензии, суд определяет сумму неустойки в размере удержанной - "данные изъяты" руб.

Согласно разъяснениями, данными в п."д" ст.3 Постановлении Пленума, при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.)..

В соответствии со ст.15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно Постановления Пленума, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку судом по изложенным выше выводам установлено неоднократное нарушение Банком прав истицы как потребителя, суд удовлетворяет требования о компенсации морального вреда в размере "данные изъяты" руб. и с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, обстоятельств дела, исходя из принципа разумности и справедливости, полагает заявленную сумму компенсации обоснованной.

По правилам п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п.45 Постановления Пленума, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Общая сумма взыскания с ответчика в пользу истицы по данному делу составила "данные изъяты" коп., следовательно, сумма штрафа, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истицы - "данные изъяты" коп.

Исковые требования в части расторжения кредитного договора, обязании возвратить паспорт технического средства суд оставляет без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в целях обеспечения надлежащего исполнения кредитного договора был заключен договор залога транспортного средства ТС TOYOTA RAV4, идентификационный номер (VIN) - N, 2002 года выпуска, цвет черный, номер двигателя N, кузов N N, в связи с чем паспорт на транспортное средство передан ответчику и хранится у него в соответствии с условиями кредитного договора (п.3.1.4)

В силу п.1 ч.1 ст.352 залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

В силу ст.450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно ч.2 ст.253 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Доводы истицы, что обращением о взыскании с нее суммы займа ответчик в одностороннем порядке расторг договор, основан на неправильном толковании норм права.

Доказательств исполнения обязательства истицы перед Банком в полном объеме в настоящем судебном заседании суду не представлено.

Это не лишает истицу права при перерасчете с учетом состоявшихся судебных решений платежей, внесенных истцом Банку, при наличии на то оснований обратиться с указанными требованиями как к Банку, так и в случае отказа - с самостоятельными требованиями в суд.

С учетом положений ст.100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма расходов на оплату юридических услуг, размер которых суд определяет с учетом сложности правовой ситуации и объема представленных по ней суду документов (исков, возражений, консультаций) в заявленном размере "данные изъяты" рублей (л.д.18-20).

На основании ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере "данные изъяты" коп.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Кемайкиной М.Л. к ОАО "АБ "Пушкино" о признании недействительными условий договора, взыскании денежной суммы, взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, расторжении договора, обязании возвратить паспорт технического средства, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Признать недействительными пункт 4.2.7 кредитного договора N от 27.02.2006 г, заключенного между Кемайкиной Мариной Леонидовной и ОАО "АБ Финанс Банк".

Взыскать с ОАО "АБ "Пушкино" в пользу Кемайкиной Марины Леонидовны сумму удержанных комиссий за ведение ссудного счёта в размере "данные изъяты" коп., сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере "данные изъяты" коп., сумму удержанных комиссий по операции с наличными денежными средствами в размере "данные изъяты" коп., сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере "данные изъяты" коп., неустойку за невыполнение требований потребителя в размере "данные изъяты" коп., компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, расходы на юридические услуги в размере "данные изъяты" рублей.

Взыскать с ОАО "АБ "Пушкино" в пользу Кемайкиной Марины Леонидовны штраф в размере "данные изъяты"

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ОАО "АБ "Пушкино" в доход муниципального образования - Пушкинский Муниципальный район Московской области - госпошлину в размере "данные изъяты"

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения - 11.09.2012 года.

Судья подпись

Копия верна Судья секретарь