Решение Пушкинского городского суда Московской области от 21 августа 2012 г. по делу N 2-263/2012

Пушкинский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Лютой О.В.

при секретаре Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску О. к С. о восстановлении нарушенного права,

УСТАНОВИЛ:

О. обратилась в суд с иском к ответчику о восстановлении нарушенного права - восстановлении границ земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", путем переноса забора на границы участка в соответствии с данными кадастрового учета.

В обоснование заявленных требований указала, что является собственником земельного участка N площадью 600 кв.м., расположенного по адресу: "адрес" Ответчик является собственником смежного земельного участка N по тому же адресу. Ответчиком самовольно захвачена часть земельного участка истца, перенесен забор вглубь участка истца. Просит суд обязать ответчика восстановить ее нарушенное право путем переноса забора на границы земельного участка.

В судебном заседании истец дополнила заявленные требования, просила также обязать ответчика перенести хозблок от границы ее земельного участка на расстояние, определенное нормами СНиП (л.д.93).

В судебном заседании истец и ее представитель по доверенности И. исковые требования и дополнения к иску поддержали, просили удовлетворить. Заключение эксперта не оспаривали.

Ответчик С. иск не признал, при этом не отрицал, что его забор заходит на границы земельного участка истца. Не согласился с выводами судебной экспертизы, ходатайств о назначении дополнительной либо повторной экспертизы не заявлял.

Председатель СНТ "Родничок-1" Ж. в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещался (л.д.87).

Суд, выслушав стороны, заключение эксперта, исследовав письменные доказательства, полагает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Правоотношения, возникшие между сторонами, регулируются нормами гражданского и земельного законодательства.

Согласно ст.209 ГК РФ Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающих угрозу его нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Земельные споры в соответствии со ст. 64 ЗК РФ рассматриваются в судебном порядке.

В ходе рассмотрения дела судом установлено.

Истец на основании договора купли-продажи земельного участка является собственником земельного участка площадью 600 кв.м., расположенного по адресу: "адрес" (л.д.4, 5-6). Границы земельного участка истца установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, участок поставлен на кадастровый учет, что следует из кадастрового плана (л.д.7-8).

Ответчик является собственником смежного земельного участка N площадью 600 кв.м. расположенного по вышеуказанному адресу, на основании договора купли-продажи (купчая) земельного участка (л.д.25, 26-27).

Границы земельного участка ответчика не установлены, что следует из представленного в материалы дела кадастрового паспорта на земельный участок (л.д.88), сведения о земельном участке, как объекте права, в государственном кадастре недвижимости отсутствуют (л.д.81).

Истец в судебном заседании пояснила, что землеустроителем произведен вынос границ ее земельного участка в натуре, в результате которого выяснилось, что забор ответчика, разделяющий их земельные участки, выступает на территорию принадлежащего ей земельного участка.

С целью проверки доводов истца определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена землеустроительная экспертиза, производство которой поручено эксперту К. (л.д.48-49). Экспертом представлено заключение, согласно которому площадь объединенных земельных участков N по результатам натурной геосъемки составила 1258 кв.м. Фактическую площадь земельных участков, как истца, так и ответчика, определить невозможно в связи с отсутствием каких-либо границ между участками. Экспертом выполнено наложение на ситуационный план участков N плана земельного участка N, построенного по каталогу координат поворотных точек границ этого участка. Фактические координаты точек ситуационного плана в системе координат определены ООО "Землеустроитель-Топограф". Экспертом установлено, что граница земельного участка N заходит на величину от 1,95м. до 2,07м. на территорию земельного участка N, определенную кадастровой выпиской. Площадь запользованного участка составляет 60 кв.м. Фасадная граница земельного участка N выдвинута в сторону улицы относительно границы, установленной кадастровой выпиской, на величину от 0,45м. до 1,50м. Каталога координат поворотных точек границ земельного участка N не обнаружено. Из наложения на ситуационный план земельных участков N плана земельного участка N следует, что фактическая ширина земельного участка N больше ширины земельного участка, указанной в плане СНТ "Родничок-1" (л.д.28), на величину от 1,01м. до 1,52м (л.д.53-62).

В судебном заседании эксперт К. представленное им заключение поддержал, пояснив, что каталог координат земельного участка ответчика отсутствует. В результате наложения границ земельных участков истца и ответчика на ситуационные планы выяснилось, что у ответчика имеется запользованная земля по фасаду - 1,95м., по зафасадной меже - 2,07м. Также на территории земельного участка истца находится часть строения ответчика - хозблок, который расположен на расстоянии 40-50 см от разделяющего участки забора, что противоречит строительным нормам и правилам.

Ответчик в судебном заседании не отрицал тот факт, что его забор действительно заходит на границы земельного участка истца.

В судебном заседании истец просила также обязать ответчика перенести часть хозяйственной постройки, расположенной на территории ее земельного участка, на расстояние не менее 1 метра от границы земельного участка.

Данные требования истца обоснованны, так как согласно абз. 4 п. 7.1 СП 42.13330.2011 "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений", согласно которому расстояние от границы участка до хозяйственных построек должно быть не менее 1 м.

Экспертом установлено, что хозблок ответчика расположен на расстоянии 40-50 см от разделяющего участки забора, что является нарушением строительных норм и правил.

Оценив в порядке с.67 ГПК РФ представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исследованными в судебном заседании доказательствами выявлены нарушения прав истца со стороны ответчика в части установления забора и расположения части хозяйственной постройки на территории ее земельного участка, в связи с чем, требования истца законны и обоснованны, подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст.88 ГПК РФ Судебные расходы состоят из госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на производство осмотра на месте; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом заявлено ходатайство о взыскании с ответчика судебных расходов, связанных с оплатой судебной экспертизы по делу, в материалы дела представлена расписка эксперта об оплате экспертизы на сумму "данные изъяты" рублей.

В силу ст.98 ГПК РФ указанные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск О. к С. о восстановлении нарушенного права удовлетворить.

Обязать С. восстановить границы земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", передвинув забор вглубь своего земельного участка по фасаду на 1,95м., по зафасадной меже - 2,07м.

Обязать С. перенести за свой счет хозблок, расположенный на земельном участке по адресу: "адрес", вглубь своего земельного участка на 1 метр от границы земельного участка N, принадлежащего О..

Взыскать с С. в пользу О. судебные расходы по оплате экспертизы в сумме "данные изъяты"

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме - ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: