Решение Пушкинского городского суда Московской области от 21 августа 2012 г. по делу N 2-2410/12

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Жуковой О.А.,

с участием адвоката Киселева В.А.,

при секретаре Красновой Ю.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алеевой А.М., Алеева В.В. к Товстуха Василию Андреевичу о признании не приобретшим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

Истцы Алеевы А.М., В.В. обратились в суд с иском к ответчику Товстуха В.А. о признании не приобретшим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета. В обоснование своих требований указали следующее: квартирой "адрес" истцы пользуются на условиях социального найма. дата по данному адресу зарегистрирован ответчик, с которым у Алеевой А.М. в 2005 г. был зарегистрирован брак, браку предшествовал наем ответчиком части жилого помещения на условиях договора найма жилого помещения по устной договоренности для получения соответствующей регистрации ответчиком и получения им гражданства РФ. Ответчик, не смотря на заключение брака, членом семьи истцов не являлся, совместное хозяйство не вел, нет совместного имущества, сразу после регистрации брака ответчик переехал проживать по другому адресу, расторгнув договор найма жилого помещения. Оплату за жилье и коммунальные услуги ответчик не оплачивает, расходов по содержанию жилого помещения не несет. Истцы ссылаются на то, что указанные обстоятельства свидетельствуют о не возникновении у ответчика права пользования спорным жилым помещением. дата брак между Алеевой А.М. и Товстуха В.А. прекращен, о чем дата органами ЗАГС составлена актовая запись о расторжении брака. Истцы просят признать Товстуха В.А. не приобретшим права пользования жилым помещением - квартирой, расположенной по указанному выше адресу, и снять его с регистрационного учета по данному адресу (л.д.4).

В судебное заседание истцы Алеева А.М. и Алеев В.В. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены (телефонограмма в деле). От Алеева В.В. в суд поступило заявление с просьбой рассматривать гражданское дело в его отсутствие (л.д.31). От Алеевой А.М. поступило ходатайство об отложении рассмотрении дела в виду болезни её адвоката, о причинах своей неявки АлееваА.М. не сообщила, данное ходатайство оставлено судом без удовлетворения, поскольку не представлено доказательств, подтверждающих болезнь представителя Алеевой А.М. и невозможности его участия в судебном разбирательстве, кроме того, дело неоднократно откладывалось по данной причине, по причине неявки Алеевой А.М., документов подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание суду не представлено.

На основании ч.3 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины неявки неуважительными.

На основании вышеизложенного суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие истца Алеева В.В. с учетом его надлежащего извещения и просьбы рассматривать дело в его отсутствие, и в отсутствие Алеевой А.М., которая о причинах своей неявки не сообщила, а её ходатайство об отложении оставлено судом без удовлетворения.

В судебном заседании ответчик Товстуха В.А. и его адвокат Киселева В.А. (ордер л.д. 30) иск не признали, просили в иске отказать. Товстуха В.А. в судебном заседании показал, что в спорной квартире проживал с 1997 г., состоял с Алеевой А.М. в гражданском браке, в 2004 году зарегистрировали брак, а в феврале 2008 года он был зарегистрирован как супруг Алеевой А.М. в данной квартире, жили одной семьей, вели общее хозяйство. В декабре 2008 года брак был расторгнут, но он продолжал проживать в квартире, занимал маленькую комнату. В конце 2011 года Алеева А.М. стала выгонять его из квартиры, препятствовать проживанию, поменяла замки и входную дверь, после чего он в квартиру попасть не мог, ключи от квартиры не отдала, его вещи и документы остались в квартире, он надеялся мирным путем решить этот вопрос; стал проживать у знакомых, позже с разрешения администрации по устной договоренности стал занимать кв. N в этом же дома N, которая пока свободна. В настоящее время намерен подать иск о вселении и нечинении препятствий, так как другого постоянного жилья не имеет.

Третье лицо - представитель Межрайонного ОУФМС России по Московской области в г.п.Пушкино в судебное заседание не явился о времени и месте судебного заседания извещен, направил в суд заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.8).

Суд, выслушав лиц участвующих в деле, показания свидетеля Ц. проверив и исследовав материалы гражданского дела, полагает, что исковые требования Алеевых А.М., В.В. не подлежат удовлетворению.

Возникшие между сторонами правоотношения регулируются нормами Жилищного кодекса РФ.

В соответствии со ст.40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно ч.1 ст.60 ЖК РФ по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.

В соответствии со ст.69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности? Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

Согласно ч. 1 ст.70 ЖК РФ наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что спорная квартира "адрес" является муниципальной, в квартире постоянно зарегистрированы с дата Алеева А.М. истица, которая является нанимателем - ответственным квартиросъемщиком, её сны Алеев В.В. с дата, и муж Товстуха В.А. ответчик с дата, что подтверждается представленными в материалы дела выпиской из домовой книги, финансовым лицевым счетом на квартиру (л.д.5-6).

дата между Алеевой А.М. и Товстуха В.А. заключен брак (свидетельство о заключении брака л.д.16). Брак между сторонами прекращен дата (л.д. 7 свидетельство о расторжении брака).

На запрос суда в материалы дела отделом УФМС России по МО в г. "адрес" представлены копии документов, послужившие основанием для регистрации Товстуха В.А. в спорной квартире, из которых следует, что ответчик был зарегистрирован в спорной квартире на основании письменного заявления Алеевой М.А. от дата как её супруг и с согласия совместно проживающего с ней сына Алеева В.В. (л.д.12-16).

Таким образом, регистрация ответчика в спорном жилом помещении осуществлена в соответствии с требованиями ст.70 ЖК РФ как члена семьи нанимателя - супруга Алеевой А.М., и ответчик приобрел в связи с этим право пользование вышеуказанной квартирой.

На основании вышеизложенного суд, не может согласиться с доводами стороны истцов о том, что Товстуха В.А. не приобрел право пользования спорной квартирой, в связи с тем, что в жилое помещение не вселялся и не проживал в нём.

Кроме того, данный довод истцов опровергается объяснениями самого ответчика, который указал, что проживал в данной квартире еще до регистрации брака с Алеевой А.М., после заключения брака в 2004 г. в 2008 г. был зарегистрирован постоянно в указанном жилом помещении и продолжал проживать в нем. Эти объяснения ответчика подтверждаются показаниями свидетеля Ц.., которая в судебном заседании показала, что Алеевы А.М., В.В. и Товстуха В.А. ей знакомы, они соседи по дому, двор небольшой, все друг друга знают, неприязненных отношений со сторонами нет. С 1999 г. она живет в доме "адрес", с этого времени знает Товстуху и Алееву, которые сначала жили гражданским браком, потом зарегистрировали брак, Товстуха все это время жил в квартире Алеевой в доме N, она видела их часто, они (ТОвстуха и Алеева) вместе ходили в магазин за продуктами, жили одной семьей, видела, что Товстуха делал ремонт в этой квартире. В прошлом году осенью Товстуху выгнали из квартиры, сейчас в квартире живет Алеева и её сын.

Отсутствие в настоящее время ответчика по месту жительства, а также то обстоятельство, что он не оплачивает за жилье и коммунальные услуги, не может служить основанием для признания Товстуха В.А. не приобретшими права пользования жилым помещением, поскольку эти обстоятельства не входят в предмет доказывания по данной категории дел. Значимым обстоятельством для рассмотрения спора о признании гражданина не приобретшим право пользование жилым помещением, является установления факта не вселения ответчика в жилое помещение, которое предоставлено ему для постоянного проживания.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив в порядке ст.67 ГПК РФ представленные доказательства, суд приходит к выводу, что стороной истцов не представлено достаточных и достоверных доказательств, свидетельствующих о не вселении ответчика Товстуха В.А. в спорное жилое помещение.

Не подлежит удовлетворению требование истца о снятии ответчика с регистрационного учета по месту жительства, поскольку это требование подлежит удовлетворению при условии признания ответчика не приобретшими право пользования квартирой.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Алеевой А.М., Алеева В.В. к Товстуха В.А. о признании не приобретшим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме - дата.

СУДЬЯ: