Решение Пушкинского городского суда Московской области от 20 августа 2012 г. по делу N 2-2895/2012

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Кургановой Н.В.

при секретаре судебного заседания Гукасян М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хамидулиной Р.И. к Ахметшину Я.Ю. о признании утратившим право пользования жилым помещением

УСТАНОВИЛ:

Истец Хамидулина Р.И. обратилась в суд с иском к Ахметчину Я.Ю. о признании утратившим право пользования жилым помещением. В обоснование иска истец указала, что в жилом помещении, находящимся в муниципальной собственности и расположенном по адресу: "адрес" зарегистрированы по месту жительства, истец Хамидулина Р.И., а также бывший член семьи бывшего нанимателя ответчик Ахметчин Я.Ю. В период с 1998 года ответчик Ахметчин Я.Ю. добровольно и по собственной инициативе выехал из вышеуказанного жилого помещения в другое место жительства и более четырнадцати лет проживает по месту жительства жены ФИО8 адресу: "адрес". Отсутствие ответчика в указанном жилом помещении не носит временного характера, так как он постоянно реализует свои жилищные права по иному избранному им месту жительства. При выезде из жилого помещения ответчик не уведомлял истца и его временности и пределах срока его отсутствия. Вопрос о сохранении права пользования жилым помещением ответчиком не заявлялся и с истцом не обсуждался. От распределения бремени расходов, связанных с пользованием жилым помещением, ответчик отказался. Каких либо личных вещей ответчика в жилом помещении не имеется.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО12 заявленные исковые требования поддержал в полном объеме полагал их подлежащими удовлетворению.

Истец Хамидулина Р.Ю. заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, просила суд признать Ахметчина Я.Ю. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес" Пояснила суду, что ответчик обращался к ней по вопросу передачи ему ключей от спорного жилого помещения но она ему отказала, поскольку боится его. Так же пояснила, что ранее когда ответчик проживал в спорном жилом помещении он злоупотреблял спиртными напитками, в квартиры были часты ссоры, скандалы, в связи с чем она обращалась в милицию.

В судебном заседании ответчик Ахметчин Я.Ю. заявленные исковые требования не признал, пояснил, что его не устраивает место его настоящего жительства и у него есть намерение вселится в эту квартиру, но ему не дают ключи. В настоящее время он проживает у своей супруги в однокомнатной квартире по адресу: "адрес", где так же проживают еще пять человек.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, оценив показания свидетелей, изучив материалы дела, не находит законных оснований для удовлетворения иска.

В соответствии с Конституцией РФ ст. 40 - каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Правоотношения, возникшие между сторонами, регулируются нормами действующего на момент возникновения спорных отношений ЖК РСФСР (ст. 5 ФЗ "О введении в действие ЖК РФ"), а также нормами действующего Жилищного кодекса РФ.

Согласно ст. 54 ЖК РСФСР наниматель вправе в установленном порядке вселить в занимаемое им жилое помещение своего супруга, детей, родителей, других родственников, нетрудоспособных иждивенцев и иных лиц, получив на это письменное согласие всех совершеннолетних членов своей семьи. На вселение к родителям их детей, не достигших совершеннолетия, не требуется согласия остальных членов семьи.

Граждане, вселенные нанимателем в соответствии с правилами настоящей статьи, приобретают равное с нанимателем и остальными членами его семьи право пользования жилым помещением, если эти граждане являются или признаются членами его семьи (статья 53) и если при вселении между этими гражданами, нанимателем и проживающими с ним членами его семьи не было иного соглашения о порядке пользования жилым помещением.

В соответствии со ст. 70 ЖК РФ "1. Наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи. Наймодатель может запретить вселение граждан в качестве проживающих совместно с нанимателем членов его семьи в случае, если после их вселения общая площадь соответствующего жилого помещения на одного члена семьи составит менее учетной нормы. На вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя. 2. Вселение в жилое помещение граждан в качестве членов семьи нанимателя влечет за собой изменение соответствующего договора социального найма жилого помещения в части необходимости указания в данном договоре нового члена семьи нанимателя".

Как следует из материалов дела, в квартире по адресу: "адрес", постоянно зарегистрирована по месту жительства ответчик Ахметчин Я.Ю, (л.д.7). Хамидулина Р.И. - наниматель спорной квартиры (с ДД.ММ.ГГГГ ).

Квартира находится в муниципальной собственности (л.д. 6 ).

В силу ст. 53 ЖК РСФСР члены семьи нанимателя, проживающие совместно с ним, пользуются наравне с нанимателем всеми правами и несут все обязанности, вытекающие из договора найма жилого помещения. Совершеннолетние члены семьи несут солидарную с нанимателем имущественную ответственность по обязательствам, вытекающим из указанного договора. К членам семьи нанимателя относятся супруг нанимателя, их дети и родители. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, а в исключительных случаях и иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя, если они проживают совместно с нанимателем и ведут с ним общее хозяйство. Если граждане, указанные в части второй настоящей статьи, перестали быть членами семьи нанимателя, но продолжают проживать в занимаемом жилом помещении, они имеют такие же права и обязанности, как наниматель и члены его семьи.

В соответствии со ст. 69 ЖК РФ "1. К членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке. 2. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма. 3. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма должны быть указаны в договоре социального найма жилого помещения. 4. Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма".

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что Ахметчин Я.Ю. является родным братом нанимателя Хамидулиной Р.И.

Пункт 3 статьи 83 ЖК РФ устанавливает, что в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Исходя из равенства прав и обязанностей нанимателя и членов его семьи (бывших членов семьи) правила указанной нормы права распространяются на каждого участника договора социального найма жилого помещения.

Таким образом, в случае выезда кого-либо из участников договора социального найма жилого помещения в другое место жительства и отказа в одностороннем порядке от исполнения названного договора договор социального найма считается расторгнутым со дня выезда. При этом выехавшее из жилого помещения лицо утрачивает право на него, а оставшиеся проживать в жилом помещении лица сохраняют все права и обязанности по договору социального найма.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обязанность доказывания обстоятельств подтверждающих выезд ответчика на другое постоянное место жительство лежит на истце.

Сам по себе факт проживания на иной жилой площади не влечет автоматического прекращения права пользования спорным жилым помещением, являющимся постоянным местом жительства ответчика.

Временное не проживание ответчика в спорном жилом помещении не может служить самостоятельным основанием для лишения их права пользования этим жилым помещением.

В соответствии со ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ от от ДД.ММ.ГГГГ N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" "Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др".

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО10 пояснила, что она является соседкой истца. Ответчик всегда пил и скандалил. Также пояснила, что ответчик не живет в квартире уже 15 - 17 лет. О его местонахождении она не интересовалась.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО11 пояснила, что с 1980 года она проживает в одном доме с истцом. Работала уборщицей в этом доме. В 79 квартире на текущую дату проживает только .. Также пояснила, что ответчика она не видела уже 15 лет.

Из пояснений самой истицы, данных в судебном заседании следует, что в период когда ответчик проживал в спорном жилом помещении в семье были ссоры, скандалы, которые заканчивались вызовом милиции, в последствии когда ответчик ушел из спорного жилого помещения, она знала где он проживает, Ахметшин Я.Ю. к ней обращался по вопросу передачи ему ключей от спорного жилого помещения, но она ему отказала, поскольку боится его.

Из пояснений ответчика следует, что он намерен вселиться в спорное жилое помещение, поскольку другого жилья он не имеет, проживает с супругой в однокомнатной квартире, где так же проживают дети и внуки.

Стороной истца не представлено суду каких-либо доказательств в подтверждение того факта, что у ответчика в установленном законом порядке возникло право на иное жилое помещение в случае если он (ответчик) поселился в другом населенном пункте или в другом жилом помещении данного населенного пункта.

Временное не проживание ответчика в спорном жилом помещении не может служить самостоятельным основанием для лишения его права пользования этим жилым помещением, кроме того ответчик на момент выезда из спорного жилого помещения вступил в брак, и его выезд был связан с неприязненными отношениями с сестрой и матерью.

Оценив доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований Хамидулиной Р.И. к Ахметшину Я.Ю. о признании утратившим право пользования жилым помещением должно быть отказано.

На основании изложенного и Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Хамидулиной Р.И. к Ахметшину Я.Ю. о признании утратившим право пользования жилым помещением оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: