Апелляционное определение Пущинского городского суда Московской области от 17 августа 2012 г.

Апелляционное определение Пущинского городского суда Московской области от 17 августа 2012 г.
(Извлечение)

Пущинский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Степановой. С.И.,

при секретаре Котовой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобуистца на решениемирового судьи по делу по иску Кудрявцевой Т.П. к ИП Дорофеевой И.А. о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Решениеммирового судьи 208 судебного участка Пущинского судебного района Молчановым А.Г. от 28 июня 2012 года Кудрявцевой Т.П. было отказано в удовлетворении иска о расторжении договора купли-продажи, взыскании с ответчика оплаченной суммы за лекарственные препараты в размере ... рублей и компенсации морального вреда в размере ... рублей.

Истец Кудрявцева Т.П. обратилась в Пущинский горсуд с апелляционной жалобой на указанное решение, прося вынести новое решение об удовлетворении требований в полном объёме. Свою жалобу обосновывает тем, что при вынесении решения судья допустил существенное нарушение норм материального права, так как она в иске ссылалась на ч.1 ст.10 Закона "О защите прав потребителей",поскольку при приобретении препаратов не получила о них никакой информации. При прочтении фармакологического справочника получила информацию о том, что гепарин ей противопоказан.

Явившись в судебное заседание, истец заявила отвод судье и самовольно покинула зал судебного заседания. Суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие Кудрявцевой Т.П.

Ответчик ИП Дорофеева И.А. в судебном заседании с апелляционной жалобой не согласилась и показала, что 16.06.2011 истец прибрела мази " ..." и " ..." по назначению врача ФИО1., у которого она была на приеме. Какую-либо информацию она предоставить не просила. Приобретенные препараты не подлежат обмену или возврату на основании постановления Правительства РФ, устанавливающего перечень товаров, не подлежащих возврату и обмену, в который входят лекарственные препараты.

Заслушав ответчика, свидетеля, изучив материалы дела, суд считаетрешение мирового судьи правильным и обоснованным, доводы жалобы проверенными в судебном заседании, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Материалами дела установлено, что ответчик 16.06.2011 приобрел в аптечном пункте ИП Дорофеевой И.А. лекарственные препараты: мази " ..." и " ..." на общую сумму ... рублей. Из искового заявления следует, что в этот же день истец обратилась в аптеку с претензией о возврате денег за мази, которую записала в книге жалоб. Ей было отказано в возврате денег. При подаче иска истец ссылалась на ч.1 ст. 10, ч.1 ст.16, ч.1 ст.18, ст.15 Закона "О защите прав потребителей". Из протокола судебного заседания от 28.06.2012 следует, что истец обосновывала свои требования ст. 18 Закона "О защите прав потребителей", ссылаясь на то, что она вправе требовать расторжения договора, так как товар, приобретенный по назначению врача, для нее непригоден ( л.д. 26). Мировым судьей при рассмотрении дела было установлено, что сроки годности препаратов с даты продажи до вынесения решения не истекли.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд руководствовался ч.1 ст.25 Закона "О защите прав потребителей", предусматривающей право потребителя обменять непродовольственный товар надлежащего качества на аналогичный товар у продавца, если товар не подошел по форме, габаритам, расцветке, размеру, комплектации, а также перечнем товаров, не подлежащих обмену по указанным основаниям, утвержденным Правительством РФ N55 от 19.01.1998, к которым относятся лекарственные препараты, и исходил из того, что истцом не оспорено качество медицинских препаратов, которые возврату и обмену не подлежат.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО2 показал, что 16.06.2011 истец приобрела в аптеке мази, которые ей назначил лечащий врач. Истец не просила предоставить ей какую-либо информацию о приобретаемых препаратах. Если бы истец попросила предоставить ей информацию о мазях, то фармацевт предложила бы ей на выбор ряд препаратов. Приобретенные лекарственные препараты запрещено обменивать или принимать обратно.

Суд считает выводы мирового судьи об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований законными и обоснованными, поскольку ответчик обоснованно отказал истцу в возврате денежных средств за приобретенные медицинские препараты, так как препараты были приобретены по назначению врача, срок их годности не истек, качество препаратов истцом не оспаривается, довод истца о том, что приобретенные препараты не подходят для лечения ее заболевания, не может служить основанием для удовлетворения иска.

Каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не установлено. Мировым судьей правильно установлены обстоятельства дела, нормы материального права, проанализированные в решении, примены правильно, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не имеется.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым оставить решение мирового судьи без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Довод истца, изложенный в жалобе, о том, что судьей был неправильно применен материальный закон, так как необходимо было применять ч.1 ст.10 Закона "О защите прав потребителей", устанавливающую обязанность продавца своевременно предоставлять потребителю информацию о товарах, обеспечивающую возможность их правильного выбора, является необоснованным, поскольку в данном случае истец приобрела лекарственные препараты, которые не подлежат возврату и обмену независимо от того, приобретены ли они по назначению врача, по рекомендации фармацевта аптеки, предоставившего покупателю необходимую для него информацию или по самостоятельному выбору потребителя. Основания для расторжения договора купли-продажи и возврата денежных средств в связи с тем, что потребитель после приобретения лекарственных препаратов самостоятельно пришел к выводу о том, что приобретенный препарат ему не подходит, закон "О защите прав потребителей" не предусматривает.

Кроме того, истец в исковом заявлении ссылалась на ч.1 ст.18, ч.1 ст.16 Закона "О защите прав потребителей", которые не применимы к возникшим между сторонами правоотношениям, так как истец не оспаривал качество товара, ни условия договора, ущемляющие его права по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей.

Руководствуясь ст.ст. 327 - 330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи 208 судебного участка Пущинского судебного района от 28 июня 2012 года по иску Кудрявцевой Т.П. к ИП Дорофеевой И.А. о защите прав потребителей оставить без изменения, апелляционную жалобу Кудрявцевой Т.П. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: подпись С.И. Степанова