Решение Пущинского городского суда Московской области от 06 сентября 2012 г.

Решение Пущинского городского суда Московской области от 06 сентября 2012 г.
(Извлечение)

Пущинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Постыко Л.С.

при секретаре Митюхиной Т.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Илюхиной Л.Е. к МП УЖКХ г.о. Пущино, Батырову В.Т. о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истица просит суд взыскать с ответчиков ущерб, причиненный её машине от падения ледяной глыбы в размере ... рублей, судебные расходы на госпошлину, проведение экспертиз, ссылаясь на то, что сход ледяной глыбы произошел с самовольно установленного козырька над застекленным балконом квартиры Батырова В.Т..

В судебном заседании истица свои требования поддержала в полном объёме, пояснив, что она считает, что виновником повреждения её автомашины является Батыров В.Т., УЖКХ виновно в том, что они не контролируют надлежащим образом самовольно возведенные постройки гражданами.

Представитель УЖКХ в судебном заседании иск не признал в полном объёме, пояснив, что в повреждении машины истца виноват ответчик Батыров В.Т., который самовольно установил козырек над застекленным балконом, не следил за его эксплуатацией: не счищал снег. Козырек над балконом не относится к общему имуществу дома, находится в собственности ответчика. Вины УЖКХ в падении снежной глыбы не имеется. После случившегося ответчику Батырову В.Т. направлено предписание о демонтаже самовольно установленного козырька.

Ответчик Батыров В.Т. в судебном заседании иск не признал, пояснив, что нет прямых доказательств того, что снежная глыба сошла с козырька его балкона. Экспертное заключение он не оспаривает, признаёт, что козырек над балконом он установил самовольно более 20 лет назад, никаких проблем с его эксплуатацией не было, предписание о демонтаже козырька он получил после случившегося. Отрицая свою вину, ответчик ссылается на то, что снежную глыбу на автомашину истца могли скинуть неизвестные с балкона или крыши из хулиганских или других побуждений.

Заслушав истицу, ответчиков, эксперта, свидетелей, изучив материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению только с ответчика Батырова В.Т..

Материалами дела установлено, что 26 февраля 2012 года в период времени с 12 часов до 13 часов была повреждена автомашина ..., N, ... года выпуска, принадлежащая на праве собственности истцу. Указанная машина была припаркована возле фасадной стороны дома 16 м-на "Д" г. Пущино Московской области на расстоянии 2 метра от стены дома, на 0,5 м от выступающего козырька над входной дверью многоквартирного дома. Машине истца от падения ледяной глыбы были причинены следующие повреждения: полностью вмят капот, на левом крыле вмятина размером 30х25 см.; трещина на переднем бампере длиной 15 см.; множественные трещины на лобовом стекле. На машине и рядом с ней имеется большое количество снега и льда, под капотом треснул бочок для жидкости сцепления. Повреждения произошли по причине схода наледи с козырька застекленного балкона, расположенного в кв. N указанного дома. В квартире N дома 16, м-на "Д" г. Пущино проживает на условиях социального найма ответчик Батыров В.Т. с семьей. Крыша многоквартирного дома изготовлена из мягкой кровли с парапетом, чистка указанной кровли по инструкции не предусмотрена (выписки из домовой книги, из лицевого счета, проверочный материал, акт УЖКХ от 27.02.2012, справки, фотодокументы).

Из проведенной авто-технической экспертизы следует, что ущерб от повреждений автомашины истца с учетом износа составил ... рублей, утрата товарной стоимости машины составила ... рубль (экспертиза). Согласно заключения строительно-технической экспертизы самопроизвольный сход снега и наледи на припаркованную автомашину истца мог произойти только с козырька балкона квартиры N дома 16 м-на "Д" г. Пущино. Падение на такое расстояние и объёма снега и льда с крыши многоквартирного дома исключено. Такое заключение эксперт вывел исходя из исследования конструктивных особенностей и материалов, из которого изготовлено покрытие крыши многоквартирного дома и козырька балкона, из исследования всей фасадной стороны многоквартирного дома (экспертиза в деле).

Истец произвела ремонт своего транспортного средства, затратив на него средства превышающие размер ущерба, определенный экспертизой (чеки, накладные, заказ-наряды).

Истец понесла расходы на проведение авто-технической экспертизы в сумме ... рублей, на строительно-техническую экспертизу в сумме ... рублей, комиссия за услуги банка в сумме ... рублей, оплатила госпошлину в сумме ... рублей ... копейки (квитанции, чеки).

Свидетели ФИО1, ФИО2 в судебном заседании показали, что ФИО1 в обед вышел гулять с собакой. Выйдя из подъезда, обойдя машину, он услышал грохот, обернулся и увидел, что его собака лежит без сознания в крови, так как ей на голову упал кусок льда. Он понёс собаку в ветклинику, ему помог мужчина, который шёл навстречу, сказав, что лёд падал выше 6 этажа. Он также обратил внимание, что часть льда упала на припаркованную возле дома машину, которую он обошёл, когда его собака шла сзади него. Он также пострадал от падения льда, ему куском льда повредило ногу. В этот день они с женой смотрели, откуда мог произойти сход льда и поняли, что это могло быть только с козырька балкона квартиры Батырова, поскольку указанный козырек расположен над входом в подъезд, имеет достаточно большую поверхность и небольшой наклон. К тому же часть наледи на козырьке осталась, а на остальной части наледи не было.

Свидетель ФИО3, ФИО4 в судебном заседании показали, что 26.02.2012 припаркованная возле дома машина истца была повреждена от падения наледи с высоты, поднявшись на крышу, было установлено, что на крыше все нормально, наледи нет. Посмотрев с крыши вниз было установлено, что часть снега и наледи с козырька над балконом квартиры N сошла, а другая часть нависает.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.ст. 26, 29 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса.

Самовольно переустроившее и (или) перепланировавшее жилое помещение лицо несет предусмотренную законодательством ответственность.

В соответствии с п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановления Правительства РФ от 13.08.2006 N491 в состав общего имущества включаются в том числе несущие конструкции многоквартирного дома (включая балконные плиты).

Согласно п. 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 N170 мягкие кровли от снега не очищают, за исключением: желобов и свесов на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком, снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков.

Удовлетворяя исковые требования о возмещении ущерба, от самопроизвольного схода наледи, с ответчика Батырова В.Т. в полном объёме, суд исходит из того, что по вине ответчика Батырова В.Т., самовольно установившего козырек над застекленным балконом и не надлежащим образом осуществляющего содержание своего имущества, произошло повреждение машины истца. Факт причинения повреждения машине истца установлен материалом проверки. Наличие причинной связи между причиненным ущербом и виновными действиями ответчика Батырова В.Т. установлено свидетельскими показаниями, актом УЖКХ, строительно-технической экспертизой, фотодокументами. Размер ущерба машине истца с учетом её износа определен экспертом в сумме ... рублей, утрата товарной стоимости машины составила ... рубля. Экспертные заключения не вызывают у суда сомнений, не оспорены сторонами. Вина ответчика Батырова В.Т. в данном случае определена законом, который определяет бремя содержания козырька над балконом, на собственника (нанимателя) квартиры, где расположен балкон.

Исковые требования к МП УЖКХ не подлежат удовлетворению, поскольку их вины в причинении повреждения машины истца сторонами не представлено, судом не установлено.

Доводы ответчика Батырова В.Т. о том, что снежную глыбу на автомашину истца могли скинуть неизвестные с балкона или крыши из хулиганских или других побуждений, являются несостоятельными и опровергаются всеми собранными доказательствами по делу.

Судебные расходы, понесенные истцом, подлежат удовлетворению с ответчика Батырова В.Т. в соответствии с правилами ст. 98 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 1064 ГК РФ, ст.ст. 26, 29 ЖК РФ и в соответствии со ст.ст.194-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Илюхиной Л.Е. к Батырову В.Т. о возмещении ущерба удовлетворить в полном объёме. Взыскать с Батырова В.Т. в пользу Илюхиной Л.Е. ущерб, причиненный повреждением автомашине с учетом её износа в размере ... руб., утрату товарной стоимости машины в размере ... рубль, расходы на составление автотехнической экспертизы в размере ... рублей, расходы на проведение строительно-технической экспертизы в размере ... рублей, комиссию за услуги банка в сумме ... рубля, расходы на оплату госпошлины в сумме ... рублей ... копейки.

В удовлетворении требований Илюхиной Л.Е. к МП УЖКХ г.о. Пущино о возмещении ущерба, причиненного повреждением автомашине, отказать в полном объёме.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Мособлсуд через Пущинский горсуд.

Председательствующий: подпись Л.С. Постыко

Полный текст решения изготовлен 10 сентября 2012 года.

Судья: подпись Л.С. Постыко