Решение Раменского городского суда Московской области от 26 июля 2012 г. по делу N 2-1010/2012

Раменский городской суд Московской области В составе: председательствующего федерального судьи Федюкиной О.В.,

С участием адвоката Бессонова О.А.,

при секретаре Дугиновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N2-1010/12 по иску Крючковой Л. Н. к Кудряшовой Ж. А., третьим лицам нотариусу Решетниковой Н.Э., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением, обязании передать недвижимое имущество, взыскании морального вреда, встречные исковые требования Кудряшовой Ж. А. к Крючковой Л. Н., Тарасовой М. Б. о нечинении препятствий в пользовании недвижимым имуществом,

УСТАНОВИЛ:

Истица Крючкова Л.Н. обратилась в суд с исковыми требованиями, уточнив требования (л/д 56), к Кудряшовой Ж.А. ( "...") о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением от "дата" ввиду существенного нарушения ответчиком - плательщиком ренты своих обязательств по договору, выразившихся в их полном не исполнении, обязании ответчицы возвратить истице переданное бесплатно в ее собственность по договору имущество, а именно земельный участок, площадью "..." кв.м. с кадастровым номером "номер" и 52/100 долей жилого дома, расположенные по адресу: "адрес", взыскании морального вреда в размере "..." за перенесенные физические и нравственные страдания.

Кудряшова Ж.А. обратилась к Крючковой Л.Н., Тарасовой М.Б. со встречными требованиями об обязании ответчиков не чинить препятствий в пользовании земельным участком и долей в жилом доме, принадлежащем ей на праве собственности, обязать передать ключи от входной двери ( л/д 62-63).

В обоснование иска Крючкова Л.Н. указала, что "дата" заключен договор пожизненного содержания с иждивением. Земельный участок принадлежал истице на основании договора купли-продажи земельного участка от "дата", доля дома на основании договора купли-продажи от "дата". В соответствии с договором ответчица получила данное имущество. В соответствии с п.2.4 договора ответчица обязалась пожизненно содержать истицу, обеспечивать питанием, одеждой, уходом и необходимой помощью и сохранив за истицей право бесплатного пожизненного проживания и пользования. Стоимость ежемесячного материального обеспечения по договору составила "..." Истицей все обязательства по договору, в части передачи имущества выполнены, что подтверждается записями о регистрации недвижимого имущества. До заключения договора и перехода права собственности к Кудряшовой Ж.А. она оказывала истице реальную, но не бескорыстную помощь в виде некоторых бытовых услуг (доставка лекарств, продуктов, поздравлений с праздниками, мелких подарков, общений с истицей). Иногда возила на автомобиле. За все продукты, лекарства, поездки истица платила деньги. В процессе оказания помощи ответчица убедила истицу в необходимости выкупа земельного участка у Администрации "..." городского поселения и необходимости выдачи доверенности на ее имя для этой цели. Сразу после того, как Кудряшова Ж.А. оформила по доверенности от имени истицы договор купли-продажи земельного участка и получила на имя истицы свидетельство о государственной регистрации права собственности на него, она убедила заключить истицу с ней договор пожизненного содержания с иждивением, передать ей бесплатно в собственность имущество истицы, обещая пожизненный уход, помощь и содержание. После заключения договора пожизненного содержания отношение ответчицы к истице изменилось. С момента заключения договора и по настоящее время ответчица, по ее мнению, исполняет свои обязательства путем направления в адрес истицы денежного перевода в размере "...". Однако, при заключении истица надеялась на помощь в натуре, которая ей оказывалась до заключения договора. После того, как ответчица прекратила исполнять свои обязательства, у истицы резко обострились хронические заболевания, она вынуждена была принимать дорогостоящие лекарства, стали отказывать ноги, началось расстройство психики, обострилась гипертоническая болезнь. В связи с поведением ответчицы истица перенесла психологический стресс и потеряла веру в людей. По состоянию здоровья и самочувствия истица не может получать переводимые ей ответчицей деньги на почте, чтобы потом идти за продуктами и лекарствами. Убедившись, что ответчица не намерена выполнять условия договора, истица перестала получать переводимые ей деньги. После того, как ответчица стала собственником имущества истицы, она не покупала одежду, продукты, лекарства, не помогала по хозяйству, не ухаживала за истицей. В этом помогала приятельница истицы ФИО1, помогали также родственники, соседи. Кроме того, в соответствии с п.2 ст. 602 ГК РФ размер стоимости ежемесячного материального обеспечения, которое должна предоставлять ответчица должна составлять по договору "...", в то время как она составляет "...", что служит безусловным основанием для расторжения договора. Крючковой Л.Н. представлены и возражения на встречное исковое заявления (л/д 129-135), из которых следует, что никакой инициативы по заключения договора пожизненной ренты Крючкова Л.Н. не проявляла, Кудряшова Ж.А. воспользовалась тяжелыми жизненными обстоятельствами Крючковой Л.Н., помощь Крючковой Л.Н. оказывалась не бесплатно. После заключения договора Кудряшова Ж.А. перестала оказывать помощь истице в натуре, Кудряшовой Ж.А. передавались только деньги, о чем свидетельствуют расписки. С "дата" деньги стали перечисляться денежными переводами. Дверь при входе на участок была установлена с целью защиты от посторонних людей. Тарасова М.Б. не причастна к установке данной двери. Тарасова М.Б. никогда не чинила препятствий Кудряшовой Ж.А. С "дата" и вплоть до "дата" Кудряшова Ж.А. не пришла и не оказала помощь в натуре.

В обоснование иска Кудряшова Ж.А. указала, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок, площадью "..." кв.м. и 52/100 доли жилого дома, расположенных по адресу: "адрес" на основании договора пожизненного содержания с иждивением от "дата". В доме постоянно зарегистрирована и проживает Крючкова Л.Н., которая в соответствии с п.2.4 договора сохранила право бесплатного пожизненного проживания и пользования указанной долей жилого дома и земельным участком. Другие 48/100 доли жилого дома принадлежат ответчице Тарасовой М.Б., которая в "дата" установила на участке, огороженном забором, металлическую дверь и поменяла входной замок, тем самым лишив Кудряшову Ж.А. право беспрепятственно проходить в жилой дом, чинит препятствия в пользовании земельным участком и долей дома.

В судебное заседание Крючкова Л.Н. не явилась, извещена в надлежащем порядке, имеется телефонограмма с просьбой о рассмотрении дела в свое отсутствие, явился представитель С.П., который исковые требования поддержал и просил их удовлетворить.

Ответчица Кудряшова Ж.А. ( "..."), в судебное заседание явилась, явился представитель по доверенности и по ордеру адвокат Бессонов О.А., которые просили в удовлетворении исковых требований отказать, встречные исковые требования удовлетворить. В письменном виде представлены возражения по иску ( л/д 66-72). Кудряшова Ж.А. пояснила, что указанные Крючковой Л.Н. доводы не отражают фактические обстоятельства дела, являются, следствием оказываемого на истицу психологического воздействия со стороны дочери Тарасовой М.Б., которой принадлежит 48/100 долей в праве общей долевой собственности в жилом доме, в котором проживает истица. Она познакомилась с Крючковой Л.Н. в "дата" в неврологическом отделении, в которое она поступила с диагнозом сотрясение головного мозга и многочисленными ушибами лица. Со слов истицы данные телесные повреждения ей были причинены в результате нанесения ей побоев "..." Тарасовой М.Б. и "..." ФИО2 По данному факту правоохранительными органами проводилась проверка, по результатам которой истице было предложено обратиться с заявлением к мировому судье. Поскольку за истицей, находящейся в преклонном возрасте, никто из родственников ухода не осуществлял, так как взаимоотношения носили конфликтный характер, а истица нуждалась в помощи и поддержке, то Кудряшовой Ж.А. стало ее жалко, и из чувства сострадания ей она стала ухаживать за ней, приносить ей лекарства, продукты питания и так далее. Кудряшова Ж.А. относилась к истице как к своей матери. В дальнейшем помогла оформить в собственность земельный участок и долю в праве общей долевой собственности в жилом доме. На протяжении длительного времени отношения между истицей и Кудряшовой Ж.А. были открытыми, теплыми и искренними. Истица по собственной воле, из чувства благодарности за многолетний уход, изъявила желание заключить договор пожизненного содержания, чтобы Кудряшова Ж.А. и в дальнейшем продолжала ухаживать и оказывать всяческую помощь. Договор был заключен и зарегистрирован в Управлении Росрееста В соответствии с договором Кудряшовой Ж.А. была передана доля дома и часть земельного участка. Кудряшова Ж.А. приняла на себя обязательства пожизненно содержать истицу, которые она добросовестно исполняла. Так приносила продукты, покапала лекарства, ежемесячно передавала истице деньги в размере "...", добросовестно оплачивала коммунальные услуги. Начиная с "дата" Кудряшова Ж.А. натолкнулась на противодействие исполнения ей обязательства по договору, которое стало исходить от "..." Тарасовой М.Б. Кудряшовой Ж.А. был возвращен телефон, который был приобретен для Крючковой Л.Н., в "дата" установлена металлическая дверь при входе на участок, в связи с чем для нее созданы препятствия для исполнения договора, поэтому с "дата" Кудряшова Ж.А. стала осуществлять денежные переводы. Сумма в размере "...", установленная по выплате содержания по договору, соответствует действующему законодательству.

Ответчица по встречному исковому заявлению Тарасова М.Б. просила исковые заявления Крючковой Л.Н. удовлетворить, в удовлетворении встречных исковых требований Кудряшовой Ж.А. отказать. Представлены письменные возражения (л/д147-149), из которых следует, что ей на праве собственности принадлежит 48/100 долей домовладения и "..." кв.м. земельного участка Собственником 52/100 долей являлась Крючкова Л.Н. "..." до "дата" Тарасова М.Б. постоянно проживала в "адрес". В "дата" переехала в "адрес". После появления Кудряшовой Ж.А. отношение "..." к Тарасовой М.Б. изменилось. В настоящее время "..." лишена жилища. В "дата" Тарасова М.Б. вынуждена была переехать в другое место жительство, в связи с имеющимися конфликтами. В "дата" узнала, что Кудряшова Ж.А. стала собственником доли дома и земельного участка.

Суд, заслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, материалы проверки, находит, что в удовлетворении требований Крючковой Л.Н. следует отказать. Встречные исковые требования Кудряшовой Ж.А. удовлетворить частично.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, "дата" Крючкова Л.Н. и Кудряшова Ж.А. ( "..." л/д 99), заключили договор пожизненного содержания с иждивением. В соответствии с п.1.1 договора Крючкова Л.Н. передала бесплатно в собственность Кудряшовой Ж.А., принадлежащие ей по праву собственности земельный участок, площадью "..." кв.м. с кадастровым номером "номер" и размещенные на нем 52/100 доли жилого дома в границах кадастрового паспорта земельного участка, находящиеся по адресу: "адрес". Согласно п.1.2 -1.4 договора указанный земельный участок принадлежал Крючковой Л.Н. на основании договора купли-продажи земельного участка от "дата", 52/100 доля жилого дома на основании договора купли-продажи от "дата" (л/д 19-23).

В силу п.2.3 договора Кудряшова Ж.А. получила от Крючковой Л.Н. указанную долю жилого дома и земельный участок на условиях пожизненного содержания с иждивением.

В силу п.2.4 договора Кудряшова Ж.А. обязуется пожизненно полностью содержать Крючкову Л.Н., обеспечивая ее питанием, одеждой, уходом и необходимой помощью и сохранив за ней право бесплатного пожизненного проживания и пользования указанной долей жилого дома и земельным участком. В случае смерти Крючковой Л.Н., Кудряшова Ж.А. осуществляет ее похороны и оплачивает расходы, связанные с ритуальными услугами.

В силу п.2.5 договора стоимость ежемесячного материального обеспечения ( питания, одежды, ухода и необходимой помощи) определена сторонами в размере "...".

Согласно п.2.6 договора Крючкова Л.Н. гарантирует, что она заключает настоящий договор не вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях и настоящий договор не является для нее кабальной сделкой.

В силу ч.1 ст. 601 ГК РФ по договору пожизненного содержания с иждивением получатель ренты - гражданин передает принадлежащие ему жилой дом, квартиру, земельный участок или иную недвижимость в собственность плательщика ренты, который обязуется осуществлять пожизненное содержание с иждивением гражданина и (или) указанного им третьего лица (лиц).

В силу ч.1 ст. 602 ГК РФ обязанность плательщика ренты по предоставлению содержания с иждивением может включать обеспечение потребностей в жилище, питании и одежде, а этого требует состояние здоровья гражданина, также уход за ним. Договором пожизненного содержания с иждивением может быть также предусмотрена оплата плательщиком ренты ритуальных услуг.

Таким образом, договор пожизненного содержания с иждивением был заключен в установленном законом порядке в соответствии с требованиями гл. 33 ГК РФ, данный договор не является кабальной сделкой, поскольку заключен не вследствие стечения тяжелых обстоятельств и не вследствие крайне невыгодных условий. Договор в части передачи имущества был исполнен, что подтверждается выписками из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним о регистрации права на недвижимое имущество (л/д 24-25), из которых следует, что собственником имущества, являющегося предметом договора, является Кудряшова Ж.А.

Крючкова Л.Н. в обоснование иска указала, что просит расторгнуть заключенный договор, в связи с его не исполнением, отсутствием надлежащего материального обеспечения, то есть существенными нарушениями условий договора.

Однако, с данными основаниями иска суд не соглашается, поскольку истицей Крючковой Л.Н., в нарушение ч.1 ст. 56 ГПК РФ, не доказан факт существенного нарушения договора плательщиком ренты, по инициативе Кудряшовой Ж.А.

В соответствии с ч.2 ст. 605 ГК РФ при существенном нарушении плательщиком ренты своих обязательств получатель ренты вправе потребовать возврата недвижимого имущества, переданного в обеспечение пожизненного содержания, либо выплаты ему выкупной цены на условиях, установленных ст. 594 ГК РФ. При этом плательщик ренты не вправе требовать компенсацию расходов, понесенных в связи с содержанием получателя ренты.

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ договор может быть изменен или расторгнут по требованию одной из сторон по решению суда только при существенном нарушении его условий другой стороной. Таковым признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В подтверждение оснований иска Крючковой Л.Н. были допрошены свидетели ФИО2, ФИО3,, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8

Так свидетель ФИО2 показал, что является внуком Крючковой Л.Н. до "дата" он проживал вместе со "...", и до судебного разбирательства Кудряшову Ж.А. не разу не видел. В "дата" он переехал в квартиру и стал реже навещать "...", примерно один раз в месяц. От "..." Тарасовой М.Б. ему стало известно, что "..." заключила договор пожизненного содержания и все свое имущество передала Кудряшовой Ж.А., что для них стала новостью. Последние два года в доме Крючковой Л.Н. беспорядок. Последнее время "..." Крючковой Л.Н. помогает "..." Тарасова М.Б. До "дата" помогали соседи, знакомые, помогали и он. Какие судебные разбирательства были между "..." и "..." ему не известно. В "дата" "..." приобрела металлическую дверь и установила ее при входе на участок.

Свидетель ФИО3 показал, что проживает в "адрес", и является соседом Крючковой Л.Н., которую видит часто. В "дата" по ее просьбе он установил калитку. Работы по установке оплатила Крючкова Л.Н. Иногда он приносит ей продукты, помогает по хозяйству. "..." покупает лекарства, делает Крючковой Л.Н. уколы. Кудряшову Ж.А. на участке видел около двух раз, но за тем кто приходит к Крючковой Л.Н. он не следит, работает каждый день с утра и до вечера.

Свидетель ФИО4 показала, что Крючкову Л.Н. знает с "дата", с "дата" по "дата" навещала Крючкову Л.Н., приезжала к ней 3-4 раза в неделю, в этот период Крючкова Л.Н. не нуждалась. В "дата" приехав к Крючковой Л.Н. увидела, что в доме очень грязно. Крючкова Л.Н. является очень внушаемым человеком.

Свидетель ФИО5 показала, что с Крючковой Л.Н. знакома с "дата", Кудряшову Ж.А. не видела, последнее время у Крючковой Л.Н. бывает редко.

Свидетель ФИО6 пояснила, что Крючкова Л.Н. ей приходится "...". Кудряшову Ж.А. никогда не видела. Когда устанавливали железную дверь не знает, нужен ли уход Крючковой Л.Н. в настоящее время не знает.

Свидетель ФИО7 показала, что последний раз Крючкову Л.Н. видела "дата" и приносила ей продукты, ходила в аптеку. Крючкова Л.Н. ей сказала, что ей приходят денежные переводы от Кудряшовой Ж.А., однако деньги получать она не будет.Телефон Крючковой Л.Н. подарила Кудряшова Ж.А.

ФИО8 который показал, что Крючковой Л.Н. оказывали помощь "...", железную дверь установил сосед по просьбе Крючковой Л.Н.

В подтверждение доводов Кудряшовой Ж.А. о надлежащем исполнении договора, и заявленных встречных требований, судом допрошены свидетели ФИО9, ФИО10, ФИО11

Свидетель ФИО9 показала, что знакома с Кудряшовой Ж.А. более 15 лет. С Крючковой Л.Н. лично незнакома, но знает кто она такая, что Кудряшова Ж.А. ухаживала за ней. Крючкова Л.Н. по своей инициативе отказалась от помощи Кудряшовой Ж.А., которая постоянно осуществляла за ней уход, покупала продукты, лекарства, оплачивала счета, возила на автомобиле. Кудряшова Ж.А. в дом попасть не может, приехав в "адрес" в "дата" они увидели железную дверь при входе на участок, в связи с чем Кудряшова Ж.А. зайти в дом не смогла.

Свидетель ФИО10 показал, что в настоящее время является "..." Кудряшова Ж.А. часто приходила к Крючковой Л.Н. навещала ее, приносила продукты, покупала лекарства. В "дата" видел, что отношения между Крючковой Л.Н. и Тарасовой М.Б. были конфликтные. Кудряшова Ж.А. и он ездили вместе с Крючковой Л.Н. в "адрес", чтобы навещать "..." Договор пожизненного содержания был заключен по инициативе самой Крючковой Л.Н. Деньги постоянно передавались, потом Кудряшова Ж.А. стала оплачивать и коммунальные услуги. В "дата" купила Крючковой Л.Н. телефон. После заключения договора Кудряшова Ж.А. также выполняла условия договора. Затем в "дата" Крючкова Л.Н. установила железную дверь и перестала пускать Кудряшову Ж.А., в связи с чем Кудряшова Ж.А. уже не могла передавать деньги и стала их посылать переводом.

Свидетель ФИО11 показала, что с Кудряшовой Ж.А. знакома с "дата". В "дата" Кудряшова Ж.А. ей жаловалась, что ей не дают общаться с Крючковой Л.Н. В ее присутствии поступали звонки в соответствии с которыми Крючкова Л.Н. просила привести продукты, лекарства. В "дата" приехав к дому к Крючковой Л.Н. вместе с Кудряшовой Ж.А. с пакетами, дверь никто в дом не открыл.

Оценивая показания свидетелей, суд приходит к выводу о том, что показания свидетелей ФИО2, ФИО3,, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 в части ненадлежащего исполнения Кудряшовой Ж.А. заключенного договора, нельзя положить в основу решения. Так свидетель ФИО2, являющийся "..." показал, что приезжает к "..." только один раз в месяц, свидетель ФИО4 приезжала к Крючковой Л.Н. только в один раз в "дата", свидетель ФИО5 показала, что к истице приезжает редко, ФИО7 последний раз видела Крючкову Л.Н. "дата". Поскольку данные свидетели приезжали к Крючковой Л.Н. редко, показания данных свидетелей не могут являться подтверждением не выполнения Кудряшовой Ж.А. своих обязанностей по договору.

Показания в этой части свидетелей истца опровергаются показаниями допрошенных свидетелей ответчика, из которых следует, что Кудряшова Ж.А. оказывала помощь истице в натуре, привозила лекарства, продукты.

Данный факт о надлежащем исполнении своих обязанностей Кудряшовой Ж.А. подтверждают и представленные расписки о получении Крючковой Л.Н. денежных средств по договору в "дата", в "дата", с "дата" по "дата" включительно.

Из представленный материала проверки МУ МВД России "Раменское" следует, что Кудряшова Ж.А. "дата" обратилась в правоохранительные органы с заявлением, в связи с отсутствием доступа на земельный участок и к дому, расположенные по адресу: "адрес".

Показания свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11 конкретны, последовательны, непротиворечивы и активно подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе и имеющимися расписками.

Из показаний данных свидетелей усматривается, что после установки металлической двери при входе на участок Кудряшову Ж.А. в дом не пускали, в связи с чем Кудряшова Ж.А. лишена была возможности оказывать реальную помощь Крючковой Л.Н. Однако, из представленных суду квитанций следует, что материальная помощь Кудряшовой Ж.А. Крючковой Л.Н. продолжала оказываться.

Из показаний свидетеля ФИО7, допрошенного по просьбе истца, следует, что Крючкова Л.Н. от получения денежных переводов отказалась добровольно.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Материалами дела установлено, что в период с даты заключения договора по "дата" ответчица обеспечивала потребности истицы в питании, ежемесячно закупая для нее продукты, лекарства, оплачивала коммунальные услуги.

Доводы истицы о том, что стоимость общего объема содержания с иждивением в месяц в сумме "..." нарушает ее право на пожизненное содержание с иждивением, не обоснованны.

В силу ч.2 ст. 602 ГК РФ в договоре пожизненного содержания с иждивением должна быть определена стоимость всего объема содержания с иждивением. При этом стоимость общего объема содержания в месяц по договору пожизненного содержания с иждивением, предусматривающему отчуждение имущества бесплатно, не может быть менее двух установленных в соответствии с законом величин прожиточного минимума на душу населения в соответствующем субъекте Российской Федерации по месту нахождения имущества, являющегося предметом договора пожизненного содержания с иждивением, а при отсутствии в соответствующем субъекте Российской Федерации указанной величины не менее двух установленных в соответствии с законом величин прожиточного минимума на душу населения в целом по Российской Федерации.(в ред. Федерального закона от 30.11.2011 г).

Действие положений части второй Гражданского кодекса РФ в редакции Федерального закона от 30.11.2011 N 363-ФЗ распространяется на правоотношения, возникшие из ранее заключенных договоров пожизненного содержания с иждивением, в случае, если размер выплат по указанным договорам меньше, чем размер, определенный с учетом требований части второй Гражданского кодекса РФ в редакции указанного Закона. Если указанные договоры не будут приведены сторонами в соответствие с требованиями части второй Гражданского кодекса РФ в редакции Федерального закона от 30.11.2011 N 363-ФЗ, к отношениям сторон указанных договоров с момента их заключения применяются правила определения размера соответствующих выплат, установленные частью второй Гражданского кодекса РФ в редакции указанного Закона.

Договор пожизненного содержания был заключен сторонами "дата", не противоречит, действующему законодательству, соответствует постановлению Конституционного Суда РФ от 27.11.2008 N 11-П

"По делу о проверке конституционности части второй статьи 5 Федерального закона "О минимальном размере оплаты труда" в связи с жалобами граждан А.Ф. Кутиной и А.Ф. Поварнициной".

Вопрос об увеличении ежемесячного содержания стороны могут урегулировать самостоятельно, путем заключения дополнительного соглашения к договору, либо в судебном порядке. При разбирательстве настоящего дела истица Крючкова Л.Н. вопрос об увеличении денежного содержания не ставила. Указанное Крючковой Л.Н. обоснование не является основанием для удовлетворения исковых требований.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 27.11.2008 N 11-П, положение части второй статьи 5 Федерального закона "О минимальном размере оплаты труда" во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 597 и пунктом 2 статьи 602 ГК Российской Федерации, предусматривающими определение минимального размера платежей в зависимости от минимального размера оплаты труда, установленного законом, предписывает исчисление платежей по договорам пожизненной ренты и пожизненного содержания с иждивением, установленных в зависимости от минимального размера оплаты труда, производить с "дата" исходя из базовой суммы, равной 100 рублям, что не соответствует Конституции Российской Федерации, ее статьям 8, 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1 и 2) и 55 (часть 3), утрачивает силу с момента введения в действие нового правового регулирования, которое законодатель обязан принять в первоочередном порядке не позднее "дата".

В период исполнения договора пожизненной ренты вышеуказанное предписание закона действовало и на момент рассмотрения спора судом первой инстанции новое правовое регулирование введено не было.

В связи с отсутствием до момента рассмотрения спора судом правового регулирования вопроса определения размера пожизненного содержания с иждивением и вопроса его индексации, в том числе с учетом уровня инфляции, что в период исполнения ответчицей обязательств по договору и на момент вынесения решения суда базовая сумма, исходя из которой производятся исчисления по гражданско-правовым обязательствам, установленным в зависимости от МРОТ, не изменялась, и с "дата" составляла 100 рублей. По условиям договора объем содержания составляет "..."., а не исходя из размера, установленного для регулирования оплаты труда и определения размеров пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, а также для иных целей обязательного социального страхования.

Анализируя материалы дела в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что истицей не представлено доказательств существенных нарушений договора пожизненного содержания с иждивением со стороны Кудряшовой Ж.А.

Оснований для удовлетворения заявленных требований Крючковой Л.Н. о взыскании морального вреда в соответствии со ст. 151 ГК РФ, не имеется, в том числе, в связи и с недоказанностью его причинения.

Требования Кудряшовой Ж.А. об обязании не чинить Крючкову Л.Н. препятствий в пользовании земельным участком и долей в жилом доме, передать ей ключи от входной двери подлежат удовлетворению.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Факт установки металлической двери Крючковой Л.Н. не оспаривался, и подтверждается представленными распиской, квитанцией ( л\д 143-144), показаниями допрошенных свидетелей. При таких обстоятельствах Кудряшова Ж.А., являясь собственником земельного участка и доли дома, не имеет доступа на них, что подтверждается и обращениями Кудряшовой Ж.А. в правоохранительные органы. Оснований для удовлетворения требований Кудряшовой Ж.А. к Тарасовой М.Б. о нечинении препятствий в пользовании земельным участком и долей домовладения, обязании ключей Тарасовой М.Б. не имеется, поскольку доказательств данного факта со стороны указанного ответчика не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 151, 304, 450, 601, 602 ГК РФ, ст.56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Крючковой Л. Н. к Кудряшовой Ж. А., третьим лицам нотариусу Решетниковой Н.Э., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением, заключенного между Крючковой Л.Н. и Кудряшовой Ж.А., от "дата" ввиду существенного нарушения ответчиком плательщиком ренты своих обязательств по договору, обязании передать недвижимое имущество, а именно земельный участок, площадью "..." кв.м. с кадастровым номером "номер" и 52/100 долей жилого дома, расположенные по адресу: "адрес", взыскании морального вреда в размере "..." - отказать.

В удовлетворении встречных требований Кудряшовой Ж. А. об обязании Тарасову М.Б. не чинить препятствий в пользовании земельным участком и долей в жилом доме, расположенным по адресу: "адрес", и обязании передать ключи - отказать.

Встречные требования Кудряшовой Ж.А. к Крючковой Л.Н. - удовлетворить.

Обязать Крючкову Л. Н. не чинить препятствий в пользовании земельным участок, площадью "..." кв.м и 52/100 долей домовладения, расположенных по адресу: "адрес" и обязать Крючкову Л. Н. передать ключи от входной двери на участок.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Раменский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Федеральный судья: