Решение Раменского городского суда Московской области от 19 июля 2012 г. по делу N 2-2940/2012

Раменский городской суд Московской области В составе: председательствующего федерального судьи Федюкиной О.В.

при секретаре Дугиновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N2-2940/12 по иску СОАО " "..."" к Мельникову Д. А. о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец СОАО " "..."" обратилась в суд с исковыми требованиями к Мельникову Д.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере "...". В обоснование иска указали, что "дата" произошло дорожно-транспортное приосшествие, в результате чего были причинены повреждения автомобилю марки " "..."", государственный регистрационный знак "номер", который на момент ДТП был застрахован в ОАО " "..."", которая впоследствии переименована в СОАО " "..."" по договору страхования транспортных средств. Согласно документам ГИБДД водитель Мельников Д.А., управляющий автомобилем " "..."", государственный регистрационный знак "номер", нарушил п. 11 ПДД РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего страхователя компании. Риск гражданской ответственности виновника был застрахован в ЗАО СН " "..."" по договору страхования ОСАО "номер". В связи с повреждением застрахованного автомобиля, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором и представленными документами, согласно страховому акты, истцом было выплачено страховое возмещение в размере "...", что подтверждается платежными поручениями "номер" от "дата" и "номер" от "дата". С учетом износа фактический ущерб составляет "..." сумма подлежащая возмещению ответчиком, также просили взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере "...".

В судебное заседание представитель СОАО " "..."", представитель истца ООО " "..."" не явились, извещены, имеется заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Мельников Д.А. в судебное заседание явился, исковые требования признал частично в размере "..." с учетом проведенной судебной экспертизы. Пояснил, что свою вину в ДТП не оспаривает, однако оспаривает размер предъявленного к нему ущерба. В соответствии с заключением эксперта сумму восстановительного ремонта автомашины составляет "...", с данным заключением он соглашается. С учетом выплаченного возмещения его страховой компанией он согласен на возмещение ущерба в размере "...", и понесенных исходя из этой суммы расходов по уплате государственной пошлины.

Третье лицо Ланько С.Л. в судебное заседание явился, пояснил, что согласен с мнением Мельникова Д.А. На момент ДТП собственником автомашины, участвующей в ДТП являлся он. Однако, по доверенности управлял Мельников Д.А. Размер ущерба завышен, при рассмотрении требований страховой компании следует руководствоваться заключением эксперта.

Третьи лица ОАО СГ " "..."" не явились, имеется заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие( л/д 82), Надоров С.А. не явился, извещен.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ постановил о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Как установлено в судебном заседании, и подтверждается материалами дела, материалами дела об административном правонарушении, "дата" на "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобилей марки " "..."" государственный номер "номер", под управлением водителя Надорова С.А. и автомобиля марки " "..."", государственный номер "номер" под управлением водителя Мельникова Д.А. В результате дорожно-транспортного происшествия получил повреждения застрахованный в СОАО " "..."" по полису по страхованию средств транспорта (АВТОКАСКО), автомобиль марки " "..."", регистрационный знак "номер", принадлежащий на праве собственности Надорову С.А.., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

Водитель Мельников Д.А. нарушил п. 11.1 ПДД РФ, в связи с чем был привлечен к административной ответственности по ст. 12.14 ч.3 КоАП РФ.

Данное обстоятельство подтверждено материалами дела об административном правонарушении, возбужденное по факту ДТП, по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении вынесено постановление о привлечении к административной ответственности водителя Мельникова Д.А. по ст. 12.14 ч.3 КоАП РФ, назначено наказание в виде предупреждения.

В связи с повреждением застрахованного автомобиля марки " "..."", в соответствии со страховым актом, истцом было выплачено страховое возмещение в размере "...", что подтверждается платежными поручениями "номер" от "дата" и "номер" от "дата". Истец в соответствии с представленным расчетом указал, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет "...", и с учетом возмещения в размере "...", с ответчика подлежит взысканию ущерб в размере "...".

Выплата в размере "...", страховой компанией ЗАО СГ " "..."", в которой на момент ДТП была застрахована гражданская ответственность транспортного средства Мельникова Д.А., никем из сторон не оспаривается.

Согласно ст. 387 ГК РФ суброгация предполагает переход к страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступления страхового случая.

В соответствии с ч.1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу ч.2 ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с ч.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред причиненный источником повышенной опасности,

если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Согласно ч.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения, причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ч.2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, исходя из норм вышеизложенного законодательства, а также ст. 1072 ГК РФ следует, что разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, возмещается с лица (в данном случае водитель Мельников Д.А.), причинившего вред.

В связи с тем, что Мельников Д.А. при рассмотрении спора был не согласен с размером, взыскиваемого ущерба, по его ходатайству была назначено автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ФИО1 Указанный эксперт имеет свидетельство о членстве в саморегулируемой организации оценщиков. Согласно заключению, стоимость восстановительного ремонта автомашины марки " "..."", а с учетом 1 % износа составляет "...". Стоимость устранения повреждений автомобиля марки " "..."" завышена. Заменены детали, которые не указаны в акте осмотра независимого эксперта и не относящиеся к скрытым повреждениям: стойка центральная левая, крыло заднее левое, обивка двери задней левой, дверной проем левый, накладка переднее двери, накладка вертикальная задней левой двери.

Суд доверяет представленному заключению, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований не доверять, представленному заключению суд не усматривает. Расчет ущерба произведен с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. Представленное экспертное заключение отвечает всем требованиям предъявляемым к такого рода экспертизам.

Как указывалось выше, в соответствии с п.2 ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В названной норме материального права установлен порядок осуществления страховщиком его субрагационных прав. Страховщик должен соблюдать требования нормативных актов, регулирующих правоотношения, в которых состояли страхователь и лицо, ответственное за убытки. Этот касается соблюдения как материальных, так и процессуальных норм, содержащихся в этих актах.

Правоотношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки, регулируются главой 59 ГК РФ об обязательствах вследствие причинения вреда, а также, Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 года " Об утверждении правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 года за N 263 п. "б" ст. 63 Правил размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего- в размере расходов необходимых для привидения имущества в состояние,в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних, сложившихся в соответствующем регионе, цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

При причинении реального ущерба в виде повреждения или утраты имущества под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (ст. 15 ГК РФ).

Приведенные в указанном нормативно-правовом акте положения о необходимости учета износа деталей полностью соответствуют требованиям ст. 15 ГК РФ, поскольку позволяют потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем привидения имущества в прежнее состояние и исключает возможность неосновательного обогащения с его стороны.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что исковые требования СОАО " "..."" подлежат удовлетворению частично в размере "...", что соответствует определенному размеру ущерба экспертом ФИО1 в рамках проведенной автотехнической экспертизы.

В силу ст. 98 ГПК РФ в пользу истца следует взыскать возврат госпошлины соразмерно удовлетворенным требованиям в сумме "..."

На основании изложенного и руководствуясь ст.15, 387,931, 965, 1064, 1079 ГК РФ, Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 года " Об утверждении правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ст. 98, 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования СОАО " "..."" - удовлетворить частично.

Взыскать с Мельникова Д. А. в пользу СОАО " "..."" в возмещение материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием "...", судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере "...", а всего взыскать "...".

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Раменский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Федеральный судья