Решение Раменского городского суда Московской области от 27 августа 2012 г. по делу N 2-2626/2012

Раменский городской суд Московской области в составе: председательствующего федерального судьи Федюкиной О.В.,

с участием адвоката Толчеева Д.Н.,

при секретаре Дугиновой Е.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2626/2012 г по иску Шамич С. Г. к Фетисову А. Н., Администрации с/п "..." о восстановлении границ земельного участка, переносе забора и строения, восстановлении въездных ворот, освобождении проезда к земельному участку, по иску Фетисова А. Н. к Шамич С. Г., Коршевой Л. М., Сорокину В. М., Королевой Л. М., ООО "...", Сорокину А. В., третьим лицам Воробьевой Н. А., ФБУ "Кадастровая плата" о признании не действительными результатов межевания, признании сделки в части недействительной,

УСТАНОВИЛ:

Шамич С.Г. обратилась в суд с иском к Фетисову А.Н. об обязании освободить самовольно занятую часть её земельного участка "адрес", перенести забор, разделяющий их земельные участки в соответствии с её кадастровым паспортом, обязании восстановить въездные ворота для въезда на её земельный участок, обязании перенести садовый дом и контейнер на прежнее место, обязании демонтировать металлический забор и освободить проезд.

В ходе судебного разбирательства истец уточнила исковые требования и круг ответчиков. Просит: обязать ответчика Фетисова А.Н. освободить самовольно занятую часть её земельного участка, перенести забор разделяющие их земельные участки в соответствии с кадастровым паспортом её земельного участка; обязать ответчика Фетисова А.Н. восстановить въездные ворота её земельного участка; обязать ответчика Фетисова А.Н. перенести садовый дом, расположенный на её земельном участке на прежнее место, а именно на расстоянии 2 м от границы участка с точками "..." на кадастровом паспорте земельного участка; обязать ответчика Фетисова А.Н. перенести контейнер, расположенный на её земельном участке, на прежнее место, а именно на расстоянии 2 м от границы участка с точками "..." на кадастровом паспорте земельного участка; обязать ответчика Фетисова А.Н. демонтировать металлический забор, перегораживающие проезд к её земельному участку; признать решение Администрации "..." сельского совета "номер" от "дата" о выдаче Фетисову А.Н. свидетельства о праве собственности на землю в части указания площади земельного участка недействительным, а также свидетельства о праве собственности на землю "номер" от "дата" на имя Фетисова А.Н. в части указания площади земельного участка недействительными (л.д. 255-258 т. 1).

По требованиям о признании решения Администрации "..." сельского совета "номер" от "дата" о выдаче Фетисову А.Н. свидетельства о праве собственности на землю в части указания площади земельного участка недействительным, а также свидетельства о праве собственности на землю "номер" от "дата" истица Шамич С.Г. отказалась. Отказ принят судом, определением суда от "дата" в этой части заявленных требований производство по делу было прекращено.

В обоснование требований истица указала, что на основании договора купли-продажи земельного участка от "дата" является собственником земельного участка "номер" площадью "..." кв.м., находящегося по "адрес". Указанный земельный участок граничит с земельным участком "номер", принадлежащего ответчику Фетисову А.Н.. В "дата" ответчик Фетисов А.Н. самовольно сломал на её земельном участке въездные ворота и забор, который граничит между их земельными участками. При помощи подъемного крана переставил находившийся на её земельном участке и принадлежащий ей садовый дом и контейнер вглубь её земельного участка. В результате действий ответчика, площадь земельного участка была уменьшена, поскольку границы земельного участка были перенесены ответчиком вглубь ее участка на 6,6 м., и он стал пользоваться часть её земельного участка площадью "..." кв.м. Также указала, что при получении земельного участка ответчиком был нарушен порядок предоставления земли в собственность.

Ответчиком Фетисовым А.Н. были предъявлены встречные исковые требования к Шамич С.Г., Коршевой Л.М., Сорокину В.М., Королевой Л.М., Воробьевой Н.А., Администрации сельского поселения "..." Раменского района Московской области, в которых он просил: признать недействительным решение Администрации "..." сельского совета "номер" от "дата" о выдаче ФИО1 свидетельства о праве собственности на землю, в части указания площади земельного участка, переданного в собственность ФИО1 "..." кв.м. вместо "..."; признать недействительным выданное Администрацией "..." сельского совета ФИО1 свидетельство о праве собственности на землю "номер" от "дата", в части указания площади земельного участка, переданного в собственность ФИО1 "..." кв.м. вместо "..."; признать недействительным выданное Коршевой Л.М. нотариусом ФИО2 свидетельство о праве на наследство по закону от "дата" в части указания площади земельного участка (реестровый номер 1н-1645); признать недействительным выданное Королевой Л.М. нотариусом ФИО2 свидетельство о праве на наследство по закону от "дата" в части указания площади земельного участка (реестровый номер 1н-1649); признать недействительным выданное Сорокину В.М.нотариусом ФИО2 свидетельство о праве на наследство по закону от "дата" в части указания площади земельного участка (реестровый номер 1н-1653); признать недействительным договор купли-продажи земельного участка от "дата" заключенный между Воробьевой Н.А. и Коршевой Л.М., Сорокиным В.М., Королевой Л.М., в части указания площади земельного участка; признать недействительным в части указания площади земельного участка договор купли-продажи, удостоверенный нотариусом ФИО2 "дата" (реестровый номер 4820) между Шамич С.Г. и Воробьевой Н.А.; признать недействительными в части указания площади земельного участка свидетельство ЕГРП на Шамич С.Г. от "дата", запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним "номер" от "дата" (л.д. 131 т. 2)

Определением Раменского городского суда Московской области от "дата" встречный иск Фетисова А.Н. выделен в отдельное производство (л.д. 167 т. 2).

"дата" требовании Шамич С.Г. рассмотрены по существу( т. 2 л/д 208-212).

Решение Раменского городского суда от "дата" (т.2 л/д 208-212) об отказе в удовлетворении исковых требований Шамич С.Г. кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Московской областного суда от "дата" отменено, дело возвращено в тот же суд на новое рассмотрение (т. 2 л/д 246-249).

При этом вышестоящим судом указано, что при рассмотрении дела суд первой инстанции не проверил имеет ли место кадастровая ошибка, не дана судом оценка линейных границ земельного участка Шамич С.Г., отраженных в кадастровом плане в сравнении с фактическими границами, из простого арифметического подсчета длины этих границ следует, что фактическая ширина участка истицы соответствует ширине в кадастровом плане, а длина участка уменьшилась. Причину уменьшения длины участка суд не установил и оценку этому обстоятельству не дал. При новом рассмотрении, суду следует решить вопрос о назначении по делу дополнительной экспертизы, в случае необходимости.

Определением суда от "дата" исковые требования Фетисова А.Н. к Коршевой Л.М., Сорокину В.М., Королевой Л.М., ООО "...", третьим лицам Воробьевой Н.А., Шамич С.Г., ФГУ "Кадастровая палата" о признании результатов межевания границ земельного участка с кадастровым номером "номер", расположенного по адресу: "адрес", площадью "..." кв.м., произведенное ООО " "..."", недействительными, приняты к производству Раменского городского суда (т. 3 л/д 1).

Фетисовым А.Н. исковые требования уточнены (т. 3 л/д 202-203). В соответствии уточненным иском истец Фетисов А.Н. просит признать результаты межевания границ земельного участка с кадастровым номером "номер", расположенного по адресу: "адрес", площадью "..." кв.м., произведенное ООО " "..."", недействительными, признать решение Коршевой Л.М., Королевой Л.М., Сорокина В.М. от "дата" в части образования земельного участка с кадастровым "номер" площадью "..." кв.м., недействительным ( т.3 л/д 202-203). В качестве ответчиков по делу Фетисов А.Н. указал Шамич С.Г., Коршеву Л.М., Сорокина В.М., Королеву Л.М., ООО ЦГРТ "ГЕО".

Судом в качестве соответчика по делу привлечен Сорокин А.М.

Определением суда от "дата" производство по делу по иску Шамич С.Г. к Фетисову А.Н., Администрации с/п "..." о восстановлении границ земельного участка, переносе забора и строения, восстановлении въездных ворот, освобождении проезда к земельному участку, по иску Фетисова А. Н. к Шамич С. Г., Коршевой Л. М., Сорокину В. М., Королевой Л. М., ООО "..."", Сорокину А. В., третьим лицам Воробьевой Н. А., ФБУ "Кадастровая плата" о признании не действительными результатов межевания, признании сделки в части недействительной - объединено в одно производство, поскольку суд признал, что объединение указанных исков будет способствовать правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дел. ( т. 3 л/д 238).

Истица Шамич С.Г. в судебное заседание не явилась, извещена в надлежащем порядке, явился представитель Шамич С.Г. Шамич Б.Н.

Представители истца Шамич Б.Н., действующий на основании доверенности (л.д. 190 т. 2) и адвокат Толчеев Д.Н, действующий на основании ордера (л.д. 317 т.2) в судебном заседании исковые требования и их основания поддержали.

Фетисов А.Н. и его представитель Мартышкин А.А. действующий на основании доверенности (л.д. 63 т. 1) в судебном заседании свои исковые требования по изложенным в ним обстоятельствам ( т. 3 л/д 202-203) поддержали.

Представитель Шамич С.Г. Шамич Б.Н. и адвокат Толчеев Д.Н. просили удовлетворить исковые требования Шамич С.Г., в удовлетворении исковых требований Фетисова А.Н. отказать. Применить к заявленным требованиям Фетисова А.Н. срок исковой давности. Пояснили, что в соответствии со ст. 11 ЗК РФ границы земельного участка Шаимч С.Г. определены. Фетисов А.Н. в нарушение ст. 3 ГПК РФ не указал какие его права нарушены. Не соблюдение процедуры оформления земельного участка, не является основанием для признания его межевания недействительным. Фетисов А.Н. оспаривает только процедуру его оформления. Фетисов А.Н. не указал какие его права нарушены. Предметом договора "дата" о разделе земельного участка являлась недвижимость. Срок исковой давности об оспаривании данной сделки, начинается течь с момента исполнения сделки. Сделка исполнена. Фетисов А.Н. пропустил срок исковой давности, поэтому просят применить его и в удовлетворении исковых требований отказать. Фетисов А.Н. не указал какие границы его земельного участка нарушены.

Ответчик Фетисов А.Н., а также его представитель Мартышкин А.А., действующий на основании доверенности (л.д. 63 т. 1) в судебном заседании исковые требования не признали, по основаниям изложенным в письменных возражениях на иск (л.д. 194 т. 2). Фетисов А.Н. а также его представитель пояснили, что постройки принадлежащие ФИО3 никуда в продолжении пятнадцати лет не перемещались, что подтверждает и заключение эксперта ФИО6, Шамич С.Г. не представила доказательств существования въездных ворот. Предъявленные требования Шамич С.Г. бездоказательны. По всей видимости в "дата" для проезда на соседние огороды совхозом " "..."" был изъят земельный участок у гражданки ФИО4, которая к участку Фетисова А.Н. никого отношения не имела, ее участок не граничил с участком Фетисова А.Н. Допрошенная ФИО5 вполне возможно и была собственником земельного участка, однако таких доказательств суду представлено не было. Действительно Фетисов А.Н. организовал проезд по своему участку к бане мимо огороженного строящегося своего жилого дома, и позволял пользоваться этим проездом все желающим, но под условием ликвидации этого проезда. Поскольку Фетисов А.Н. никуда свое постройки не перемещал, оснований для удовлетворения требований о их переносе нет. Поскольку проезда не существовало, оснований для установления проезда по земельному участку Фетисова А.Н. не имеется.

Свои исковые требования Фетисов А.Н. просил удовлетворить. Пояснил, с "дата" по "дата" по заказу Коршевой Л.М., действовавшей в своих интересах и в интересах Сорокина В.М. и Королевой Л.М., ООО "..."" проводило комплекс землеустроительных работ по установлению и согласованию границ земельного участка, расположенного по адресу: "адрес". Данный участок является смежным с его земельным участком, принадлежащем истцу на праве собственности, и поэтому в соответствии с п. 8.9. "Инструкции по межеванию земель" от "дата", необходимость извещения истца являлась обязательной. Однако, это сделано не было, акт согласования границ, извещения он не подписывал, в данным документах содержится не его подпись, что подтверждается проведенной по делу почерковедческой экспертизой. После межевания участку ответчиков был присвоен номер "номер", а его площадь вместо "..." кв.м. стала "..." кв.м Затем данный участок решением собственников Коршевой Л.М., Королевой Л.М. и Сорокина В.М. был незаконно разделен на два участка площадью "..." кв.м и "..." кв.м. Собственником земельного участка "..." кв.м. в настоящее время является Шамич С.Г., которая и предъявила к Фетисову А.Н. исковые требования. Фетисов А.Н. и его представитель Мартышкин А.А. считают, что решение сособственников от "дата" о разделе земельного участка на два является незаконным, и ущемляющим интересы Фетисова А.Н., так как Фетисов А.Н. никого согласия на сделку не давал, в результате сделки у него уменьшился земельный участок на "..." кв.м. Земельный участок, принадлежащий в настоящее время Шамич С.Г. изначально приобретался без какого-либо проезда. Никаких границ образуемого земельного участка, Фетисов А.Н. не подписывал. О нарушении своих прав Фетисов А.Н. узнал только при разбирательстве дела по иску Шамич С.Г., в связи с чем в течение года с момента когда он узнал о нарушении своих прав, Фетисовым А.Н. был предъявлен иск о признании межевания недействительным. О решении собственников о разделе земельного участка Фетисову А.Н., до разбирательства дела в суде не было известно, в связи с чем срок исковой давности по оспоримой сделке будет составлять год. Срок исковой давности не пропущен, оснований для отказа в удовлетворении исковых требований по причине пропуска исковой давности не имеется.

Ответчик по требованиям Шамич С.Г. Администрация сельского поселения "..." Раменского муниципального района Московской области о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, причину неявки суда не сообщила.

Ответчики по иску Фетисова А.Н. Коршева А.Н., Сорокин В.М., Королева Л.М., Сорокин А.В. в судебное заседание явились.

Ответчик ООО "..."", третьи лица Воробьева Н.А., ФБУ Кадастровая палата" в судебное заседание не явились, извещены.

Коршева А.Н., Сорокин В.М., Королева Л.М., Сорокин А.В. пояснили, что не возражают против удовлетворения требований Фетисова А.Н.

Сорокин В.М., Королева Л.М., Коршева А.Н. пояснили, что оформлением межевания принадлежащего им земельного участка не занимались. Межеванием земельного участка занимался риэлтор, который привез их только один раз к нотариусу для подписания соглашения о разделе земельного участка и его продаже. При этом каким образом он межевался на два участка им не известно всем оформлением занимался этот риэлтор, подписывал ли Фетисов А.Н. акт согласования границ земельного участка, извещения им неизвестно. Риэлтор им пояснял, что для того, чтобы выгоднее продать земельные участки необходимо сформировать их в ровные прямоугольные формы и разделить один земельный участок на два. Предусматривался ли при формировании двух участков проезд им не известно. Они только хотели продать земельный участок.

Сорокин В.М. пояснил, что изначально и земельный участок Фетисова А.Н. и Шамич С.Г. и Сорокина А.В., земельный участок, которого в настоящее время примыкает к "адрес" являлся одним целым участком, который граничил с "адрес" этот участок, как он себя помнит въезд предусматривался только с "адрес". Новая стала существовать только недавно. Никакого проезда к участку Шамич С.Г. с "адрес" не предусматривался.

Сорокин А.В. пояснил, что земельный участок, ранее принадлежавший Сорокину В.М., Королевой Л.М., Коршевой А.Н. был разделен на два участка, одним из собственников которого является он, другим собственником является Шамич С.Г. Его участок примыкает "адрес" и возможность проезда у Шамич С.Г. через его участок не имеется, поскольку на его участке имеются строения, которые возведены еще в "дата". Когда формировался участок Шамич С.Г. проезд не предусматривался.

Суд, заслушав участвующих в деле лиц, допросив эксперта ФИО6, исследовав материалы инвентарных дел, исследовав материалы настоящего дела, находит, что в удовлетворении исковых требований Шамич С.Г. следует отказать, исковые требования Фетисова А.Н. удовлетворить.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 60 ЗК РФ, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка, в иных, предусмотренных федеральными законами случаях.

Из материалов дела следует, что Постановлением главы администрации "..." сельсовета Раменского района Московской области "номер" от "дата" за ФИО1, проживающей по адресу: "адрес", был закреплен в собственность земельный участок площадью "..." кв.м. по адресу: "адрес" (л.дела N101, т.1).

"дата" ФИО1 было выдано свидетельство о праве собственности на землю "номер" (л.дела N100, т.1) на земельный участок площадью "..." кв.м. для ведения личного подсобного хозяйства. Плана-приложения к свидетельству с указанием границ переданного в собственность земельного участка не имеется.

По данным инвентаризации домовладения "номер" по состоянию на "дата" участок при доме "номер" представлял собой прямоугольную форму, ширина участка составляла 21.0м.

В похозяйственной книге на домовладение "адрес" имеются сведения о том, что "в личном пользовании хозяйства" находился земельный участок площадью "..." кв.м (л.дела N269, т.1).

Постановлением Главы Администрации "..." сельского совета Раменского района Московской области "номер" от "дата" Фетисову А.Н. был выделен в собственности земельный участок площадью 1264 кв.м. по адресу: деревня Островцы, "адрес",за домом "номер" для строительства индивидуального жилого дома. "дата" ему было выдано Свидетельство о праве собственности на землю "номер" (л.дела N70, т.1).План земельного участка представлен на л.дела N71,т.1.

Таким образом, участки "номер" и "номер" (за домом "номер") были переданы в собственность одновременно, в "дата".

Постановлением Главы сельского поселения "..." "номер" от "дата" земельному участку площадью "..." кв.м. был присвоен адрес: "адрес" (л.дела N73).

Земельный участок "номер" поставлен на кадастровый учет с присвоением ему кадастрового номера "номер", при этом, граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства (л.дела N61,т.1).

ФИО1 умерла "дата". После смерти ФИО1 её наследники Коршева Л.М., Королева Л.М., Сорокин В.М. приняли по наследству земельный участок с кадастровым номером "номер" по адресу: "адрес" (л.дела NN149-151, т.2).

Коршева Л.М. "дата" обратилась в геодезическую фирму ООО "..."" с заданием на межевание земельного участка (л.дела N213, т.1). В задании на межевание заявителем указаны номера смежных участков "номер", "номер", "номер".

ФИО1 на праве собственности принадлежал земельный участок площадью "..." кв.м.

При межевании участка "номер" площадь участка увеличилась и стала составлять "..." кв.м.

По результатам проведенного межевания участок "номер" площадью "..." кв.м.был поставлен на кадастровый учет с кадастровым номером "номер".

"дата" решением собственников (правопреемников ФИО1) о разделе земельного участка (л.дела N163, т.2) был произведен раздел участка "номер" с кадастровым номером "номер" площадью "..." кв.м. на две части - участок с кадастровым номером "номер" площадью "..." кв.м. (уч. "номер" и участок с кадастровым номером "номер" площадью "..." кв.м.(уч.27).

В соответствии с требованиями п. 8, 9 "Инструкции по межеванию земель" от 8 апреля 1996 года, необходимость извещения владельцев соседних участков о проведении межевых работ являлась обязательной.

Согласно п. 8.1 указанной инструкции собственники, владельцы и пользователи размежевываемого и смежных с ним земельных участков заблаговременно, не позднее чем за 2 дня до начала работ, извещаются о времени проведения межевых работ.

В соответствии с п. 8.2. извещения (Приложение 3.3) вручаются под расписку (Приложение 3.4) с указанием времени вручения. Извещения и расписки составляются в 2 экземплярах, один экземпляр из которых подшивается в межевое дело.

При этом согласно п. 9.1. установление границ земельного участка производят на местности в присутствии представителя районной, городской (поселковой) или сельской администрации, собственников, владельцев или пользователей размежевываемого и смежных с ним земельных участков или их представителей, полномочия которых удостоверяются доверенностями, выданными в установленном порядке.

9.2. После завершения процедуры установления и согласования границ земельного участка на местности производится закрепление его границ межевыми знаками установленного образца. Результаты установления и согласования границ оформляются актом, который подписывается собственниками, владельцами, пользователями размежевываемого и смежных с ним земельных участков (или их представителями), городской (поселковой) или сельской администрацией и инженером - землеустроителем - производителем работ.

Акт утверждается комитетом по земельным ресурсам и землеустройству района (города).

Судом был истребован подлинник земелеустроительного дела по формированию земельного участка "номер" площадью "..." кв.м., который был поставлен на кадастровый учет с кадастровым номером "номер", и в котором имеются извещения Фетисова А.Н. об установлении и согласовании границ земельного участка "номер" (т. 2 л/д 395), акт согласования границ земельного участка (т. 2 л/д 397), которые содержат и его подписи.

Содержащийся в материалах землеустроительного дела акт согласования границ участка был оспорен Фетисовым А.Н. на предмет подмены его подписи.

Проведенная экспертным учреждением РФ судебной экспертизы при МИНЮСТЕ Российской Федерации почерковедческая экспертиза установила отсутствие идентичности подписи Фетисова А.Н. с подписью, содержащейся в акте. Заключение эксперта гласит: "подписи от имени Фетисова А. Н., расположенные в расписке (извещении) о вызове Фетисова А.Н. к 10 часам "дата" для участия в установлении и согласовании в натуре границ земельного участка от "дата" и в акте установления и согласования границ земельного участка от "дата", выполнены не Фетисовым А. Н., а другим лицом".

Суд доверяет представленном заключению, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, представленное экспертное заключение отвечает всем требованиям предъявляемым такого рода экспертным заключением.

Истица Шамич С.Г. является собственником земельного участка "номер" площадью "..." кв.м, находящегося по "адрес" на основании договора купли-продажи земельного участка от "дата", заключенного между истицей Шамич С.Г. и Воробьевой Н.А. (л.д. 7-9, 30об т.1). На основании указанного договора произведена государственная регистрация права собственности Шамич С.Г. на земельный участок "номер", о чем имеется свидетельство о государственной регистрации права (л.д. 6 т.1).

Как объект земельных правоотношений земельный участок "адрес" прошел государственный кадастровый учет, о чем имеется кадастровый паспорт земельного участка (л.д. 10-12 т.1). По итогам кадастрового учета земельному участку присвоен кадастровый номер "номер". При проведении кадастрового учета земельного участка "номер" установлено, что его фактическая площадь составляет "..." кв.м., границы земельного участка установлены.

Как объект земельных правоотношений земельный участок "номер", принадлежащий Фетисову А.Н. по "адрес" прошел государственный кадастровый учет. По итогам кадастрового учета земельному участку присвоен кадастровый номер "номер". При проведении кадастрового учета земельного участка "номер" установлено, что его фактическая площадь составляет "..." кв.м., однако границы земельного участка в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлены (л.д. 60-61 т.1).

В ходе судебного разбирательства по делу была проведена судебная землеустроительная экспертиза (л.д. 2-92 том 2). Экспертным учреждением являлось ООО " "..."". По делу проведена и дополнительная экспертиза, которая по поручению суда выполнена экспертами ФИО6 и ФИО7

Каких-либо противоречий в представленных заключениях не имеется, однако экспертное заключение ФИО6 и ФИО7 является более полным и ясным, для разрешения заявленных требований эксперту поставлено ряд вопросов, при получении которых возможно рассмотреть дело по существу.

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

Оценив, представленные заключения экспертиз в совокупности с другими доказательствами по делу суд приходит к выводу, что оснований ставить под сомнение достоверность заключений судебных землеустроительных экспертиз не имеется, эксперты был предупреждены судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, обладают необходимыми познаниями в области землеустройства, в связи с чем оснований сомневаться в объективности и беспристрастности экспертов не имеется.

Однако, при вынесении решения суд руководствуется экспертным заключением экспертов ФИО6 и ФИО7, поскольку данное заключение отвечает на ряд вопросов, которые ранее не были поставлены эксперту.

Из заключения экспертов ФИО6 и ФИО7 следует, что Исследование производилось осмотром на месте объектов исследования, фиксацией результатов осмотра, производством необходимых измерений, выполненных с использованием электронного тахеометра " "..."", методом сопоставления исходных данных, указанных в определении cуда о назначении экспертизы, имеющихся в материалах гражданского дела, с результатами осмотра и натурных измерений на месте.

На рис.1 приложения экспертом представлен сводный план земельных участков истицы с кадастровым номером "номер" по адресу: "адрес" и ответчика с кадастровым номером "номер" по адресу: "адрес" в существующих на момент проведения экспертизы границах в виде заборов.

Из экспертизы следует, что истица Шамич С.Г. свой участок не ограждала, заборы, ограничивающие её участок, установлены смежными землепользователями. На участке имеется фундамент, хозстроение и металлический контейнер. Культурных посадок на участке нет (см. фото N6).

Участок ответчика Фетисова А.Н. огражден по периметру забором, на участке имеется жилой дом и хозяйственное строение, на участке присутствуют элементы благоустройства, плодовые и декоративные посадки.

Площадь участка "номер", принадлежащего Шамич С.Г. в существующих на местности границах составляет

"..." кв.м.

Площадь участка "номер" в существующих на местности границах составляет

"..." кв.м.

Используя данную информацию, эксперт определил размеры переданного в собственность ФИО1 земельного участка площадью "..." кв.м.:

"...".Размер передаваемого в собственность участка составляет "..." кв.м. Эксперт отметил, что в похозяйственной книге на домовладение "адрес" имеются сведения о том, что "в личном пользовании хозяйства" находился земельный участок площадью "..." кв.м (л.дела N269, т.1).

Фетисову А.Н. было выдано Свидетельство о праве собственности на землю "номер" (л.дела N70, т.1).План земельного участка представлен на л.дела N71,т.1.О том, что данный план является приложением к свидетельству о праве собственности на землю, выданному Фетисову А.Н. могут свидетельствовать следующие соответствия:

1. площадь участка в границах предоставленного плана составляет "..."

"..." кв.м.)

2. на плане указана дорога, а не "адрес".

На рис.2 приложения экспертом произведен графический анализ границ участков "номер" (собственник ФИО1) и "номер" (собственник Фетисов А.Н.) по правоустанавливающим документам "дата".

Как видно на рис.2, расположение спорной границы между участками соответствует (с незначительными отклонениями, находящимися в рамках допустимых ошибок измерений) правоустанавливающим документам Фетисова А.Н. ( в части границ и площади) и ФИО1 (в части площади) правоустанавливающим документам на данные участки.

Левая (относительно "адрес") граница участка "номер" не соответствует правоустанавливающим документам ответчика. Она образована забором из металлопрофиля, установленным владельцем участка с кадастровым номером "номер". Местоположение установленного забора также не соответствует границе кадастрового плана с кадастровым номером "номер". Для приведения местоположения забора в соответствие с кадастровым планом с кадастровым номером "номер", необходимо переместить существующий забор вглубь участка "номер" на 0.76м - 0.88м (см. рис.2а приложения).

Коршева Л.М "дата" обратилась в геодезическую фирму ООО "..."" с заданием на межевание земельного участка (л.дела N213, т.1). В задании на межевание заявителем указаны номера смежных участков "номер", "номер", "номер".

Инженер-геодезист ФИО8 составила проект границ участка с нанесением на план строений и сооружений. В проекте границ указаны номера смежных земельных участков:

т.1-т.3 - земли администрации ( "адрес"),

от т.3 до т.28 - участок "номер"

от т.28 до т.34 - участок "номер",

от т.34 до т.1 - участок "номер".

Из описания смежеств следует, что проезд к участку "номер" имелся только со стороны земель администрации, то есть, с "адрес". К задней части участка проезда не существовало. Граница по задней меже по всей длине примыкала к участку "номер"

На рис.3 приложения представлен графический анализ результатов межевания земельного участка при доме "адрес" площадью "..." кв.м., проведенного фирмой ООО "..."" (информация землеустроительного дела, сформированного "дата"). Границы межевого плана и их размеры обозначены на рис.3 красным цветом.

При разрешении споров о расположении границ участков важную роль играет наличие отправной точки отсчета. Без наличия отправной точки отсчета невозможно произвести само сопоставление, и, как следствие, определение межевых границ. Следовательно, от обоснованности (правильности) выбора отправной точки отсчета (или точнее - ее определения) зависит и обоснованность выводов произведенной экспертизы.

Отправными точками отсчета могут быть строения либо сооружения, их фрагменты, части сооружений или ограждений, месторасположение которых с момента выполнения исходной копии плана (абриса, плана) по момент проведения исследования неизменно.

При межевании участка "номер" на участке располагались жилой дом и надворные постройки, существующие на участке и в настоящее время, которые могут служить отправными точками отсчета. Фактическое местоположение жилого дома и надворных построек обозначено на рис.3 оранжевым цветом.

Угол жилого дома обозначен на рис.3 точкой т.1.

В межевом плане угол жилого дома смещен и располагается в точке т.1*.

Величина смещения составляет 9.61м. Направление смещения - участок "номер".

Учитывая величину смещения участка, граница межевого плана размером 18.79м, обозначенная точками т.3*-т.4* должна располагаться в точках т.3-т.4, при этом,

граница проходит по существующим в настоящее время в реконструированном виде без изменения габаритов и существовавшим на момент проведения межевания участка "номер" в "дата" хозяйственным строениям на участке Фетисова А.Н.

ФИО1 на праве собственности принадлежал земельный участок площадью "..." кв.м.

При межевании участка "номер" площадь участка увеличилась и стала составлять "..." кв.м.

Увеличение площади участка на "..." кв.м. обозначено на рис.3 красной штриховой линией.

Как видно на рис.3, участок площадью "..." кв.м. располагается относительно существующего в настоящее время между участками "номер" и "номер" разделительного забора на участке Фетисова А.Н. (в границах плана-приложения к свидетельству о праве собственности на землю). Площадь земельного участка с кадастровым номером "номер" в границах межевого плана без участка "..." кв.м. при условии устранения смещения, будет составлять "..." кв.м., как по правоустанавливающим документам.

На рис.4 приложения проиллюстрировано положение смежных участков по данным кадастровых выписок на данные участки, представленных Раменским отделом ФБУ "Кадастровая палата" по запросу суда в материалы дела.

Красными стрелками показано смещение границ кадастровых планов смежных участков относительно фактических границ. Представленные выписки содержат информацию о смежных землепользователях. Анализ данной информации позволил экспертам сделать вывод, что

ни один из участков спорящих сторон по делу, а также смежных с ними участков не примыкает к какому-либо проезду между участками (муниципальной земле), примыкание идет только в зоне расположения улиц. Таким образом, при межевании участка дома "номер", а также смежных с ним и с участком "номер" участков проезд не зафиксирован.

Согласно ст. 28 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (далее - Закон о кадастре) кадастровой ошибкой является воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости.

В соответствии с комментариями к статье 28:

1. Комментируемая статья устанавливает

два варианта появления ошибки в государственном кадастре недвижимости:

техническая ошибка - в случае, когда органом кадастрового учета при ведении государственного кадастра недвижимости была допущена техническая ошибка, которая привела к несоответствию сведений, внесенных в государственный кадастр недвижимости, сведениям в документах, на основании которых вносились сведения в государственный кадастр недвижимости;

кадастровая ошибка в сведениях - если воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка изначально содержалась в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости (например, таковой может быть ошибка, допущенная при определении координат характерных точек границ земельного участка и воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости).

В состав кадастровых работ при составлении межевого плана земельного участка включены следующие работы:

- подготовительные кадастровые работы;

- вычерчивание графической части межевого плана земельного участка;

согласование местоположения границ земельного участка с правообладателями смежных земельных участков;

- закрепление границ земельного участка долговременными межевыми знаками;

- оформление межевого плана земельного участка; и др.

Наиболее важным в указанном перечне является определение местоположения границ земельного участка. Оно устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ. Проведенный графический анализ выявил ошибку, допущенную при межевании участка "номер" в "дата" при определении границ участка "номер" (смещение относительно отправных объектов отсчета).

Границы участка не закреплялись долговременными межевыми знаками, так как при вынесении (закреплении) характерной точки на местности ошибка была бы выявлена визуально.

Федеральным законом от 24.07.2007 г N221-ФЗ определен состав кадастровых работ при составлении межевого плана кадастрируемого земельного участка, в который входитсогласование местоположения границ земельного участка с правообладателями смежных земельных участков;

Так как при кадастровом учете в связи с уточнением границ земельного участка, которые одновременно являются границами другого земельного участка (смежного), орган кадастрового учета одновременно вносит соответствующие изменения во внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения о местоположении границ такого смежного земельного участка, то интересы правообладателей на этот смежный участок могут быть нарушены.

Поэтому местоположение границ земельных участков подлежит в установленном комментируемым Законом порядке

обязательному согласованию с лицами, перечень которых приведен ниже, в следующих случаях:

- если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы;

- если уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.

Данное требование должно обеспечить учет законных интересов лиц, права которых могут быть затронуты уточнением местоположения границ земельного участка.

Данная процедура (оповещения заинтересованных лиц и согласования границ) не была выполнена ООО "..."" в отношении владельца участка "номер", тем более следовало это сделать, так как изготовленный геофирмой план использует часть участка "номер" с кадастровым "номер", принадлежащего Фетисову А.Н. на праве собственности, прошедшего процедуру межевания участка на местности, однако сведения о границах которого не внесены в ГКН, с расположенными на нем хозстроениями (бани и пристройки к ней), принадлежность которых Фетисову А.Н. истцом не оспаривается.

Пункт 3 ст. 25 Федерального закона от 24.07.2007 г N221-ФЗ предусматривает, что кадастровый учет в связи с

изменением площади земельного участка и (или) изменением описания местоположения его границ осуществляется при условии, если такие изменения связаны с уточнением описания местоположения границ земельного участка.

При уточнении границ земельного участка кадастровым инженером при изготовлении межевого плана местоположение границ земельного участка определяется на основании:

- либо сведений, содержащихся в правоустанавливающем документе на земельный участок;

- либо при отсутствии указанного документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании.

Если же указанные документы отсутствуют, границы земельного участка определяются исходя из границ, существовавших на местности 15 и более лет и закрепленных с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

При межевании земельного участка "номер", принадлежащего ФИО1, площадь участка была увеличена на "..." кв.м. Увеличение площади участка "номер" повлекло за собой уменьшение площади участка "номер" на эту же величину.

Анализ натурных замеров границ спорных участков и предоставленных в материалы дела документов позволил эксперту сделать вывод, что при межевании участка "номер" площадью "..." кв.м., принадлежащего на праве собственности ФИО1, в межевом плане были допущены ошибки и нарушения:

а) при определении местоположения и, следовательно, определении координат характерных точек границ участка. (Границы кадастрового плана смещены относительно фактических границ по направлению к "адрес" на 9.61м. Точкой отсчета для сравнения принят существующий в настоящее время и существовавший на момент межевания в "дата" жилой дом и хозстроения, см.рис.3 приложения);

б) при составлении акта согласования границ участка со смежными землепользователями, -

повлекшие за собой несоответствие в указании расположения фактических границ участка границе кадастрового плана с кадастровым "номер", а также пересечение границ кадастрового плана с кадастровым "номер" с границами плана-приложения к свидетельству о праве собственности на землю Фетисова А.Н. и фактическими границами участка ответчика.

Ошибочные данные межевого плана участка "номер" с кадастровым номером "номер" были воспроизведены в государственном кадастре недвижимости, следовательно, согласно выводов эксперта,

имеет место наличие кадастровой ошибки в сведениях ГКН о данном участке.

"дата" решением собственников (правопреемников ФИО1) о разделе земельного участка (л.дела N163, т.2) был произведен раздел участка "номер" с кадастровым номером "номер" площадью "..." кв.м. на две части - участок с кадастровым номером "номер" площадью "..." кв.м. ( уч. "номер") и участок с кадастровым номером "номер" площадью "..." кв.м.(уч.27).

Представленные ФГУ "Кадастровая палата" в материалы дела кадастровые выписки о земельных участках с кадастровыми номерами "номер" (л.дела NN33-38, т.1)

есть, раздел произошел в условии наличия кадастровой ошибки в сведениях ГКН о подлежащем разделу участке.

Участок площадью "..." кв.м. с кадастровым номером "номер" был продан Воробьевой Н.А. (л.дела N153), которая в свою очередь продала его Шамич С.Г. по договору купли-продажи от "дата" (л.дела 7, т.1).

На рис.5 приложения представлен графический анализ фактических границ участков Шамич С.Г. и Фетисова А.Н. с границами по правоустанавливающим документам - у Шамич С.Г. - кадастровый план участка, у Фетисова А.Н. план-приложение к свидетельству о праве собственности на землю.

Как видно на рис.5, расположение спорной границы между участками соответствует (с незначительными отклонениями, находящимися в рамках допустимых ошибок измерений) правоподтверждающим документам Фетисова А.Н. (плану-приложению к свидетельству) и не соответствует кадастровому плану участка Шамич С.Г

В связи с тем, что Шамич С.Г. свой участок не огораживала, фактические границы её участка -это заборы смежных участков, экспертом произвести анализ изменений фактических границ по длине не представляется возможным.

Все существующие на местности ограждения, установленные смежными с участком Шамич С.Г. землепользователями, ограничивающие её участок по периметру, не соответствуют границам кадастрового плана участка "номер" с кадастровым номером "номер" (рис.5 приложения).

Экспертами установлено, что несоответствие фактических границ с границами кадастрового плана образовали три участка несоответствия, один из которых площадью "..." кв.м. располагается по границе с участком "номер", второй площадью "..." кв.м. располагается по границе с участком "номер", третий площадью "..." кв.м. располагается по границе с участком "номер" и является предметом спора. Данный участок несоответствия обозначен на рис.5 (рис.5а укрупненный фрагмент) точками т.т. 1-2-3-4-5-6-7-8-9-1.Площадь участка несоответствия составляет "..." кв.м.

На данном участке располагаются хозстроения - баня с пристройками, принадлежащие Фетисову А.Н.

Проведенным экспертами графическим анализом установлено: фактические границы и площадь участка "номер" с кадастровым номером "номер" не соответствуют границам и площади кадастрового плана с кадастровым номером "номер" (ранее было установлено наличие кадастровой ошибки при межевании земельного участка "номер" из которого впоследствии был образован участок "номер").

На листе дела N143 т.II имеется заявление ФИО4, проживающей по адресу: "адрес" директору совхоза " "..."" об изъятии у неё земельного участка в размере "...", расположенного в "адрес", для проезда на соседние огороды, датированное "дата"

Приказом директора совхоза " "..."" "номер" от "дата" участок площадью "...", расположенный в "адрес" был изъят у ФИО4

Из данных документов следует, что была изъята не часть участка, а весь участок площадью "...". А также местоположение изъятого участка -

за домом "номер" (по заявлению), или при

доме "номер" (по приказу).

На листе дела N 314 т.2 имеется план участка при доме "номер" по данным инвентаризации БТИ по состоянию на "дата". Площадь участка составляет "..." кв.м.

ФГУ "Кадастровая палата" представлено кадастровое дело на участок

"номер" с кадастровым номером "номер". Площадь участка составляет "..." кв.м. Задняя межа данного участка (со стороны "адрес") обозначена точками т.т. 11-12-13-14 (л.дела N113, т.2).

Часть границы, обозначенная т.т.11-12 смежествует с участками с кадастровыми номерами

"номер" ( ФИО9), "номер".

Часть границы, обозначенная т.т.12-13 смежествует с участком с кадастровым номером

"номер" ( ФИО9).

Часть границы, обозначенная т.т.13-14 смежествует с участком, не обозначенным в межевом плане (прочерк).

Анализ кадастровых планов смежных со спорными земельных участков (рис.4 приложения) позволил экспертам сделать вывод, что

ни один из участков спорящих сторон по делу, а также смежных с ними участков не примыкает к какому-либо проезду между участками (муниципальной земле), примыкание идет только в зоне расположения улиц. Таким образом, при межевании участка дома "номер" а также смежных с ним и с участком "номер" участков проезд не зафиксирован.

Все смежные участки примыкают к улицам.

Участок истца образовался в результате раздела участка, примыкающего к улице, при этом при разделе образовался участок, доступ на который не предусмотрен, в смежествах образованного при разделе участка, в последствии приобретенного Шамич С.Г., примыкание к какому-либо проезду отсутствует.

На сводных планах видно, что все участки в спорной зоне находятся в собственности и поставлены на кадастровый учет, следовательно, даже если и существовал какой-либо проход или проезд, позволяющий истице попасть на свой участок, он был организован по земельному участку, находящемуся в собственности.

При выполнении кадастровых работ по разделу земельного участка "номер" с кадастровым номером "номер" была допущена кадастровая ошибка, которая заключается в том, что образовавшийся в результате раздела земельный участок с кадастровым номером "номер" не смежествует с муниципальными землями, следовательно,проход и проезд к нему возможен лишь по одному из смежных участков.

Таким образом, отсутствие проезда и прохода на участок истца обусловлено допущенной при разделе участка "номер" с кадастровым номером "номер" кадастровой ошибкой.

Эксперты указали, что в сложившейся ситуации, когда примыкающие к участку истицы участки являются собственностью определенных лиц, границы участков установлены и поставлены на кадастровый учет ( кроме участка Фетисова А.Н., принадлежащего ему на праве собственности, прошедшего процедуру межевания участка на местности, однако сведения о границах которого не внесены в ГКН), организовать проезд на участок "номер" ( Шамич С.Г.) без ущемления интересов собственников участков не представляется возможным.

На рис.6 приложения дана иллюстрация организации проезда на участок истицы по участку Фетисова А.Н., принадлежащего ему на праве собственности. При этом, эксперты исходят из условия, что границы участка истицы соответствуют кадастровому плану с кадастровым номером "номер".

При обустройстве проезда в границах, указанных на рис.6, площадь участка Фетисова А.Н., занятая проездом будет составлять "..." кв.м. Учитывая факт наложения границ кадастрового плана участка истца на участок ответчика с площадь участка наложения, равной "..." кв.м., оставшаяся площадь участка Фетисова А.Н., свободная от проезда и участка наложения, будет составлять "..." кв.м. ( "..." кв.м. - "..." кв.м. - "..." кв.м. = "..." кв.м.), что меньше узаконенной на "..." кв.м.

При организации проезда будут нарушены элементы благоустройства на участке Фетисова А.Н.( дорожки из тротуарной плитки), а также уничтожены плодовые и декоративные насаждения (см.фото NN3,4,5).

В связи с тем, исковые требования Шамич С.Г. заявлены относительно границ, площади и территории участка "номер" с кадастровым номером "номер", образовавшегося при разделе участка "номер" с кадастровым номером "номер", при межевании которого были допущены кадастровая и техническая ошибки, эксперты не смогли предложить мероприятия по восстановлению границ, площади и обустройству подъезда к данному участку.

При разбирательстве дела по иску Шамич С.Г. судом в качестве свидетелей были допрошены Воробьева Н.А., ФИО5, ФИО9

Допрошенная в судебном заседании свидетель Воробьева Н.А. показала, что являлась соседом ответчика Фетисова А.Н., её земельные участок по задней границе (относительно "адрес") граничил с его участком. У Фетисова А.Н. вдоль границы находились баня и другие постройки, которые он при ней никуда не передвигал. Также указала, что в кадастровом паспорте её земельного участка проезда не было. Фетисов А.Н. ходил по ее земельному участку с целью прохода к своей бане.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО5 показала, что являлась владельцем земельного участка, который сейчас принадлежит Фетисову А.Н., пояснила, что у неё было не более "...", участок находился за усадьбой Сорокиных, и огорожен не был.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО9, показала, что "..." имеет земельный участок рядом с земельными участками сторон, когда данный земельный участок был им предоставлен, смежными землевладельцами были ФИО5 и ФИО11, прохода между земельными участками не имелось. По задней границе её земельного участка были земельные участки пожилых людей, которые просили организовать им проезд с её стороны. Когда ФИО11 дали земельный участок в другом месте, их земельный участок был сдвинут в сторону бывшего участка ФИО11 на 4 м. и между её участком и участок ФИО5 образовалась дорога шириной 4 м. Сейчас Фетисов забрал эту дорогу.

К показаниям допрошенных свидетелей суд относится критически. Так в материалах дела какие-либо сведения о ФИО5 как о бывшем собственнике земельного участка отсутствуют, земельный участок, который был приобретен Шамич С.Г. у Воробьевой Н.А. формировался при отсутствии какого-либо проезда, материалами дела, наличия какого-либо проезда от "адрес" к участку Шамич С.Г. не установлено, не установлено это и экспертным заключением. Из показаний Сорокина В.М. следует, что на земельный участок, который первоначально принадлежал ФИО1, въезд всегда был со стороны "адрес".

Шамич С.Г. представителем Шамич Б.Н., адвокатом Толчеевым Д.Н. доказательств наличия проезда, в нарушение ч.1 ст. 56 ГПК РФ, представлено не было.

В судебном заседании также была допрошена эксперт ФИО6, которая была предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Эксперт ФИО6 полностью поддержала свое заключение. Пояснила, что представленное заключение ООО " "..."" и ее заключение не имеют каких-либо противоречий. Экспертам " "..."" не было постановлено ряд вопросов, которые были поставлены впоследствии ей судом. Все фотографии земельных участков, которые необходимо обозреть суду, для рассмотрения дела по существу, были экспертом представлены. Экспертами были проанализированы смежества земельных участков. Из приказа о выделении проезда невозможно установить где же он был выделен. "адрес" сформирована по факту заборами совладельцев, однако исходя из представленного заключения следует, что идет смещение всех участков по координатам, фактические границы не соответствуют проведенному межеванию. Если бы имелся проезд он был бы зафиксирован. Участок дома "номер" увеличился на "...", границы участка с кадастровым номером "номер" смещены в сторону участка Фетисова А.Н. Имеется кадастровая ошибка у всех смежеств.

Оценивая в совокупности представленные доказательства суд приходит к выводу, что истцом Шамич С.Г. не доказано, что ответчик Фетисов А.Н. самовольно занял часть принадлежащего ей земельного участка, поскольку фактические границы занимаемого ею земельного участка не соответствуют границам земельного участка согласно кадастру. Кроме этого, проведенными экспертами ФИО6 и ФИО7 по делу судебной землеустроительной экспертизой, почерковедческой экспертизой и другими доказательствами, имеющимися в деле, установлено, что, что проезд к участку "номер" имелся только со стороны земель администрации, то есть, с "адрес". К задней части участка проезда не существовало. Граница по задней меже по всей длине примыкала к участку "номер", процедура (оповещения заинтересованных лиц и согласования границ) не была выполнена ООО "..."" в отношении владельца участка "номер" Фетисова А.Н., при межевании земельного участка "номер", принадлежащего ФИО1, площадь участка была увеличена на "..." кв.м. Увеличение площади участка "номер" повлекло за собой уменьшение площади участка "номер" на эту же величину, при межевании участка "номер" площадью "..." кв.м., принадлежащего на праве собственности ФИО1, в межевом плане были допущены ошибки и нарушения, участка границе кадастрового плана с кадастровым "номер", а также пересечение границ кадастрового плана с кадастровым "номер" с границами плана-приложения к свидетельству о праве собственности на землю Фетисова А.Н. и фактическими границами участка ответчика. Ошибочные данные межевого плана участка "номер" с кадастровым номером "номер" были воспроизведены в государственном кадастре недвижимости, в связи с чем имеет место наличие кадастровой ошибки в сведениях ГКН о данном участке.

и "номер" (л.дела NN39-42,т.1 ) свидетельствуют о том, что при разделе земельного участка с кадастровым номером "номер" на участки с кадастровыми номерами "номер" и "номер" кадастровая ошибка устранена не была. То есть, раздел произошел в условии наличия кадастровой ошибки в сведениях ГКН о подлежащем разделу участке. При выполнении кадастровых работ по разделу земельного участка "номер" с кадастровым номером "номер" была допущена кадастровая ошибка, которая заключается в том, что образовавшийся в результате раздела земельный участок с кадастровым номером "номер" не смежествует с муниципальными землями, следовательно, проход и проезд к нему возможен лишь по одному из смежных участков.

В соответствии с результатами проведенной экспертизы, другим представленным доказательствам судом установлено, что баня и другие сооружения, принадлежащие ответчику и расположенные вдоль смежной границы земельных участок сторон всегда располагались на земельном участке, принадлежащем Фетисову А.Н. Истица Шамич С.Г. не доказала и наличие въездных ворот, на ее участке, сносе данного строения ответчиком Фетисовым А.Н. Наличие кадастровой ошибки и привело к последующему неверному формированию земельного участка Шамич С.Г., при этом при его формировании какой-либо проезд (проход) к нему не предусматривался. Не представлено и доказательств наличия этого проезда. Образование проезда к участку Шамич С.Г. за счет участка Фетисова А.Н. приведет к нарушению прав и законных интересов последнего. При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований Шамич С.Г., не имеется.

Требования Фетисова А.Н. о признании результатов межевания границ земельного участка с кадастровым номером "номер", расположенного по адресу: "адрес", площадью "..." кв.м., произведенное ООО "..."" недействительным, признания решения ФИО10, Королевой Л.М. и Сорокина В.М. от "дата" в части образования земельного участка с кадастровым номером "номер" площадью "..." кв. м недействительным подлежат удовлетворению.

Первоначальное межевание земельного участка как объекта недвижимости с кадастровым номером "номер" с увеличением его площади и наличия кадастровой ошибки, отсутствия согласования со смежными землепользователями, последующее формирование двух земельных участков без устранения кадастровой ошибки, и привело к нарушению организации и порядка проведения землеустройства в нарушение ст. 69 ЗК РФ, а как следствие и нарушение прав и законных интересов Фетисова А.Н. как смежного землепользователя, в связи с чем межевание земельного участка с кадастровым номером "номер" следует признать недействительным.

В силу ч.1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Решение собственников земельного участка о разделе земельного участка, при наличии указанных выше обстоятельств, является ничтожной сделкой поэтому она должна быть признана недействительной в полном объеме, а не только в ее части.

Адвокат Толчеев Д.Н. и представитель Шамич С.Г. Шамич Б.Н. заявили ходатайство о применении срока исковой давности по требованиям Фетисова А.Н. о признании ничтожной сделки недействительной.

В силу ч. ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

В силу ч.2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Фетисов А.Н. и его представитель Мартышкин А.А. возражали против применения срока исковой давности, поскольку как пояснили, считаю, что срок не пропущен, о совершенной сделке узнали только при разбирательстве дела по иску Шамич С.Г. к Фетисову А.Н.

Суд, считает, оснований для применения срока исковой давности, а следовательно и отказе в удовлетворении в этой части заявленного иска не имеется, поскольку Фетисов А.Н. стороной сделки собственников о разделе земельного участка не являлся, на межевание земельного участка и согласование его границ приглашен не был, следовательно о нарушении своих прав знать не мог. Требований заявлены Фетисовым А.Н. в установленный законом срок.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 60, 69 ЗК РФ, 166, 167, 181, 304 ГК, ст. 56, 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Шамич С.Г. об обязании ответчика Фетисова А.Н. освободить самовольно занятую часть земельного участка, перенести забор, разделяющий участки "номер" и "номер", расположенные по адресу: "адрес", в соответствии с кадастровым паспортом земельного участка Шамич С.Г. от "дата" за "номер", обязать ответчика Фетисова А.Н. восстановить въездные ворота для выезда с участка, расположенные по "адрес", обязании ответчика Фетисова А.Н. перенести садовый дом, расположенный на участке "адрес" на прежнее место, а именно на расстояние 2 м от границы участка с точками "..." на кадастровом паспорте земельного участка, обязать ответчика Фетисова А.Н. перенести контейнер, расположенный на участке "адрес", на прежнее место, а именно на расстоянии 0.5 м от границы участка с точками "..." на кадастровом паспорте земельного участка, расположенные на кадастровом паспорте земельного участка, обязать ответчика Фетисова А.Н. демонтировать металлический забор, перегораживающий проезд к земельному участку "адрес" со стороны "адрес" о освободить проезд - отказать.

Исковые требования Фетисова А.Н. - удовлетворить.

Признать результаты межевания границ земельного участка с кадастровым номером "номер", расположенного по адресу: "адрес", площадью "..." кв.м., произведенное ООО "..."", недействительными.

Признать решение собственников Коршевой Л.М., Королевой Л.М. и Сорокина В.М. от "дата" о разделе земельного участка "номер", расположенного по адресу: "адрес" - недействительным.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Раменский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.