Апелляционное определение Раменского городского суда Московской области от 30 августа 2012 г. по делу N 11-32/2012

Раменский городской суд, Московской области В составе : председательствующего судьи Щербакова Л.В.

при секретаре Приговоровой Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 11-32/12 по апелляционной жалобе Самсоновой Н. А., Самсонова Д. Э. об отмене решения мирового судьи судебного участка N312 Раменского судебного района Московской области от "дата" по гражданскому делу по иску ОАО " "..."" к Самсоновой Н.А., Самсонову Д.Э. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг(водоснабжение, водоотведение), пени

УСТАНОВИЛ:

ОАО " "..."" обратился к мировому судье с исковым заявлением, которым просил взыскать с Самсоновой Н.А. задолженность по коммунальным платежам по квартире "адрес" за период с "дата" по "дата" в сумме "...", расходы по оплате государственной пошлины в размере "...", пени в сумме "...", а всего "..." (л.д.2-3).

Ответчик Самсонова Н.А. возражала против удовлетворения заявленных требований, свою позицию изложила в письменном отзыве (л.д.61).

В судебном заседании "дата" к участию в деле в качестве 3-его лица привлечено ОАО " "..."", в качестве соответчика привлечен Самсонов Д.Э. (л.д.64-67), в связи с чем истец уточнил свои требования и просил взыскать указанные выше денежные средства солидарно с ответчиков Самсоновой Н.А. и Самсонова Д.Э. (л.д.77).

Решением мирового судьи 312 судебного участка Раменского судебного района Московской области от "дата" исковые требования ОАО " "..."" удовлетворены (л.д.131-134).

Ответчики Самсонов Д.Э., Самсонова Н.А., не согласившись с поименованным решением мирового судьи, обратились с апелляционной жалобой и просят его отменить по указанным в жалобе основаниям (л.д.145-148).

В настоящем судебном заседании Самсонов Д.Э., Самсонова Н.А. доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, просили отменить решение мирового судьи.

Представитель истца ОАО " "..."" в настоящем судебном заседании отсутствовал, извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом (л.д.168-169), представил возражения на апелляционную жалобу в письменной форме (л.д.156-159).

Представитель ОАО " "..."" по доверенности Марин А.Н. в настоящем судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Суд, исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения мирового судьи по следующим основаниям.

Из ст. 330 ГПК РФ (в ред. Федерального закона от 09.12.2010 N 353-ФЗ) следует, что основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у: нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора; арендатора жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда с момента заключения соответствующего договора аренды; нанимателя жилого помещения по договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда с момента заключения такого договора; члена жилищного кооператива с момента предоставления жилого помещения жилищным кооперативом; собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Доводы апелляционной жалобы Самсонова Д.Э., Самсоновой Н.А. сводятся к тому, что мировым судьей при рассмотрении дела был допущен ряд процессуальных нарушений, а задолженность по оплате коммунальных платежей с них взыскана необоснованно.

Суд не может согласиться с доводами Самсонова Д.Э., Самсоновой Н.А., поскольку они направлены на иную оценку представленных по делу доказательств, основаны на неправильном применении действующего законодательства, не опровергают правильность выводов мирового судьи, который обоснованно пришел к выводу о том, что ответчики с "дата" являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", - что подтверждается выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д.93); пользовались в спорный период услугами, предоставляемыми истцом, поэтому у них возникла обязанность по оплате коммунальных платежей.

Суд считает, что мировой судья правильно определил юридически значимые обстоятельства для разрешения дела, дал правильную оценку имеющимся в деле доказательствам, в связи с наличием оснований для взыскания с ответчиков задолженности по оплате коммунальных платежей мировой судья правомерно пришел к выводу об удовлетворении заявленных ОАО " "..."" исковых требований. Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения мирового судьи, суд не усматривает. В связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328,329,330,335 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка N312 Раменского судебного района Московской области от "дата" по гражданскому делу по иску ОАО " "..."" к Самсоновой Н.А., Самсонову Д.Э. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг(водоснабжение, водоотведение), пени - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определение обжалованию не подлежит и вступает в силу со дня его принятия.

Судья Щербаков Л.В.