Решение Раменского городского суда Московской области от 09 апреля 2012 г. по делу N 2-955/2012

Раменский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Липилиной О. А.,

при секретаре судебного заседания Казанцевой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-955/12

по иску Открытого акционерного общества " "..."" в лице филиала - "..." к Дарману В. В. о взыскании задолженности по кредитной карте,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество " "..."" в лице филиала - "..." (далее - ОАО " "..."") обратилось в суд с иском к ответчику Дарман В.В. о взыскании долга по счет международной кредитной карты ОАО " "..."" "..." "номер" в размере "..."., в том числе просроченный основной долг - "...".. просроченные проценты в сумме "..."., неустойку в сумме "..."., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме "...".

В обоснование исковых требований истец указал, что "дата" ОАО " "..."" заключил с ФИО1, в соответствии со свидетельством о перемене имени от "дата" и копией паспорта - Дарманом В. В. договор на предоставление последнему возобновляемой кредитной линии посредством выдачи ему международной кредитной карты "..." с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления ответчиком заявления на получение кредитной карты "..." и ознакомления его с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты "..." (далее - Условия), тарифами "..." и Памяткой Держателя международных банковских карт. Во исполнение заключенного договора ответчику была выдана кредитная карта "..." "номер" с лимитом кредита "...". Ответчику был открыт счет "номер" для отражения операций, проводимых с использованием международной карты в соответствии с заключенным договором. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по вышеуказанному договору, за ответчиком по состоянию на "дата" образовалась задолженность в размере "...".

В ходе судебного разбирательства истец увеличил размер исковых требований и просил взыскать с ответчика задолженность по состоянию на "дата" в сумме "..."., в том числе: просроченный основной долг - "..."., проценты - "..."., неустойку - "..."., комиссию "...". (л.д. 156).

Истец ОАО " "..."" явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, при подаче искового заявления заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя (л.д. 5).

Ответчик Дарман В.В. в судебном заседании исковые требования в части взыскания с него задолженности в виде просроченного основного долга в сумме "...". и процентов в сумме "...". признал, о чем представил письменное заявление, которое приобщено к материалам дела (л.д. 171), в остальной части исковые требования не признал.

Суд, доложив дело, выслушав объяснения истца, исследовав и оценив представленные доказательства с учётом положений ст. 67 ГПК РФ, находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу положений ст. 309 и ст. 310 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с положениями ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора. Оферта связывает направившее ее лицо с момента ее получения адресатом.

Ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии в силу ст. 438 ГК РФ является акцептом. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Молчание не является акцептом, если иное не вытекает из закона, обычая делового оборота или из прежних деловых отношений сторон. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии с положениями ст. 850 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа. Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Судом установлено, что "дата" между истцом ОАО " "..."" и ответчиком Дарманом В.В. (до перемены фамилии ФИО1) был заключен договор на предоставление последнему возобновляемой кредитной линии посредством выдачи международной кредитной карты "..." с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях, с лимитом кредита "..."..

Данные обстоятельства подтверждаются заявлением на получение кредитной карты от "дата" (л.д. 113-114), свидетельством о перемене имени от "дата" (л.д. 110) и копией паспорта ответчика (л.д. 111).

Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления ответчиком заявления на получение кредитной карты "..." и ознакомления его с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты "..." (далее - Условия), тарифами "..." и Памяткой Держателя международных банковских карт (л.д. 117-140).

Во исполнение заключенного договора ответчику была выдана кредитная карта "..." "номер" с лимитом кредита "...". Ответчику был открыт счет "номер" для отражения операций, проводимых с использованием международной карты в соответствии с заключенным договором.

Исходя из изложенного, суд приходит выводу, что кредитный договор был заключен сторонами в установленном законом порядке.

Также установлено, что "дата" ответчик обратился с заявление к истцу о перевыпуске карты в связи с изменением фамилии, указал срок действия карты до "дата" (л.д. 115).

В соответствии с п. 3.1. Условий, операции совершенные по карте оплачиваются за счет кредита, предоставляемого "..." ответчику на условиях "до востребования", с одновременным уменьшением доступного лимита кредита.

Кредит по карте предоставляется ответчику в размере кредитного лимита сроком на 1 год под 18,0 % годовых на условиях, определенных тарифами "...".

В соответствии с п. 5.2.6 Условий Банк имеет право перевыпускать карту по истечении срока ее действия в случае, если держатель письменно не уведомил Банк за 45 календарных дней до истечения срока действия карты об отказе от пользования картой.

Согласно п. 6.1 Условий банк вправе внести изменения в Условия, Тарифы банка и Памятку Держателя в одностороннем порядке, в случае внесения банком изменений, банк не менее чем за 30 календарных дней уведомляет об этом Держателя в отчете и/или через информационные стенды подразделений банка и/или web-сайт банка. Если в течение 30 календарных дней со дня извещения Держателя о внесении изменений Держатель не уведомил банк о своем несогласии с предложенными изменениями, изменения вступают в силу.

Судом установлено, что с "дата" процентная ставка за пользование кредитом по кредитным картам установлена в размере 19% годовых, данная информация включена в отчет по счету кредитной карты.

Согласно Условиям, погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется ежемесячно по частям или полностью в соответствии с информацией, указанной в отчете, путем пополнения счета карты не позднее двадцати календарных дней с даты формирования отчета по карте.

Из расчёта задолженности и отчёт по кредитной карте усматривается, что ответчик Дарман В.В. в нарушении п. 4.1.4 Условий своевременно не погасил образовавшуюся задолженность, что привело к образованию просроченной задолженности по счету.

Истцом "дата" в адрес ответчика было направлено требование о досрочном в течение 15 дней, возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплаты неустойки в сумме "..."., в том числе по основному долгу - "..."., по процентам за пользование кредитом - "..."., просроченной задолженности (основной долг и проценты) - "..."., неустойки - "...". (л.д. 130).

Согласно уточненному расчёту на "дата" сумма просроченного основного долга составляет "..."., сумма процентов по кредиту "..."., неустойки "..."., комиссия "...". (л.д. 157-168).

Как было указано выше в ходе судебного разбирательства ответчик Дарман В.В. исковые требования признал в части основного долга в сумме "...". и процентов в сумме "...". представил соответствующее заявление, в котором также указал, что последствия признания иска ему разъяснены и понятны л.д. 170).

В соответствии с положениями п. 1 ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иска, однако суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Судом установлено, что признание иска ответчиком в части основного долга в сумме "...". и процентов в сумме "..." не противоречит действующему законодательству, не нарушает прав и законных интересов других лиц, в связи, с чем признание иска в части принято судом.

Таким образом, принятие судом признания иска является в соответствии с п. 3 ст. 173 ГПК РФ основанием для удовлетворения заявленных исковых требований в части взыскания с ответчика Дармана В.В. задолженности по вышеуказанному кредитному договору, а части основного долга в сумме "...". и процентов в сумме "...".

Условиями предусмотрена неустойка за несвоевременное погашение обязательного платежа в соответствии с тарифом Банка.

Как было указано судом, в судебном заседании ответчик Дарман В.В. требования истца в части взыскания с него неустойки в сумме "..." не признал, указав, что данная неустойка является завышенной, просил уменьшить её размер.

В соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд полагает возможным уменьшить неустойку в соответствии со ст. 333 ГК РФ до "..."., поскольку полагает сумму неустойки явно не соразмерной последствиям нарушения обязательства по кредитному договору.

Таким образом, с ответчика Дарман В.В. надлежит взыскать в пользу истца неустойку за нарушение сроков погашения обязательного платежа в сумме "...".

Суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика комиссии в сумме "..."., поскольку истцом при подачи первоначально иска комиссия не заявлялась, согласно расчёту комиссия составляла "...". При подачи увеличения размера исковых требований истцом было заявлено о взыскании с ответчика комиссии в сумме "...".. однако в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ обязывающей истца доказать законность и обоснованность своих требований, доказательств законности и обоснованности требований о взыскании комиссии суду истцом представлено, расчёт комиссии также суду не представлен.

Исходя из вышеизложенного, с ответчика Дармана В.В. надлежит взыскать в пользу истца по состоянию на "дата" общую сумму задолженности по кредитной карте "..." "номер" (по кредитному договору) в сумме "..."

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы

Судебные расходы согласно ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подачи иска истцом был уплачена государственная пошлины исходя их цены иска "..." в сумме "...". (л.д. 3), при увеличении размера исковых требований до "...". государственная пошлина доплачена не была.

Исходя из изложенного и в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ и ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика надлежит взыскать в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме "..."., исходя из размера удовлетворенных исковых требований в сумме "...".

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 39, 173, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования "..." (открытое акционерное общество) к Дарману В. В. удовлетворить частично.

Взыскать с Дармана В. В. в пользу "..." в лице филиала - "..." задолженность по кредитном договору в сумме "...", судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме "...".

В удовлетворении остальных исковых требований "..." (открытое акционерное общество) к Дарману В. В. - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца через Раменский городской суд Московской области путем подачи апелляционной жалобы.

Судья О.А. Липилина