Решение Раменского городского суда Московской области от 30 июля 2012 г. по делу N 2-1992/2012

Раменский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Ермиловой О.А., при секретаре судебного заседания Пискаревой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1992/12 по иску Раменского городского прокурора, в интересах ФИО1, к Комитету по управлению имуществом Раменского муниципального района Московской области, администрации Раменского муниципального района Московской области, Кузнецову А. В., Цирунову А. В., 3-и лица Забелин М. Б., Волкова А. А. о признании недействительными договоров купли-продажи земельного участка, зарегистрированного права собственности на земельный участок, внесения записи в ЕГРП о прекращении права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Истец Раменский городской прокурор, действуя в интересах "..." ФИО1, "дата" года рождения (л.д. 19), обратился в суд с иском к ответчикам Комитету по управлению имуществом Раменского муниципального района, администрации Раменского муниципального района Московской области, Кузнецову А.В., Цирунову А.В., которым просил признать недействительным договор купли-продажи земельного участка с кадастровым "номер", расположенного по адресу: "адрес", заключенный между Комитетом по управлению имуществом Раменского муниципального района Московской области и Цируновым А. В. "дата"; признать недействительным договор купли-продажи земельного участка с кадастровым "номер", расположенного по адресу: "адрес", заключенный между Цируновым А. В. и Кузнецовым А. В. "дата"; признать недействительным зарегистрированное право собственности за Кузнецовым А.В. на земельный участок с кадастровым "номер", расположенный по адресу: "адрес"; внести в ЕГРП запись о прекращении права собственности за Кузнецовым А.В. на земельный участок с кадастровым "номер", расположенного по адресу: "адрес".

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что городской прокуратурой проведена проверка по обращению ФИО2 в интересах "..." ФИО1, "..."., по факту нарушения должностными лицами Раменского отдела Управления Росреестра по МО определения Раменского городского суда от "дата" о запрещении проведения государственной регистрации прав на земельный участок "номер", расположенный по адресу: "адрес", которой установлено, что "дата" ФИО2 обратилась в Раменский городской суд МО с иском в интересах "..." ФИО1 к КУИ Раменского муниципального района Московской области, администрации Раменского муниципального района Московской области об оспаривании отказа в предоставлении земельного участка, признании торгов по продаже земельного участка недействительными, признании права на получение земельного участка, обязании КУИ предоставить земельный участок "номер". В ходе рассмотрения указанного иска судьей Раменского городского суда МО, по ходатайству ФИО2, "дата" вынесено определение о запрещении Управлению Росреестра по МО проводить государственную регистрацию прав и перехода прав собственности, государственную регистрацию договоров и иных сделок в отношении земельного участка "номер", с кадастровым номером "номер", расположенного по адресу: "адрес". Решением суда от "дата" исковые требования ФИО2 удовлетворены в полном объеме. Определением Московского областного суда от "дата" по кассационной жалобе Комитета по управлению имуществом администрации Раменского муниципального района вышеуказанное решение Раменского городского суда оставлено без изменений. В ходе проверки также установлено, что "дата" Комитетом по управлению имуществом на основании итогового протокола результатов торгов от "дата" с победителем аукциона Цируновым А.В. заключен договор купли-продажи земельного участка "номер". Несмотря на определение Раменского городского суда от "дата" о запрещении Управлению Росреестра по МО проводить государственную регистрацию прав и перехода прав собственности, государственную регистрацию договоров и иных сделок в отношении земельного участка "номер", "дата" в Раменский отдел Управления Росреестра с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности, а также права собственности на земельный участок обратились представитель КУИ по Раменскому району Волкова А.А., и Забелин М.Б., действующий от имени Цирунова А.В. на основании доверенности от "дата" Запись о запрещении проведения государственной регистрации договоров и иных сделок в отношении земельного участка "номер" внесена на основании определения Раменского городского суда МО от "дата" в книгу учета арестов Раменского отдела Управления Росреестра по МО "дата" При проведении правовой экспертизы представленных в отдел Цируновым А.В. и Волковой А.А. документов государственным регистратором ФИО3, в нарушение законодательства, запись о запрещении государственной регистрации учтена не была. В связи с чем "дата" за "номер" в ЕГРП внесена запись о государственной регистрации права собственности на земельный участок "номер" за Цируновым А.В. Далее "дата" Забелин М.Б., действующий от имени Цирунова А.В. на основании доверенности, заключил договор купли-продажи вышеуказанного земельного участка с Кузнецовым А.В. "дата" вышеназванные граждане обратились в Раменский отдел Управления Росреестра с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок "номер". Установлено, что государственным регистратором Раменского отдела Управления Росреестра по МО - ФИО4, не было установлено ограничение на вышеуказанный земельный участок, в связи с чем "дата" за "номер" в ЕГРП внесена запись о государственной регистрации права собственности за Кузнецовым А.В. Вышеуказанные факты свидетельствуют о ничтожности сделки купли-продажи земельного участка "номер", между КУИ по Раменскому району и Цируновым А.В., а также государственной регистрации права собственности на земельный участок за ним. Поскольку на основании ничтожной сделки по передаче земельного участка в собственность Цирунова А.В. право распоряжения объектом недвижимости у него не возникло, он не мог совершать сделки по передаче земельного участка другим лицам, в том числе отчуждать по договорам купли-продажи, в связи с чем совершенные в отношении этого недвижимого имущества последующие сделки являются также ничтожными (л.д. 3 - 7).

В судебном заседании ст. помощник прокурора Абаимова Е.А. поддержала исковые требования.

Законный представитель "..." ФИО1, "...", - ФИО2 согласно свидетельства о рождении (л.д. 22) в судебном заседании исковые требования Раменского городского прокурора полностью поддержала, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика Комитета по управлению имуществом Раменского муниципального района МО - Васюхно Л.В., действующая на основании доверенности (л.д. 90), иск не признала, по тем основаниям, что ФИО2, ФИО1 на очереди по улучшению жилищных условий не состоят, что установлено судом. Комитет по управлению имуществом в отношении всех распорядительных действий со спорным земельным участком действовал в полном соответствии с требованиями действующего законодательства, поскольку договор аренды спорного земельного участка КУИ и Цирунов А.В. заключили "дата", а решение суда от "дата" вступило в законную силу "дата" На момент подачи заявления о государственной регистрации перехода права собственности и права собственности, имевшего место "дата" у КУИ не было правовых оснований для уклонения от регистрации соответствующего права (л.д. 117 - 119).

Представитель ответчика Администрации Раменского муниципального района МО - Божкевич С.В., действующая на основании доверенности (л.д. 99) иск не признала, указала, что порядок проведения аукциона (торгов) установлен ст.ст. 38, 38.1, 38.2 ЗК РФ. КУИ Раменского района МО "дата" провел торги испрашиваемого земельного участка законно и обоснованно, до рассмотрения дела по существу и вынесения определения о наложении обеспечительных мер - "дата" КУИ Раменского района законно и обосновано на основании итогового протокола результатов торгов "дата" заключил с победителем аукциона Цируновым А.В. договор купли-продажи земельного участка "номер". Определение Раменского городского суда от "дата" о наложении обеспечительных мер на земельный участок "номер" было вынесено судом в отношении конкретного юридического лица - Управления Росреестра по МО. Государственный регистратор обязан в срок не более чем пять рабочих дней со дня приостановления государственной регистрации прав в письменной форме уведомить заявителя о приостановлении государственной регистрации прав и об основаниях приостановления государственной регистрации прав. Однако, при поступлении заявления о государственной регистрации сделки государственный регистратор осуществил регистрацию сделки (л.д. 131 - 135).

Ответчик Цирунов А.В. в судебном заседании отсутствовал, извещен (л.д. 125), мнения по иску не представил.

Ответчик Кузнецов А.В. в судебном заседании отсутствовал, извещен, его представитель по доверенности (л.д. 128) Чекменев М.Ю. по иску возражал, указал, что Кузнецов А.В. является добросовестным приобретателем земельного участка "номер", при отчуждении имущества Кузнецов А.В. не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца. При заключении договора купли-продажи Кузнецову А.В. были предоставлены оригиналы документов, подтверждающих право собственности Цирунова А.В., а также оригинал нотариально удостоверенной доверенности и паспорт на имя Забелина М.Б. Совершенная сделка по приобретению участка земли отвечает признакам действительности. Договор купли-продажи от "дата" является возмездной сделкой, стоимость участка составила "...". и была полностью оплачена продавцу, о чем свидетельствует нотариально удостоверенный передаточный акт от "дата" При заключении договора купли-продажи земельного участка от "дата", продавец гарантировал отсутствие притязаний третьих лиц - п. 4.1 указанного договора. О наличии спора о праве относительно земельного участка Кузнецову А.В. стало известно только в "дата". из поступившей в адрес Кузнецова А.В. копии искового заявления. "дата" в ЕГРП была внесена запись о государственной регистрации прав собственности, о чем Кузнецову А.В. было выдано свидетельство. В Раменском отделе Управления Росреестра по МО отсутствовали сведения, которые могли бы послужить основанием для отказа в регистрации права собственности (л.д. 107 - 109).

3-е лицо Забелин М.Б. в судебном заседании отсутствовал, извещен, просил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 127).

3-е лицо Волкова А.А. в судебное заседание не явилась, извещена (л.д. 129-130).

Представитель 3-его лица Управление Росреестра по МО в судебное заседание не явился, извещен (л.д. 126), представил мнение, которым указал, что пояснения были даны прокурору, решение оставил на усмотрение суда, просил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 73).

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания, дело постановлено рассмотреть в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав доводы сторон, проверив и исследовав материалы дела, приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Судом установлено, что в рамках гражданского дела по иску ФИО2, действующей в интересах "..." ФИО1, "..."., определением судьи Раменского городского суда МО от

"дата" по ходатайству истца ФИО2 были приняты меры по обеспечению иска и наложен запрет Управлению Росреестра по МО проводить государственную регистрацию прав и перехода права собственности, государственную регистрацию договоров и иных сделок в отношении земельного участка "номер", с кадастровым номером "номер", расположенного по адресу: "адрес" (л.д. 11). Копия указанного определения направлена в Управление Росеестра по МО.

Решением Раменского городского суда МО от

"дата" исковые требования ФИО2, действующей в интересах несовершеннолетней дочери ФИО1 к КУИ Раменского муниципального района Московской области, администрации Раменского муниципального района Московской области об оспаривании отказа в предоставлении земельного участка, признании торгов по продаже земельного участка "номер" с кадастровым номером "номер", расположенного по адресу: "адрес" недействительными, признании права на получение земельного участка "номер", обязании КУИ предоставить земельный участок "номер" удовлетворены в полном объеме,

постановлено: Признать незаконным отказ КУИ Раменского муниципального района Московской области от "дата" "номер" в предоставлении ФИО2, действующей в интересах "..." ФИО1, "...", по договору купли-продажи без проведения торгов земельного участка площадью "..." кв.м., кадастровый "номер", для ИЖС по адресу: "адрес", стоимостью "...".;

Признать недействительными торги от "дата" по продаже земельного участка площадью "..." кв.м., кадастровый "номер", для ИЖС по адресу: "адрес".; Признать за ФИО2, действующей в интересах "..." ФИО1, "..."., право на получение в первоочередном порядке по договору купли-продажи без проведения торгов земельного участка площадью "..." кв.м., кадастровый "номер", для ИЖС по адресу: "адрес", стоимостью "...".; Обязать КУИ Раменского муниципального района Московской области предоставить ФИО2 действующей в интересах "..." ФИО1, "..." по договору купли-продажи без проведения торгов земельный участок площадью "..." кв.м., кадастровый "номер", для ИЖС по адресу: "адрес", стоимостью "..." (л.д. 12 - 15).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от "дата" Решение Раменского городского суда МО от "дата" оставлено без изменения, кассационная жалоба Комитета по управлению имуществом Раменского района МО - без удовлетворения (л.д. 16 - 18).

Таким образом, решение Раменского городского суда МО от "дата" вступило в законную силу

"дата"

Как установлено судом в настоящем заседании, а также судом в рамках предыдущего дела ФИО2, "дата" вынесено Постановление Главы Раменского муниципального района МО "номер" о проведении торгов по продаже земельного участка площадью "..." кв.м. с кадастровым номером "номер", и указанная обязанность возложена на КУИ Раменского муниципального района МО (л.д. 38).

Из итогового протокола заседания комиссии по подведению итогов торгов от "дата" следует, что победителем аукциона признан Цирунов А.В., предложивший максимальную цену "...". за вышеуказанный земельный участок (л.д. 37). "дата" между Комитетом по управлению имуществом Раменского муниципального района в лице председателя ФИО5, с одной стороны, и Цируновым А.В., с другой стороны, заключен договор купли-продажи земельного участка общей площадью "..." кв.м., с кадастровым номером "номер", расположенного по адресу: "адрес" (л.д. 32 - 33).

Судом установлено, что на момент вынесения решения суда от "дата" в деле имелась выписка из ЕГРП на земельный участок, согласно которой отсутствовала информация о правах на земельный участок общей площадью "..." кв.м., с кадастровым номером "номер", расположенный по адресу: МО, "адрес".(л.д. 13 последний абзац).

Как усматривается из объяснений зам. начальника Раменского отдела Управления Росеестра по МО ФИО6, данных прокурору в рамках проведенной проверки,

"дата" к ним обратилась ФИО2 с определением суда о принятии обеспечительных мер от "дата", и поскольку в ЕГРП права на участок отсутствовали,

запрет на совершение действий с участком был внесен в Книгу учета (л.д. 51). Из объяснений остальных опрошенных лиц, следует, что данная запись о запрете действий с участком не была учтена по указанным им причинам.

Следует отметить, что представитель Комитета по управлению имуществом Раменского муниципального района Васюхно Л.В. и 3-е лицо Цирунов А.В. принимали непосредственное участие при рассмотрении дела по иску ФИО2, знакомились с материалами дела, следовательно, знали или должны были знать о наличии запретительных мер со спорным имуществом.

Тем не менее, усматривается, что на основании акта приема-передачи от "дата" Комитет по управлению имуществом в лице председателя ФИО5 передал Цирунову А.В. указанный земельный участок (л.д. 34).

Далее из справки о содержании правоустанавливающих документов от "дата" усматривается,

что "дата" за Цируновым А.В. зарегистрировано право собственности на земельный участок с кадастровым номером "номер", расположенный по адресу: "адрес", о чем сделана запись регистрации в ЕГРП "номер" (л.д. 25). Документы на гос. регистрацию перехода права собственности на участок и регистрации права собственности на участок были представлены "дата" в Управление Росеестра по МО в Раменском р-не представителями Комитета по управлению имуществом - Волковой А.А., и представителем Цирунова А.В. - Забелиным М.Б. (л.д. 40).

После чего "дата" между Забелиным М.Б. действующим от имени Цирунова А.В., на основании нотариальной доверенности (л.д. 28 - 29), с одной стороны, и Кузнецовым А.В., с другой стороны, заключен договор купли-продажи (купчая) земельного участка общей площадью "..." кв.м., с кадастровым номером "номер", расположенного по адресу: "адрес" стоимость участка составила "...". (л.д. 86- 89).

Согласно справки о содержании правоустанавливающих документов от "дата" и выписки из ЕГРП от "дата" за Кузнецовым А.В. зарегистрировано право собственности на земельный участок площадью "..." кв.м., с кадастровым номером "номер", расположенный по адресу: "адрес", о чем "дата" сделана запись регистрации "номер" (л.д. 25, 26).

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству, условий договора.

В силу ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении прав и обязанностей. На основании ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Если иное не предусмотрено Кодексом, договор купли-продажи недвижимого имущества следует считать заключенным с момента его подписания сторонами, а не с момента государственной регистрации или фактической передачи имущества.

Внесение в реестр сведений об аресте имущества исключает правомерность его передачи и регистрации перехода права собственности на него, даже если договор купли-продажи такого имущества заключен до наложения на него ареста. В случае передачи имущества и регистрации перехода права собственности на него после наложения ареста, но до внесения соответствующей записи в реестр, передача имущества может быть признана неправомерной, если будет доказано, что приобретатель знал или должен был знать об аресте этого имущества.

Как указано выше, стороны договора от "дата" Комитет по управлению имуществом и Цирунов А.В. знали или должны были знать о принятом от "дата" обеспечении иска ФИО2 в виде запрета сделок с указанным земельным участком, при этом произвели передачу имущества по акту от "дата" и. и регистрацию права собственности на Покупателя от "дата"

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

На основании ст. 168 ГУ РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Поскольку в отношении спорного земельного участка существовал запрет на совершение с ним сделок, действия Комитета по управлению имуществом и Цирунова А.В. являются незаконными, нарушающими законные права и интересы ФИО2, действующей в обеспечение прав своего ребенка-инвалида, что дает суду основания для признания данной сделки ничтожной, применения последствий ее недействительности в виде обязания Продавца вернуть Покупателю уплаченную за товар сумму в размере "...".

Суд не может согласиться с доводами ответчика Комитета по управлению имуществом, поскольку действия Комитета по передачи спорного участка Цирунову А.В. находящегося под запретом с "дата" не соответствуют требованиями действующего законодательства.

Доводы ответчика администрации Раменского муниципального района МО об обязанности Управления Росеестра по МО проводить правовую экспертизу объектов недвижимости, само по себе не исключают наличие осведомленности у сторон Договора от "дата" о запретительных действий со спорным имуществом.

Обстоятельства того, что от имени сторон договора от "дата" в Управлении Росеестра по МО Раменский р-он действовали их представители ( Волкова А.А. и Забелин М.Б.), не оказывают влияния на основания, по которым суд признал передачу спорного имущества неправомерным, поскольку в силу ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Таким образом, судом установлено, что приобретение спорного земельного участка Цируновым А.В. по сделке от "дата" является не законным.

Пунктом 35 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", разъяснено, что если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 Кодекса). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 Кодекса.

Согласно статье 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Пункт 1 ст. 302 ГК РФ предусматривает истребование имущества от добросовестного приобретателя, в силу которой, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Как указывает Кузнецов А.В., он является добросовестным приобретателем земельного участка "номер", при отчуждении имущества Кузнецов А.В. не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества Продавцом Цируновым А.В.

Суд соглашается с указанными обстоятельствами, поскольку сделка от "дата" была удостоверена нотариально, право собственности Цирунова А.В. подтверждалось сведениями из ЕГРП (л.д. 43), где отсутствовали какие-либо запретительные меры в отношении предмета сделки, продавец Цирунов А.В. гарантировал отсутствие притязаний третьих лиц - п. 4.1 указанного договора, при этом Кузнецов А.В. не был участником первоначального дела по иску ФИО2 и не знал и не мог знать о наличии запретов по определению суда от "дата"

Однако суд учитывает положения ст. 302 ГК РФ, где предусмотрена возможность для собственника имущества истребовать свое имущество, в том числе и от добросовестного приобретателя, если это имущество выбыло

из владения собственника помимо его воли.

Как указано выше, ФИО2

"дата" обратилась в Управление Росеестра по МО Раменский отдел с определением суда о принятии обеспечительных мер от "дата", запрет в отношении участка не был надлежащим образом произведен помимо воли ФИО2, вины ее в указанном не имеется, по мнению суда ФИО2 предприняла все разумные меры для регистрации запрета на спорный участок, потенциальным правообладателем которого она, в лице "..." ФИО1, являлась.

Таким образом, суд усматривает законные основания для признания сделки от "дата" не правомерной, не соответствующей требованиям ст. 209 ГК РФ, поэтому она является ничтожной в силу ст. 168 ГК РФ.

В силу действующего закона, суд самостоятельно применяет последствия недействительности следки от "дата", в виде обязания Цирунова А.В. возвратить Кузнецову А.В. "...". и обязания Кузнецова А.В. возвратить в собственность государства спорный земельный участок, который изначально был выставлен на торги в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 11.11.2002 г. N 808 "Об организации и проведении торгов по продаже находящегося в государственной или муниципальной собственности земельных участков или права на заключение договоров аренды таких земельных участков" (л.д. 38).

Согласно статье 2 Закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Установив, что право собственности у Кузнецова А.В. основано на недействительной сделки от "дата", суд приходит к обоснованности требований о признании недействительным зарегистрированного права собственности Кузнецова А.В. на спорный участок.

По указанным основаниям, суд находит состоятельными требования о внести в ЕГРП записи о прекращении права собственности Кузнецова А.В. на спорный земельный участок.

Таким образом, иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

На основании ст. 98 ГПК РФ, при удовлетворении исковых требований, расходы по делу по оплате госпошлины, от уплаты которой был освобожден истец при подаче иска, взыскиваются с ответчика в доход государства: с ФИО7 - "..."., с Кузнецова А.В. - "..."

Руководствуясь постановлением Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", ст.ст.167,209,301, 302,304 ГК РФ, ст. ст. 56, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Раменского городского прокурора, в интересах ФИО1, удовлетворить полностью.

Признать недействительным договор купли-продажи земельного участка с кадастровым "номер", расположенного по адресу: "адрес", заключенный между Комитетом по управлению имуществом Раменского муниципального района Московской области и Цируновым А. В. "дата"

Применить последствия недействительности сделки: обязать Комитет по управлению имуществом Раменского муниципального района Московской области возвратить Цирунову А.В. "...".

Признать недействительным договор купли-продажи земельного участка с кадастровым "номер", расположенного по адресу: "адрес", заключенный между Цируновым А. В. и Кузнецовым А. В. "дата"

Применить последствия недействительности сделки: обязать Цирунова А.В. возвратить Кузнецову А.В. "...".; обязать Кузнецова А.В. возвратить в собственность государства земельный участок с кадастровым "номер", расположенный по адресу: "адрес"

Признать недействительным зарегистрированное право собственности за Кузнецовым А.В. на земельный участок с кадастровым "номер", расположенный по адресу: "адрес".

Внести в ЕГРП запись о прекращении права собственности Кузнецова А.В. на земельный участок с кадастровым "номер", расположенный по адресу: "адрес".

Взыскать с Цирунова А.В. в доход государства расходы по оплате госпошлины в сумме "...".

Взыскать с Кузнецова А.В. в доход государства расходы по оплате госпошлины в сумме "...".

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Раменский городской суд.

Судья: О.А. Ермилова