Решение Раменского городского суда Московской области от 23 июля 2012 г. по делу N 2-18/2012

Раменский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Ермиловой О.А., при секретаре судебного заседания Пискаревой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-18/12 по иску Звягиной Е. А. к Гольдштейну А. Б., ФГБУ Кадастровая палата по Московской области, 3-и лица администрация Раменского муниципального района Московской области, администрация г/п "..." Раменского муниципального района Московской области, ООО " "..."", Управление Росеестра по Московской области, Головина Г. А. о признании недействительными результатов межевания и кадастрового учета земельного участка, аннулировании записи о регистрации права собственности на земельный участок, снятии земельного участка с кадастрового учета,

встречному иску Гольдштейна А. Б. к Звягиной Е. А., 3- и лица Управление Росеестра по Московской области, администрация Раменского муниципального района Московской области, администрация г/п "..." Раменского муниципального района Московской области, ООО " "..."", Головина Г. А. о признании недействительными результатов межевания земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Истица Звягина Е.А. собственник земельного участка пл. "..." кв.м. с кадастровым "номер", расположенного по адресу: "адрес" обратилась в суд с иском к ответчику Гольдштейну А.Б. смежному землепользователю участка при д. "номер" пл. "..." кв.м. с кадастровым "номер", уточненными требованиями которого просит о признании недействительными результатов межевания и кадастрового учета земельного участка, аннулировании записи о регистрации права собственности на земельный участок ответчика, снятии земельного участка ответчика с кадастрового учета, поскольку определением суда от "дата" утверждено мировое соглашение сторон, по которому ответчику выделен участок при доме пл. "..." кв.м. в установленных границах, однако межевание земли и постановку на кадастровый учет земельного участка ответчик провел не в соответствии с определением суда, границы им сдвинуты на 4 м, земля под домом не учтена, что привело к занятию им земли администрации и уменьшению ширины проезда, что нарушает его права и законные интересы, мешает выезду с его участка, создает неудобства (л.д. 264-266).

Ответчик Гольдштейн А.Б. заявил встречный иск, которым просил признать недействительными результаты межевания земельного участка Звягиной Е.А. площадью "..." кв.м. с кадастровым "номер", расположенного по адресу: "адрес", ссылаясь на то, что согласно проведенной по данному делу экспертизы усматривается, что границы земельного участка Звягиной Е.А. также не соответствуют границам ее участка, указанным в определении суда от "дата", поскольку по определению суда длина от т. 266 до т. 267 должна составлять 19.5м, а она составляет 20.68м, длина от т. 229 до т. 267 должна составлять 2.73м, а она составляет 2.92 м., при этом нынешний вид смежной границы представляет собой ломанную линию, когда по определению суда она является прямой, что нарушает его права, так как основываясь на неправильных результатах межевания своего участка истица просит о признании межевания его ( Гольдштейна А.Б.) земельного участка недействительными (л.д. 239).

В судебном заседании истица Звягина Е.А. отсутствовала, извещена (л.д. 306-307), представители истицы в судебном заседании адвокат Тавобова С.А. и Звягин К.В. по доверенности (л.д. 32) поддержали исковые требования. Просили о компенсации расходов по делу по оплате услуг эксперта в сумме "...". и услуг представителя в сумме "...". (л.д. 225). По встречному иску возражали.

Ответчик Гольдштейн А.Б. в судебном заседании отсутствовал, извещен (л.д.308-308), его представители Королева Р.П. и адвокат Кульчицкий М.В. по ордеру (л.д. 235) в судебном заседании по иску возражали, поддержали встречные исковые требования.

Представитель ответчика ФГБУ "Кадастровая палата" по МО Киселева С.А. по доверенности (л.д. 314) в судебном заседании оставила решение на усмотрение суда с учетом выводов проведенной по делу экспертизы.

3-е лицо Головина Г.А. в судебном заседании отсутствовала, направила заявление, которым просила о рассмотрении дела без своего участия, просила иск удовлетворить (л.д. 315), ее представитель Титова Т.В. по доверенности (л.д. 249) в судебном заседании поддержала иск, по встречному иску возражала.

Представитель 3-его лица администрация Раменского муниципального района Московской области, в судебном заседании отсутствовал, извещен (л.д. 311), представил мнение по иску, которым оставил решение на усмотрение суда, просил слушать дело без своего участия (л.д. 220).

Представитель 3-его лица администрация г/п "..." Раменского муниципального района Московской области, в судебном заседании отсутствовал, извещен, представил мнение по иску, которым оставил решение на усмотрение суда, просил слушать дело без своего участия (л.д. 312).

Представитель 3-его ООО " "..."" в судебном заседании отсутствовал, извещен.

Представитель 3-его лица Управления Росеестра по Московской области в судебном заседании отсутствовал, извещен (л.д. 305), представил мнение по иску, которым по иску возражал, указал, что истец избрал неверный способ защиты права, поскольку в судебном порядке нельзя оспорить государственную регистрацию права, записи в реестре, свидетельства о гос. регистрации права, требования об аннулировании записи в ЕГРП не отвечают критериям законности и исполнимости, требования о снятии земельного участка с кадастрового учета необоснованны, противоречат имеющимся сведениям в ЕГРП на участок, при этом Законом о кадастре предусмотрено исправление ошибок в сведениях ГКН, просил дело слушать без своего участия (л.д. 277).

Суд, выслушав доводы сторон, проверив и изучив материалы дела, материалы приобщенных гр. дел "номер", заключение эксперта, пришел к следующему.

Как усматривается из материалов дела и установлено в судебном заседании Звягина Е.А. является собственником части жилого дома, состоящей из: комнат площадью "..." кв.м. и "..." кв.м. в лит.А, помещений в лит.А3, А4, А5, А6, А8, а, надворных построек и сооружений лит.Г,Г1,Г2,Г3,Г11,Г12,Д,К,К5, расположенного по адресу: "адрес" на основании определения Раменского городского суда Московской области от "дата", что подтверждается свидетельством о регистрации права от "дата" (л.д. "номер") и собственником земельного участка площадью "..." кв.м. с кадастровым "номер" (л.д. 147).

Ответчик Гольдштейн А.Б. также является собственником части жилого дома, расположенного по тому же адресу (л.д. 21) и ему принадлежит земельный участок площадью "..." кв.м., расположенный по адресу: "адрес", который был поставлен на кадастровый учет в границах кадастрового плана с кадастровым "номер" (л.д. 60-62).

Установлено, что определением Раменского городского суда Московской области от "дата" было утверждено мировое соглашение между совладельцами дома "адрес" о выделе долей дома в натуре и признании права собственности на земельные участки, согласно которому: "За Гольдштейном А. Б. признается право собственности на комнаты в лит.А площадью "..." кв.м. и "..." кв.м., а также на лит.а3 и расположенные на земельном участке при доме надворные постройки и сооружения лит.Г9, К4 и У.

За Гольдштейном А.Б. признается право собственности на земельный участок при этом доме площадью "..." кв.м.

в границах: от разделительной стены лит.А по существующему забору в сторону "адрес" - 9.15м, 7.35м, и 7.70м; далее вдоль "адрес" - 11.82м; далее в сторону задней межи до границы с участком Звягиной Е.А. - 19.50м; вправо по границе с участком Звягиной Е.А. - 8.97м; в сторону лит.А - 3.25м; далее наискось - 1.45м, далее по стене лит.А до разделительной стены между комнатами пл. "..." кв.м. и "..." кв.м. в лит.А; далее по разделительной стене между этими комнатами до стены лит.А6; далее по стене лит.А2 - 3.58м, вниз по разделительной стене в лит.А".

На основании ст. 11.1. главы I.1 ЗК РФ земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

Согласно ст. 16 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" N 221-ФЗ от 24.07.2007 г. (далее Закон) кадастровый учет осуществляется в связи с образованием или созданием объекта недвижимости (далее - постановка на учет объекта недвижимости), прекращением его существования (далее также - снятие с учета объекта недвижимости) либо изменением уникальных характеристик объекта недвижимости или любых указанных в пунктах 7, 10 - 21 части 2 статьи 7 настоящего Федерального закона сведений об объекте недвижимости.

В силу п. 9 ст. 38 ФЗ РФ "О государственном кадастре недвижимости" при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

При этом образуемые земельные участки должны соответствовать требованиям гражданского законодательства, земельного законодательства, лесного законодательства, водного законодательства, градостроительного законодательства и иным установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации требованиям к земельным участкам. Если в соответствии с федеральным законом образование земельных участков должно осуществляться с учетом проекта межевания территории или иного предусмотренного федеральным законом документа, местоположение границ данных земельных участков определяется с учетом такого документа (п. 10 ст. 38 Закона).

По делу на основании определения суда от "дата" была проведена экспертиза (л.д. 200-214). Выводами экспертизы установлено несоответствие местоположения фактических границ участка Гольдштейна А.Б. границам кадастрового плана данного участка с кадастровым "номер", а именно земельный участок Гольдштейна А.Б. в границах кадастрового плана выдвинут в сторону "адрес", смещён относительно забора по правой меже внутрь участка. Площадь участка под частью дома лит.А, принадлежащей на праве собственности Гольдштейну А.Б. не входит в границы кадастрового плана. Кроме того, экспертом на рис.4 (л.д. 210) приложения выявлено несоответствие границ участка при доме "номер", площадью "..." кв.м., указанных в определении Раменского суда от "дата", границам кадастрового плана участка с кадастровым "номер". Несоответствие границ образовало "участки несоответствия", один из которых является предметом спора. На рис.4 данный участок окрашен в желтый цвет, площадь участка несоответствия составляет "..." кв.м. Другой "участок несоответствия" площадью "..." кв.м., обозначенный на рис.4 оранжевым цветом, располагается в зоне застройки части дома лит.А, принадлежащей на праве собственности Гольдштейну А.Б. и вдоль правой межи участка. Таким образом, кадастровым планом участка Гольдштейна А.Б.

не учтен участок под домом и вдоль правой межи, площадью "..." кв.м., но добавлен участок вдоль "адрес" площадью "..." кв.м.

Суд соглашается с выводами указанной экспертизы, оснований не доверять заключению экспертов у суда не имеется.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" и части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как указано выше границы земельного участка Гольдштейна А.Б. были установлены определением Раменского городского суда Московской области от "дата", которое вступило в законную силу.

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Поскольку судом установлено, что кадастровым планом участка Гольдштейна А.Б. добавлен участок вдоль "адрес" площадью "..." кв.м., что создает для истца препятствия в использовании своего смежного земельного участка, а именно въезду, выезду с участка на "адрес", поскольку вынос границы на 2.84 м является значительным, исключающим свободный беспрепятственный подъезд к участку истца, следовательно межевание земельного участка ответчика произведено с нарушениями вышеуказанных положений ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", без учета местоположения участка исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, указанное влечет признание судом недействительными результатов межевания и кадастрового учета земельного участка Гольдштейна А.Б. площадью "..." кв.м. с кадастровым "номер", по адресу: "адрес" в части описания земельного участка площадью "..." кв.м. по точкам: 1-2 длиной 2.84м; 2-3 длиной 1.22м, 3-4 длиной 11.66м, 4-5 длиной 2.64м, 5- длиной 5.01м, 6-1 длиной 6.58м (рис.4 заключения эксперта окрашен желтым цветом), в результате чего земельный участок Гольдштейна А.Б. площадью "..." кв.м. с кадастровым "номер" подлежит снятию с кадастрового учета.

Суд полагает, что имеющиеся нарушения при межевании границ участка ответчика в части того, что не был учтен участок земли под частью дома ответчика и вдоль правой межи (не граничащей с истцом), площадью "..." кв.м., не влечет нарушений прав и законных интересов истца, поскольку стороны не являются сособственниками домовладения, их право общей долевой собственности на дом "номер" прекращено, указанные нарушения не связаны со смежной разделительной границей участков сторон.

Также суд полагает, что в удовлетворении исковых требований об аннулировании записи в ЕГРП о регистрации права собственности Гольдштейна А.Б. на земельный участок за "номер" от "дата" следует отказать.

Судом установлено, что право собственности Гольдштейна А.Б. на земельный участок признано определением Раменского городского суда Московской области от "дата", в силу ст. 16 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" N 221-ФЗ от 24.07.2007 г. ответчик как собственник земли вправе инициировать новый кадастровый учет изменения его уникальных характеристик в части признанных судом неверными границ участка.

Также суд соглашается в указанной части с доводами Управления Росеестра по МО, поскольку Федеральным законом от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" не предусмотрена такая защита права, как аннулирование записи права в ЕГРП.

Кроме того, в силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

Судом установлено, что само право собственности ответчика на земельный участок истцом не оспаривается.

Таким образом, иск подлежит частичному удовлетворению.

Суд полагает, что встречные исковые требования Гольдштейна А.Б. о признании недействительными результатов межевания земельного участка Звягиной Е.А. площадью "..." кв.м. с кадастровым "номер" по адресу: "адрес", не подлежит удовлетворению.

Согласно объяснений представителей Звягиной Е.А. межевание ее участка и постановка на кадастровый учет с незначительным удлинением разделительной границы участков сторон, а именно как показано на рис. 4 по точке 2 вместо точки 3 (как указано в определении суда от "дата") было связано с постановкой стороной ответчика разделительного столба у точки 2. При этом судом усматривается, что определенная судом в собственность истца площадь участка в размере "..." кв.м. не увеличилась, истицей при межевании соблюден принцип единства судьбы земельного участка и строений расположенных на нем (в отличие от ответчика), что позволяет суду говорить о допустимой погрешности выноса указанной точки 2. Также суд полагает, что действия истца по межеванию своей земли по точке 2 явились следствием первичных действий ответчика направленных на увеличение своей площади земли и изменению конфигурации определенных решением суда от "дата" границ.

Ссылки ответчика на несоответствие разделительной границы земельного участка Звягиной Е.А., вида смежной границы в виде ломанной линии, не дает суду оснований утверждать о нарушении прав ответчика, в основание своего встречного иска ответчик не закладывает материальный спор, указывая только на действия истца по обращению в суд к нему (ответчику).

Оценив изложенное, суд каких-либо нарушений со стороны Звягиной Е.А. прав и законных интересов Гольдштейна А.Б. не усматривает, поэтому встречные исковые требования не подлежат удовлетворению.

На основании ст. 98 ГПК РФ при частичном удовлетворении иска расходы истца по делу подлежат возмещению со стороны ответчика по госпошлине в сумме "...". (л.д. 2), услуг эксперта в сумме "...". (л.д. 226), что составляет 2/3 части от "...". (пропорционально размеру удовлетворенных требований).

В порядке ст. 100 ГПК РФ оплату услуг представителя суд полагает взыскать с ответчика в разумных пределах в сумме "...". согласно квитанций (л.д. 227), учитывая небольшой объем материалов дела и заявленный характер земельного спора.

Поскольку в удовлетворении встречных исковых требований было отказано в порядке ст. 98 ГПК РФ расходы по делу по встречному иску компенсации не подлежат.

Руководствуясь ст. 304 ГК РФ, Федеральным законом "О государственном кадастре недвижимости" N 221-ФЗ от 24.07.2007 г., ст.ст. 56, 61, 98, 100, 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Признать недействительными результаты межевания и кадастрового учета земельного участка Гольдштейна А.Б. площадью "..." кв.м. с кадастровым "номер", по адресу: "адрес" в части описания земельного участка площадью "..." кв.м. по точкам: 1-2 длиной 2.84м; 2-3 длиной 1.22м, 3-4 длиной 11.66м, 4-5 длиной 2.64м, 5- длиной 5.01м, 6-1 длиной 6.58м (рис.4 заключения эксперта окрашен желтым цветом).

Снять земельный участок Гольдштейна А.Б. площадью "..." кв.м. с кадастровым "номер", по адресу: "адрес" с кадастрового учета.

В удовлетворении остальных исковых требований об аннулировании записи в ЕГРП о регистрации права собственности Гольдштейна А.Б. на земельный участок за "номер" от "дата" - отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований Гольдштейна А.Б. о признании недействительными результатов межевания земельного участка Звягиной Е.А. площадью "..." кв.м. с кадастровым "номер" по адресу: "адрес", - отказать.

Взыскать с Гольдштейна А.Б. в пользу Звягиной Е.А. расходы по делу по оплате госпошлины в сумме "..."., услуг эксперта в сумме "..."., услуг представителя в сумме "..."., итого: "...".

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Раменский городской суд.

Судья: О.А. Ермилова