Решение Раменского городского суда Московской области от 03 августа 2012 г. по делу N 2-852/2012

Раменский городской суд Московской области В составе: председательствующего федерального судьи Федюкиной О.В.,

С участием адвоката Титовой В.В.,

при секретаре Дугиновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-852/12 по иску Ионовой Е. Б. к Скряга В. И., ТУФАУГИ, Администрации Раменского муниципального района Московской области, третьим лицам Администрации городского поселения "...", Управлению Росреестра о прекращении права долевой собственности на жилой дом, определении порядка пользования земельным участком, признании права собственности на земельный участок в порядке бесплатной приватизации, признания права собственности на самовольные строения,

УСТАНОВИЛ:

Истица Ионова Е.Б. обратилась в суд с исковыми требованиями, которые были уточнены, к Скряга В.И., ТУ ФАУГИ по МО, Администрации Раменского муниципального района Московской области о прекращении права долевой собственности на жилой дом, определении порядке пользования земельным участком, признании права собственности на земельный участок в порядке бесплатной приватизации, признании права собственности на самовольные строения. В обоснование иска указала, что совладельцами сгоревшего жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", являются - ИоноваЕ.Б.- 389/800, СкрягаВ.И - 37/100

., РФ-115/800.

"дата" Раменским городским судом было вынесено Решение о признании за Ионовой Е. Б. права собственности в порядке приватизации на земельный участок площадью "..." кв.м, расположенный по адресу: "адрес", а так

же на строения лит. В.в,в1,ГЗ,Г4,Г5,Д,У, определен порядок пользования земельным участком при доме.

При рассмотрении данного дела ответчик - Администрация Раменского района, как собственник спорного земельного участка оставила разрешение спора на усмотрение суда, представила письменное мнение, представитель Администрации Колесникова О.В. в заседании выразила ту же позицию и с разрешением председательствующего покинула зал судебного заседания, (данное нашло свое отражение в Решении)

Ответчик - территориальное управление Федерального агентства по управлению имуществом по Московской области иск так же оставило иск на усмотрение суда, представило письменное мнение в котором указало, что в реестре федерального имущества сведений о регистрации права собственности на 115/800 долей дома по указанному адресу не имеются и отсутствуют иные документы о праве собственности РФ на это имущество, (лист Решения 2)

"дата" Судебной коллегией по гражданским делам Московского областного суда была рассмотрена кассационная жалоба Скряга В.И.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от "дата" Решение Раменского суда было отменено, дело возвращено в Раменский городской суд на новое рассмотрение. Основанием для отмены данного Решения- несогласие Скряга В.И. по передачи в собственность Ионовой Е.Б. земельного участка при доме площадью "..." кв.м, так как размер ее земельного участка с "..." кв.м уменьшался до "..." кв.м., то есть спор о порядке пользования, границах и площади земельного участка права на которые возникает у сторон в порядке приватизации.

В последующем дело было рассмотрено Раменский городским судом и вынесено Решение от "дата", которое в части было отменено Определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от "дата". Отменяя в части Решение Раменского городского суда от "дата" о прекращении права долевой собственности на дом, Судебная коллегия не согласилась с выводами Раменского городского суда только по одной причине, что на земельном участке при домовладении имеются хозяйственные постройки подлежащие разделу, а именно - литеры - ГЗ, Г4,Г5.

Определением Раменского городского суда от "дата" исковое заявление Ионовой Е.Б. и встречное исковое заявление Скряга В.И. судом отставлено без рассмотрения.

В настоящее время объекты, подлежащие разделу на земельном участке не сохранились в связи с их ветхостью и саморазрушением, на территории сохранились остатки сгнивших досок, шифера и др.

Фактически спор между совладельцами так и не был разрешен.Судами так же установлено, что "дата" под строительство жилого дома первоначальному застройщику ФИО1 предоставлялся земельный участок площадью "..." кв.м, фактическая (уточненная) площадь земельного участка в настоящее время составляет "..." кв.м.

В настоящее время из полученной выписка из ЕГРП истице стало известно, что Скряга В.И. каким - то образом зарегистрировала право собственности на самовольные строения лит. Б и б, а так же на часть земельного участка при домовладении, площадью "..." кв.м,, кадастровый номер "номер", категория: земли населенных пунктов, разрешенное использование: личное подсобное хозяйство в городах и поселках, хотя фактические границы земельного участка не устанавливались. Раздел не производился. Право долевой собственности не прекращено.

Между Скряга В.И. и Ионовой Е.Б. имеется не разрешенный спор о собственности на строения, а так же определения порядка пользования земельным участком при домовладении.Так как земельный участок предоставлялся правопредшественнику ФИО1, права на землю переходят в порядке универсального правопреемства. Основания возникновения прав на землю закреплены законодательно.

Как установлено судами, в соответствие с договором об отводе земельного участка от "дата" ФИО1 под строительство дома был отведен земельный участок пл. "..." кв.м. В соответствие с договором от "дата" ФИО1 продал право застройки дома ФИО2 "дата" наследники ФИО2 продали ФИО3 37/100 долей дома. "дата" Ионова Е.Б. приобрела 369/800 долей жилого дома по договору дарения у ФИО4 Наследником ФИО3 являлся "..." ФИО5, который умер "дата". После его смерти в "дата" по закону 37/100 долей дома унаследовала Скряга В.И.Право собственности на 115/800 долей жилого дома зарегистрированного за Российской Федерации, но в реестрах муниципальной и федеральной собственности и не значится.

Ионова Е.Б. обращалась на протяжении двух лет с заявлениями о выкупе 115/800 долей у Российской Федерации для реализации своих прав на землю, восстановлению жилого дома и узаконивания возведенного жилого дома состоящего из лит. В,в,в1, так же возведенных хозяйственных построек, однако согласно ответам, полученным Администрацией городского поселения "..." в реестрах собственности доли не значатся.

Считает, что право собственности РФ на 115/800 долей жилого дома должно быть прекращено: первое - в связи с отсутствием сведений в реестрах о наличие сведений в силу ст. 235 ГК РФ, второе - в силу п.1 ст. 245 ГК РФ "право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом".Считает, что имеет преимущественное право на долю РФ при определении порядка пользования земельным участком, так как земельный участок является муниципальной собственностью, в федеральную собственность он не переходит в силу закона, соответственно площадь земельного участка подлежащей передачи в собственность Ионовой Е.Б. должна быть "..." кв.м.

В судебное заседание истица Ионова Е.Б. явилась, явился представитель по доверенности и по ордеру адвокат Титова В.В.. Ионова Е.Б. исковые требования в части признании права собственности уточнила, и просила признать за ней права собственности на земельный участок, площадью "..." кв.м. в соответствии с вариантом N 1 технического заключения. Пояснила, что данный вариант устраивает как ее, так и ответчицу, в настоящее время споров между ними не возникает.

Ответчица Скряга В.И. в судебное заседание явилась, явился представитель Чернышев В.Н. Скряга В.И. и ее представитель исковые требования признали, правовые последствия признания иска им разъяснены. Скряга В.И. пояснила, что не возражает против признания за Ионовой Е.Б. право собственности на указанные ей строения, не возражает против прекращения права долевой собственности на сгоревший дом, определения порядка пользования земельным участком по варианту N 1, признания за Ионовой Е.Б. права собственности на земельный участок, площадью "..." кв.м.

Ответчик ТУ ФАУГИ по МО представитель не явился, имеется уведомление о вручении телеграммы.

Ответчик Администрация Раменского муниципального района Московской области представитель не явился, извещены в надлежащем порядке.

Третьи лица Администрация г/п "...", Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области не явились, извещены в надлежащем порядке, имеется письменно мнение, в соответствии с которым администрация не возражает против удовлетворения исковых требований, истицы обращалась в Администрацию г/п "..." на протяжении двух лет с заявлением о выкупе 155/800 долей у РФ для реализации своих прав на землю, восстановлению жилого дома, Администрация г/п "..." в свою очередь направляла запросы в КУИ Раменского муниципального района, в ТУ ФАУГИ, в налоговые органы, но нигде в реестрах собственности, указанные доли дома не значатся, решение суда оставляет на усмотрение суда, просит слушать дело в отсутствие своего представителя.

Третье лицо Управление Росреестра в судебное заседание не явились, извещены в надлежащем порядке, представлено письменное мнение, просят слушать дело в свое отсутствие.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ постановил о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц, поскольку все надлежащим образом извещены.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, находит, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, что совладельцами сгоревшего жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", являются - Ионова Е.Б.- 389/800 долей на основании договора дарения доли дома от "дата", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от "дата" ( л/д 155), Скряга В.И - 37/100 долей на основании свидетельства о праве на наследство по закону от "дата" (л/д 127)

, РФ-115/800 долей на основании свидетельств о праве на наследство по закону от "дата", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от "дата" (л/д 164).

"дата" правопредшественнику нынешних владельцев сгоревшего дома ФИО1 был выделен под застройку земельный участок, площадью "..." кв.м для строительства дома. Ранее вынесенным решением установлено, что впоследствии этому земельному участку был присвоен адрес: "адрес". Затем ФИО1 на основании договора от "дата" продал право застройки дома ФИО2 "дата" наследники ФИО2 продали ФИО3 37/100 долей дома. В тот же день между ними был заключен договор о порядке пользования домом и земельным участком. "дата" Ионова Е.Б. приобрела 369/800 долей указанного дома на основании договора дарения, заключенного с ФИО4 Наследником ФИО3 являлся "..." ФИО5, который умер "дата". После его смерти в "дата" по закону 37/100 долей унаследовала Скряга В.И., которая зарегистрировала свое право собственности в УФРС по Московской области в установленном законом порядке. Право собственности на 115/800 долей дома зарегистрировано в органах БТИ за РФ и 369/800 долей за Ионовой Е.Б. (л/д 168).

Скряга В.И. на основании договора, нотариально удостоверенного в "..." Уездной государственной нотариальной конторе "дата" и свидетельства о праве на наследство по закону от "дата" выделен земельный участок в собственность при домовладении, площадью "..." кв.м (л\д 116). Границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями законодательства (л/д 166).

Техническим заключением, представленным экспертом ФИО6, а также ранее вынесенными решениями, установлено, что дом лит. А-а1-а2-а3-а4, а также надворные постройки лит. Г 3, Г4, Г 5, право долевой собственности на которые имелось у совладельцев, сгорели либо разрушились от ветхости.

Ионова Е.Б. взамен сгоревшего дома построила жилой дом лит. В-В1-в-в1 общей площадью "..." кв.м., а также служебные строения лит. Г 7 (хозблок), лит Г 8 (хозблок) и сооружения - уборную лит. У и колодец лит. Г 9. Скряга В.И. построила и зарегистрировала право собственности на строения лит. Б-б.

В собственности Скряга В.И. находится земельный участок площадью 1036 кв.м. с кадастровым номером "номер", границы которого не установлены в соответствии с действующим законодательством.

Ионова Е.Б. обратилась к эксперту с техническим заданием, в соответствии с выводами которого возведенные Ионовой Е.Б. на земельном участке, расположенные по адресу: "адрес", жилой дом лит. В-В1-ы-в 1 площадью всех частей здания (комнат и помещений вспомогательного использования ) "..." кв.м., хозблок лит. Г 7 размером 2.76 мх 1.75 м, хозблок лит. Г 8 размером 5.90х2.20 м, соответствуют требованиям строительных, противопожарных, градостроительных, санитарно-технических, гигиенических норм и правил и не создают угрозы жизни и здоровью граждан.

Площадь участка по адресу: "адрес" в существующих ограждениях по данным проведенных замеров составляет "..." кв.м., что с учетом допустимых погрешностей измерений, соответствует землеотводным документам. Экспертам разработан один вариант порядка пользования земельным участком.

Стороны Ионова Е.Б. и Скряга В.И. просили об определении порядка пользования по данному варианту.

Истица Ионова Е.Б. просит прекратить право долевой собственности на домовладение, в связи с гибелью имущества.

В соответствии с ч.1 ст.235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности,гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Суд, считает, что данные требования обоснованны, и подлежат удовлетворению, поскольку как сторонами не оспаривалось, так и подтверждено представленным техническим заключением, что в настоящее время указанное имущество уничтожено, на спорном земельном участке указанные строения отсутствуют, в связи с чем имеются основания для прекращения права долевой собственности совладельцев домовладения.

В силу ч.1 ст. 35 ЗК РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

В случае перехода права собственности на здание, строение, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, строение, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.

Истец Ионова Е.Б. и ответчик Скряга В.И. просили определить порядок пользования земельным участком в соответствии с представленным техническим заключением и в соответствии с имеющимися правоустанавливающими и правоподтверждающими документами Скряга В.И. на земельный участок. Ответчица Скряга В.И. исковые требования, в том числе и требования об определении порядка пользования земельным участком, признала. Споров по границам земельного участка между сторонами, на момент рассмотрения иска, не имеется.

В соответствии с ч.1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

В силу ч.2 ст. 39 ГПК РФ суд не принимает признание иска ответчиком и не утверждает мирового соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Поскольку стороны просили определить порядок пользования по варианту N 1, который не противоречит закону, не противоречит ст. 35 ЗК РФ, и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд принимает признание иска ответчицей Скряга В.И., в том числе и об определении порядка пользования земельным участком.

Требования о признании права собственности на земельный участок, площадью "..." кв.м, в границах установленных экспертным заключением, Ионовой Е.Б. также заявлены обоснованны, заявленные требования соответствуют ст. 11.1 ЗК РФ, согласно которой земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

Кроме того, в силу ст. 37 ЗК РСФСР, действовавшей до принятия ЗК РФ, при переходе права собственности на строение переходит также и право пользования земельным участком или его частью. Аналогичная норма практически без изменений воспроизведена в новом ЗК РФ. При переходе права собственности на строение к новому приобретателю переходят в порядке правопреемства права на земельный участок на тех же условиях и в том же объеме, что и у прежнего собственника строения. Это означает, что к новому собственнику переходят право пожизненного наследуемого владения или право постоянного ( бессрочного) пользования земельным участком, а следовательно, и право на их однократную бесплатную приватизацию.

В силу ст. 37 ЗК РСФСР, к ФИО4 правопредшественнику истицы, а после заключения договора дарения от "дата", к истцу, перешло право пользования земельным участком при доме на тех же условиях и в том же объеме, что и у прежнего собственника строения, следовательно, и право на приватизацию указанного участка. В силу ранее действовавшей ч.4.ст. 20 ЗК РФ, граждане, обладающие земельными участками на праве постоянного (бессрочного) пользования, имеют право приобрести их в собственность. В связи с принятием 30.06.2006 г. ФЗ "О внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ по вопросу оформления в упрощенном порядке прав граждан на отдельные объекты недвижимого имущества", указанные положения ч.4 ст. 20 ЗК РФ утратили силу.

Вместе с тем, действующим законодательством- п.3 ч.9.1 ст. 3 ФЗ "О введении в действие ЗК РФ" предусмотрено, что граждане, к которым перешли в порядке наследования или по иным основаниям права собственности на здания, строения (сооружения), расположенные на земельных участках, предоставленных до введение в действие ЗК РФ, в том числе для ведения индивидуального жилищного строительства, на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, вправе зарегистрировать права собственности на такие земельные участки, за исключением случаев, если в соответствии с ФЗ такие земельные участки не могут передаваться в частную собственность. Доказательств, подтверждающих, что такой участок не может предоставляться в частную собственность, ответчиками не представлено. Одному из сособственников Скряга В.И. земельный участок площадью "..." кв.м, передан в собственность.

Пункт 2 ст. 25.2 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" предусматривает, что основанием для государственной регистрации права собственности гражданина на земельный участок, предоставленный до введения в действие ЗК РФ, является один из следующих документов: акт о предоставлении гражданину данного земельного участка, изданный органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах его компетенции и в порядке, установленном законодательством, действовавшим в месте издания такого акта на момент его издания; акт (свидетельство) о праве гражданина на данный земельный участок, выданный уполномоченным органом государственной власти в порядке, установленном законодательством, действовавшим в месте издания такого акта на момент его издания; выдаваемая органом местного самоуправления выписка из похозяйственной книги о наличии у такого гражданина права на данный земельный участок (в случае, если этот земельный участок предоставлен для ведения личного подсобного хозяйства); иной документ, устанавливающий или удостоверяющий право такого гражданина на данный земельный участок.

В силу п.7 ст. 25.2 указанного ФЗ, государственная регистрация права собственности гражданина на указанный в п.1 указанной статьи земельный участок в случае, если к такому гражданину перешло в порядке наследования или по иным основаниям право собственности на расположенное на данном земельном участке здание ( строение) или сооружение, осуществляется по правилам настоящей статьи. При этом вместо документа, устанавливающего или удостоверяющего право такого гражданина на данный земельный участок, в качестве основания осуществления государственной регистрации права собственности такого гражданина на данный земельный участок могут быть представлены свидетельство о праве на наследство либо иной документ, устанавливающий или удостоверяющий право собственности такого гражданина на указанное здание ( строение) или сооружение; один из документов, предусмотренных п.2 настоящей статьи и устанавливающих или удостоверяющих право гражданина- любого прежнего собственника указанного здания ( строения ) или сооружения на данный земельный участок.

В силу ст. 25.2. указанного ФЗ, в случае, если в акте, свидетельстве или другом документе, устанавливающих или удостоверяющих право гражданина на земельный участок, не указано право, на котором предоставлен такой земельный участок, или невозможно определить вид этого права, государственная регистрация права собственности осуществляется с учетом особенностей, установленных настоящей статьей. При этом основанием для государственной регистрации права собственности гражданина на указанный в пункте 1 ст. 25.2 указанного ФЗ, земельный участок является, в том числе, иной документ, устанавливающий или удостоверяющий право такого гражданина на данный земельный участок, если этот земельный участок предоставлен для индивидуального жилищного строительства.

В материалы были представлен договор застройки от "дата" (л/д 157-163), из которого усматривается, что правопредшественникам истца был выделен земельный участок под застройку дома. Между совладельцами дома длительное время имелись споры по вопросу пользования и передачи земельного участка в собственность. Скряге В.И. при домовладении, часть земельного участка была передана в собственность. 115/800 долей дома в реестре федерального имущества в базе данных и в архиве не значатся (л/д 14). При возникших обстоятельствах, Ионова Е.Б. лишена возможности провести кадастровый учет земельного участка в установленном законом порядке.

Таким образом, имеются основания для признании права собственности за Ионовой Е.Б., на возведенные постройки, поскольку они соответствуют требованиям строительных, противопожарных, градостроительных, санитарно-технических, гигиенических норм и правил и не создают угрозы жизни и здоровью граждан, данные постройки возведены на отведенном для этих целей земельном участке, ответчица Скряга В.И. исковые требования в этой части также признала. Требования Ионовой Е.Б. о признании права собственности на земельный участок, площадью "..." кв.м. в порядке бесплатной приватизации также подлежат удовлетворению, по выше судом обстоятельствам.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 222, 235 ГК РФ, ФЗ "О государственном земельном кадастре" N 221-ФЗ ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", ФЗ "О введении в действие ЗК РФ", ст.11.1, 35 ЗК РФ, ст. 37 ЗК РСФСР, ст. 39, 173, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ионовой Е.Б. - удовлетворить.

Прекратить право долевой собственности на жилой дом лит. А-а1-а2-а3-а4, Г3,Г4,Г5 расположенного по адресу: "адрес" между совладельцами - Скряга В. И., Российской Федерацией, и Ионовой Е. Б..

Определить порядок пользования земельным участком, расположенным по адресу: "адрес" по варианту N 1 технического заключения эксперта ФИО6 по которому:

Ионовой Е.Б. выделяется земельный участок, площадью 1702 кв.м., на плане, окрашенный в красный цвет, в следующих границах:

По просеке (проезду) - 1.59 м,

По левой меже (относительно просеки) -14, 14 м, 20.59 м, 3.58 м, 23.23 м, 7.63 м, 3.07 и, 3.14 м, 4.67 м, 4.47 м,

По задней меже -14.25 м, 20.59 м, 4.43 м,

По правой меже - 24.78 м, 15.37 м, 19.61 м, 10.46 м, 20.60 м, 10. 34 м, 1.58 м, 17.69 м

Скряге В.И. выделяется земельный участок площадью "..." кв.м., на плане окрашенный в синий цвет, в следующих границах:

По просеке (проезду) - 47.42 м,

По левой меже (относительно просеки) - 17.69 м, 1. 58 м, 10.34 м,

По задней меже - 20. 60 м, 10. 46 м, 19.61 м, 0.20 м,

По правой меже - 8.40 м, 10. 33 м,

По левой меже - 6.17 м, 8.0 м,

По задней меже - 2.55 м,

По правой меже - 14.14 м.

Признать за Ионовой Е. Б. право собственности на земельный участок по адресу: "адрес", площадью "..." кв.м.; в следующих границах:

По просеке (проезду) - 1.59 м,

По левой меже -14.25 м, 20.59 м, 4.43 м,

По правой меже - 24.78 м, 15.37 м, 19.61 м, 10.46 м, 20.60 м, 10. 34 м 1.58 м, 17.69 м

Признать за Ионовой Е. Б. право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", состоящий из лит. В, В1, в1,в, общей площадью "..." кв.м, в том числе жилой - "..." кв.м, подсобной - "..." кв.м, вспомогательной - "..." кв.м и на служебные постройки и сооружения - лит. Г7 (хозблок),лит.Г8 (хозблок),лит. Г9 (колодец), расположенных по адресу: "адрес".

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Раменский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Федеральный судья