Судья Раменского городского суда Московской области Фадина И.П., рассмотрев жалобу Спиридонова С. Н., "...", на постановление мирового судьи судебного участка N213 Раменского судебного района Московской области Гавриловой Ж.А. от "дата" по делу об административном правонарушении о привлечении его к административной ответственности, предусмотренной ст.12.8 ч.1 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка N213 Раменского судебного района Московской области Гавриловой Ж.А. от "дата" Спиридонов С.Н. признан виновным в том, что он "дата" в 23 часа 30 минут у "адрес" управлял автомашиной "..." "номер" в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.2.7 ПДД РФ, т.е. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.
Спиридонов С.Н. подал жалобу на вышеуказанное постановление, которое просит отменить, как незаконное и необоснованное, и производство по делу прекратить. В обоснование своей жалобы пояснил, что "дата" в 23 часа 30 минут при управлении автомашиной "..." "номер" был остановлен сотрудниками ГИБДД, которые предложили ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, поскольку от него, якобы, исходил запаха алкоголя, на что он согласился. В ходе освидетельствования у него было установлено алкогольное опьянение. Вину не признает, поскольку в тот день спиртные напитки не употреблял и в этот же день самостоятельно прошел медицинское освидетельствование в Раменском РПНД, по результатам которого у него состояние опьянения не установлено. Считает, что мировым судьей не были учтены в полной мере обстоятельства происшедшего, поскольку в постановлении мирового судьи указано, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения было проведено в 23 часа 30 минут, однако в соответствующем акте указано, что оно было проведено в 23 час 58 минут, указанные в протоколе об отстранении от управления транспортным средством и акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения понятые на момент их составления не присутствовали, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения было проведено с использованием прибора, который не входит в перечень зарегистрированных индикаторов алкогольных паров зарубежного и отечественного производства, была взята лишь одна проба для установления факта алкогольного опьянения, хотя погрешность прибора составляет 0,047 мг/л, и на медицинское освидетельствование сотрудники ГИБДД отказались его везти, до начала проведения освидетельствования не объяснили процедуру его прохождения, не дали убедиться в целостности клейма прибора и не представили свидетельство о поверке прибора PRO 100, кроме этого, мировой судья не дал никакой правовой оценки по поводу пройденного им по собственной инициативе медицинского освидетельствования.
Проверив представленные материалы, выслушав мнение заявителя Спиридонова С.Н., суд считает, что постановление мирового судьи от "дата" законно и обоснованно, поскольку вина Спиридонова С.Н. установлена, и в его действиях содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
Позицию Спиридонова С.Н. суд расценивает, как стремление избежать ответственности за содеянное, поскольку его вина полностью подтверждается протоколом об административном правонарушении, другими материалами дела, и выводы мирового судьи соответствуют фактически установленным обстоятельствам дела.
Не может быть принято судом утверждение Спиридонова С.Н. о том, что он в тот день не употреблял спиртные напитки, т.к. в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения сам Спиридонов С.Н. собственноручно написал, что согласен с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и поставил свою подпись, также поставил свою подпись на бумажном носителе с записью результатов исследования. Кроме того, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения было проведено в соответствии с требованиями Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N475. Освидетельствование Спиридонова С.Н. на состояние опьянения было осуществлено должностным лицом ГИБДД в присутствии двух понятых. Кроме того, Спиридонов С.Н. также собственноручно написал, что с протоколом об административном правонарушении ознакомлен и поставил свою подпись. Никаких замечаний в протоколе он не указал.
Также не может быть принято судом утверждение Спиридонова С.Н. о том, что в качестве понятых были указаны лица, которые не присутствовали при составлении протоколов и при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также о том, что он не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования, а его просто не повезли в медучреждение сотрудники ДПС, поскольку сомневаться в их присутствии у суда оснований нет, т.к. в этих документах указаны данные о личности понятых ФИО1 и ФИО2, которые своими подписями подтвердили их составление, а,
