Решение Раменского городского суда Московской области от 22 августа 2012 г. по делу N 2-1844/2012

Раменский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Землемеровой О.И.

при секретаре Жадан В.Б.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1844/12 по иску ОАО " "..."" к Сковородиной Т. О. о взыскании задолженности по кредитному договору и взыскании расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Истец ОАО " "..."" обратился в суд с иском к Сковородиной Т.О. о взыскании задолженности по кредитному договору и взыскании расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных исковых требований указывает, что "дата" между ОАО " "..."" и Сковородиной Т.О. был заключен кредитный договор. В соответствии с кредитным договором Банк предоставил Сковородиной Т.О. денежные средства в размере "..." сроком до "дата" под 20 % годовых. Однако Сковородиной Т.О. условия договора не исполнялись. Кредит до настоящего времени не погашен. Денежные средства на счете отсутствуют. Сковородина Т.О. обязательства по возврату кредита, а также процентов по нему и иных выплат, предусмотренных условиями кредитного договора до настоящего времени не исполнила. По состоянию на "дата" сумма задолженности по кредитному договору составляет "...", из них: сумма основного долга- "..."., сумма процентов за пользование кредитом - "...", сумма неустойки за неисполнение обязательств- "...".

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом (л.д.109), ранее представили заявление, в котором просили рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, не возражали против рассмотрения дела в порядке заочного производства (л.д.8).

Ответчик Сковородина Т.О.. в судебном заседании отсутствовала, о месте и времени рассмотрения дела извещена (л.д. 110), о причинах неявки не сообщила, возражений по иску не представила. Её мнение суду неизвестно.

Судом вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства с вынесением по делу заочного решения.

Суд, проверив материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, что "дата" между ОАО " "..."" и Сковородиной Т.О. был заключен кредитный договор. (л.д.11-13)

В соответствии с кредитным договором Банк предоставил Сковородиной Т.О. денежные средства в размере "..." сроком до "дата" под 20 % годовых. (л.д.20)

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 1.1 кредитного договора ответчик обязан своевременно возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё на условиях и в порядке, установленном кредитным договором.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Ответчик Сковородина Т.О. допустила нарушение установленных кредитным договором сроков внесения платежей в погашение основного долга и начисленных процентов за пользование кредитом.

Судом установлено, что по состоянию "дата" сумма задолженности по кредитному договору составляет "...", из них: сумма основного долга- "..."., сумма процентов за пользование кредитом - "...", сумма неустойки за неисполнение обязательств- "...". (л.д.24-25, л.д.26-29)

Судом установлен факт неисполнение ответчиком Сковородиной Т.О. обязательств по кредитному договору "дата" "номер".

Таким образом, суд считает заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Кредитный договор, заключенный между ОАО " "..."" и Сковородиной Т.О не что иное, как добровольно достигнутое соглашение сторон, отвечающее всем требованиям Законодательства РФ.

На основании ст. 94-98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать понесенные им по делу расходы в виде затрат по уплате государственной пошлины в сумме "...".

Руководствуясь ст.ст. 309, 310, 810, 819 ГК РФ, ст.ст. 56, 94,98, 194-199, 233-236 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ОАО " "..."" удовлетворить.

Взыскать с Сковородиной Т. О. в пользу ОАО " "..."" задолженность по кредитному договору по состоянию на "дата" "...", из них: сумма основного долга- "..."., сумма процентов за пользование кредитом - "...", сумма неустойки за неисполнение обязательств- "...", а также расходы по оплате государственной пошлины в размере "...", а всего "...".

Решение может быть отменено Раменским городским судом по заявлению ответчика в течение 7 дней со дня вручения копии настоящего решения, а также может быть обжаловано сторонами в течение месяца в апелляционном порядке в Московский областной суд через Раменский городской суд.

Судья: