Решение Раменского городского суда Московской области от 21 августа 2012 г. по делу N 2-290/2012

Раменский городской суд, Московской области в составе:

Председательствующего судьи Щербакова Л.В.

при секретаре Приговоровой Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N2-290/12 по иску Птицына Д. А. к Птицыну С. Г., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области о признании недействительным зарегистрированного права собственности, признании недействительны запись в ГРП, обязании аннулировать запись в ЕГРП,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с заявлением, в последствии уточнив свои требования и указал, то является собственником земельного участка площадью "...".м, расположенного по адресу "адрес", кадастровый номер "номер". Собственником смежного земельного участка по адресу "адрес", кадастровый номер "номер" является ответчик Птицын С.Г., вступившей в наследство после смерти "..." ФИО1 Данный земельный участок по мнению истца оформлен незаконно, т.к. участок ранее находился в совместном пользовании "..." ФИО2, ФИО3( "...") и ФИО4 на правах аренды. ФИО1 путем совершения мнимой сделки нарушила права истца на пользование определенным земельным участком и эти права подлежат восстановлению в судебном порядке. Просит суд признать недействительным зарегистрированное право собственности ФИО1 на земельный участок площадью "...".м, кадастровый номер "номер", расположенный по адресу "адрес", признать недействительной запись в ЕГРП о государственной регистрации права ФИО1 на указанный земельный участок, обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области аннулировать запись в ЕГРП о государственной регистрации права ФИО1 на указанный земельный участок.

В судебном заседании истец и его представитель по доверенности Ветрова О.В./лд.д.20/ заявленные требования поддержали в полном объеме.

Ответчик Птицын С.Г. исковые требования не признал, пояснив, что спорный земельный участок никогда не находился в собственности либо пользовании истца.

Представитель ответчика Управления ФРС по Московской области Горшков Ю.В. исковые требования не признал. Ранее было представлено письменное мнение/л.д.25-26/, которое он поддержал.

Третье лицо Администрация Раменского муниципального района в судебное заседание не явилось.

Выслушав стороны, проверив и изучив материалы дела, суд приходит следующим выводам.

Как усматривается из свидетельства о государственной регистрации права Птицын Д.А. является собственником земельного участка, расположенного по адресу "адрес", кадастровый номер "номер"./л.д.12/ Право собственности Птицына Д.А. на земельный участок возникло на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от "дата" в котором площадь земельного участка указана - "...".м./л.д.11/ Данное свидетельство явилось основанием для регистрации права собственности на указанный участок площадью уже "...".м.

Границы участка Птицына Д.А. установлены, описаны на местности в соответствии с действующим законодательством./л.д.13-19/

Согласно свидетельства о праве на наследство по закону от "дата" собственником земельного участка по адресу "адрес", кадастровый номер "номер", площадью "...".м является Птицын С.Г., вступивший в наследство после смерти ФИО1, умершей "дата"/л.д.64/

В свою очередь ФИО1 стала собственником спорного земельного участка на основании свидетельства о праве на наследство по закону от "дата" в котором площадь земельного участка указана так же - "...".м./л.д.43/ Границы участка установлены, описаны на местности в соответствии с действующим законодательством./л.д.34-36/

Ст.11 ГК РФ суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

В силу ст.56 ч.1ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом не представлено суду доказательств того, что регистрация права собственности на земельный участок ответчика каким-то образом нарушает какие-либо его права. Утверждения истца, что спорным земельным участком пользовался его правопредшественник на правах аренды не нашли своего подтверждения в судебном заседании

Истец ссылается на некую мнимую сделку, совершенную ФИО1, при регистрации права собственности на земельный участок, т.е сделку совершенную лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Однако судом, в ходе рассмотрения настоящего дела, факт совершения такой сделка не установлен.

Таким образом, в удовлетворении заявленных требований следует отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.11, 12 ГК РФ, ст.ст.194-198 ГПК РФ

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Птицына Д. А. о признании недействительным зарегистрированное право собственности ФИО1 на земельный участок площадью "...".м, кадастровый номер "номер", расположенный по адресу "адрес", о признании недействительным записи в ЕГРП о государственной регистрации права ФИО1 на указанный земельный участок, обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области аннулировать запись в ЕГРП о государственной регистрации права ФИО1 на указанный земельный участок - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Раменский городской суд в течении месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Председательствующий судья: