Решение Раменского городского суда Московской области от 29 августа 2012 г. по делу N 2-2949/2012

Раменский городской суд Московской области в составе

председательствующего федерального судьи Шендеровой И.П.

при секретаре Пономаревой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2949/12 по иску "..." (ОАО) к Сонновой Е. В. о взыскании задолженности по договору, обращении взыскания на предмет залога, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец- ОАО " "..." " обратился в суд с иском к Сонновой Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере "...", обращении взыскания на предмет залога- автомобиль марки "...", взыскании судебных расходов в размере "..."(л.д. 3-5). В обоснование требований истец в заявлении ссылается на то, что "дата" между ОАО " "..." " и ответчиком был заключен кредитный договор "номер" на сумму "..." под 13% годовых, со сроком возврата "дата" Кредит предоставлен на оплату 90% стоимости приобретенного заемщиком автомобиля марки "..." у фирмы - продавца ООО " "..."" и оплату страховых премий по страхованию автомобиля. Банк исполнил свои обязательства по предоставлению кредита надлежащим образом, что подтверждается платежными поручениями об оплате за автомобиль и страховых премий. Ответчик неоднократно нарушала условия договора, не производя платежей в порядке и сроки, установленные кредитным договором. По состоянию на "дата" задолженность по договору, включая начисленные проценты и штрафы, составляет "...". В связи с чем, "дата" ответчику было направлено требование о досрочном истребовании кредита, однако до настоящего времени не исполнено. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между Банком и Сонновой Е.В. был заключен договор залога "номер" от "дата", по условиям которого в качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору ( включая уплату процентов, комиссий и штрафных санкций) залогодатель передал залогодержателю транспортное средство "...". Нарушение ответчиком порядка и сроков возврата кредитных средств является достаточным основанием для обращения взыскания на предмет залога ( л.д.3-5). Истец о рассмотрении дела извещен, представитель в судебное заседание не явился, в представленном заявлении просили дело рассматривать в свое отсутствие( л.д.5).

Ответчик - Соннова Е.В. заявила о признании всех исковых требований, за исключением взыскания неустойки ( штрафа).

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Истец указывает, что "дата" между ОАО " "..."" и ответчиком - Сонновой Е.В. был заключен кредитный договор "номер", по которому Кредитор предоставил Заемщику кредит в размере "...". на срок до "дата" под 13% годовых. Кредит предоставлен на оплату 90% стоимости приобретенного заемщиком автомобиля марки "..." у фирмы - продавца ООО " "..."" и оплату страховых премий по страхованию автомобиля. Банк исполнил свои обязательства по предоставлению кредита надлежащим образом, что подтверждается платежными поручениями об оплате за автомобиль и страховых премий. Ответчик неоднократно нарушала условия договора, не производя платежей в порядке и сроки, установленные кредитным договором. По состоянию на "дата" задолженность по договору, включая начисленные проценты и штрафы составляет "...". В связи с чем, "дата" ответчику было направлено требование о досрочном истребовании кредита, однако до настоящего времени не исполнено. Указанные обстоятельства признаны и не оспариваются ответчиком- Сонновой Е.В., которая заявила о том, что иск признает, за исключением взыскания неустойки ( штрафа).

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ, ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Признание иска ответчиком занесено в протокол судебного заседания. Ответчику разъяснены и понятны правовые последствия признания иска, что подтверждается собственноручной подписью ответчика в протоколе судебного заседания. Суд полагает, что в данном случае, следует принять частичное признание иска ответчиком, поскольку это не противоречит действующему законодательству и не ущемляет прав и охраняемых законом интересов других лиц. Согласно ч.3 ст. 173 ГПК РФ при признании иска ответчиком и принятии его судом, принимается решение об удовлетворении исковых требований. С учетом частичного признания иска ответчиком и принятием его судом, требования о взыскании с Сонновой Е.В. в пользу ОАО " "..." " задолженности по кредитному договору в размере "...", процентов за пользование кредитом "...", комиссии "...", следует удовлетворить.

В части требований о взыскании неустойки ( штрафа) за нарушение сроков оплаты в размере "..." ответчик данные требования не признала, ссылаясь на то, что размер неустойки чрезмерно завышен.

В силу ч.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Размер предъявленной истцом неустойки значительно превышает размер учетной ставки ЦБ РФ, что свидетельствует о ее явной несоразмерности последствиям нарушения ответчиком обязательства. Указанное обстоятельство в силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ является основанием для снижения неустойки. В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что взысканию с Сонновой Е.В. в пользу ОАО " "..."" подлежит задолженность по кредитному договору "номер" от "дата", в том числе проценты, комиссии, неустойка, в размере "...".

Одновременно истцом заявлены требований об обращении взыскания на автомашину, принадлежащую ответчику, и являющуюся предметом залога.

В силу ч.1 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Согласно ч.2ст. 348 ГК РФ, обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Как следует из материалов дела, ответчик является собственником автомобиля "...". Указанное обстоятельство признано и не оспаривается ответчиком. Согласно договора залога "номер", заключенного "дата" между истцом и ответчиком, указанный автомобиль является предметом залога. По условиям договора залога ( п.2.2.3), взыскание на заложенное имущество может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником, обеспеченных залогом обязательств по кредитному договору, в том числе, требования о досрочном возврате кредита (л.д. 63). Предусмотренных ч.2 ст. 348 ГК РФ оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество не имеется.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по кредитному договору, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования об обращении взыскания на заложенное имущество надлежит удовлетворить. Согласно п.1.2.залоговая стоимость автомашины составляет "..." (л.д. 62). Требования истца об обращении взыскания признаны ответчиком, указанная стоимость транспортного средства не оспаривается. В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что начальную продажную цену заложенного имущества следует установить в размере "..."

В силу ст. 98 ГПК РФ, исходя из размера удовлетворенных исковых требований, с ответчика следует взыскать расходы, понесенные истцом по оплате государственной пошлины в размере "...".

На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что иск подлежит частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 307,348, 811, 819 ГК РФ, ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования "..." (ОАО) удовлетворить частично.

Взыскать с Сонновой Е. В. в пользу "..." (ОАО) задолженность по кредитному договору в размере "...".

Обратить взыскание на предмет залога- автомобиль марки "...", установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере "...".

Взыскать с Сонновой Е. В. в пользу "..." (ОАО) расходы по оплате государственной пошлины в размере "...".

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца в Московский областной суд через Раменский городской суд.

Федеральный судья