Раменский городской суд Московской области В составе: председательствующего судьи Уваровой И.А.
При секретаре Поляковой Е.В.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2807 по иску Пронина В.В. к ОАО " "..."", Хлебушкину Г. В., Прониной И. А., 3-и лица Администрация городского поселения "...", Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 1 по Московской области о восстановлении срока для принятия наследства, признании принявшим наследство, признании права собственности на наследство, признании недействительными договора купли-продажи и ордера;
УСТАНОВИЛ:
Пронин В.В. обратился в суд с уточненным иском, которым просит восстановить срок для принятия наследства в виде 10/25 долей жилого дома "адрес", открывшегося после смерти ФИО1, умершей "дата"; признать его принявшим наследство в виде 10/25 долей жилого дома "адрес", открывшегося после смерти ФИО1, умершей "дата"; признать за ним право собственности на 10/25 долей жилого дома "адрес"; признать недействительным ордер "номер", выданного Прониной И. А. на "..." квартиру жилой площадью "..." кв.м, расположенную по адресу: "адрес"; признать недействительным договор купли-продажи 4/25 долей дома "адрес", заключенный "дата", между "..." ПТО ГХ и Хлебушкиным Г. В. (л.д.90-93).
В обоснование требований указывает, что зарегистрирован и проживает по настоящее время по адресу: "адрес" в комнате с отдельным выходом, которую его семье предоставила "..." ФИО1 Сама "..." проживала в другой комнате с отдельным выходом. Сам он никогда не вникал в обстоятельства квартирного вопроса. На момент смерти "..." в "дата" он находился в местах лишения свободы. В "дата" после освобождения приехал по месту регистрации по месту жительства. От "..." узнал, что ей выдали ордер на "..." квартиру по указанному ордеру, а комнату, где жила "...", заняли соседи. В "дата" он решил приватизировать занимаемую жилую площадь и узнал, что "..." ФИО1 по праву наследования принадлежало 10/25 долей указанного дома, которая после ее смерти перешла государству в лице государственной налоговой инспекции, а впоследствии передана на баланс ПТО ГХ "...". В "дата" между "..." ПТО ГХ и Хлебушкиным Г.В. был заключен договор купли-продажи 4/25 долей спорного дома. Полагает, что данный договор является недействительным, т.к. имеет несоответствие с действительными данными по площади. О том, что он является наследником ФИО1, он узнал в "дата". Но полагает себя принявшим наследство, т.к. был зарегистрирован в спорном доме, до настоящего времени проживает в нем, у него сохранились вещи "...". О наследстве он ничего не знал, т.к. находился в местах лишения свободы, что является уважительной причиной.
В судебном заседании истец Пронин В.В., его представитель по доверенности Кобзина С.С. (л.д.38) поддержали уточненные исковые требования и просили их удовлетворить.
Ответчик ОАО " "..."" - представитель в судебное заседание не явился. О слушании дела извещен надлежащим образом (л.д.118). письменных возражений не представил.
Ответчик Пронина И.А. в судебное заседание не явилась. О слушании дела извещена надлежащим образом (л.д.117). Представила заявление, в котором просит дело рассматривать в свое отсутствие (л.д.119). Ее представитель по доверенности Пронина А.А. (л.д.38) исковые требования о признании ордера недействительным признала.
Ответчик Хлебушкин Г.В. и его представитель по доверенности Кваша Д.А. (л.д.53) возражали в удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях (л.д.47-50,77-76). Также просили применить к требованиям Пронина В.В. последствия пропуска срока исковой давности.
3-и лица Администрация городского поселения "...", Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 1 по Московской области - представители не явились. О слушании дела извещены, представили письменные мнения по иску и просят дело рассматривать в свое отсутствие (л.д.54-55,56,98).
Суд, заслушав стороны, проверив материалы дела, материалы приобщенного гражданского дела N 2-533/95 г., приходит к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Установлено в судебном заседании и подтверждается материалами, что ФИО1 с "дата" принадлежало 4/25 долей дома "адрес" (л.д.107). "дата" на основании договора купли-продажи она приобрела еще 6/25 долей указанного дома (л.д.65-68,107-108). "дата" ФИО1 умерла (л.д.16). После ее смерти в "дата" государственная налоговая инспекция по г.Раменское обратилась к нотариусу с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону на имущество, оставшееся после ее смерти (л.д.62-63). Наследником указанного имущества было признано государство и "дата" нотариусом ФИО2 государственной налоговой инспекции по г.Раменское было выдано свидетельство о праве на наследство по закону на 10/25 долей дома "адрес" (л.д.71).
Постановлением "номер" от "дата" указанные 10/25 долей дома были переданы на баланс ПТО ГХ "..." (л.д.23,26,87).
Постановлением главы администрации Раменского района "номер" от "дата" Прониной И. А. ( "...") на семью из двух человек (она и "..." Пронин В.В.) была предоставлена двухкомнатная квартира жилой площадью "..." кв.м в "адрес" (л.д.88,27).
"дата" на основании договора купли-продажи, заключенного с "..." ПТО ГХ, Хлебушкин Г.В. приобрел 4/25 долей дома "адрес" (л.д.28-29).
"дата" в нотариальную контору с заявлением о принятии наследства обратился "..." - Пронин В.В. (л.д.72). Постановлением нотариуса от "дата" ему было отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство (л.д.73).
В настоящее время правообладателями дома являются: Хлебушкин Г.В. - 41/100 доли, ФИО3 - 35/100 долей и "..." ПТО КХ (ОАО " "..."") (л.д.33).
Согласно ст. 547 ГК РСФСР, действовавшего на момент смерти ФИО1, скончавшейся "дата", срок для принятия наследства, установленный ст. 546 ГК РСФСР, может быть продлен судом, если он признает причины пропуска срока уважительными.
В силу ст. 5 ФЗ "О введении в действие части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" часть третья ГК РФ применяется к гражданским правоотношениям, возникшим после введения ее в действие.
Согласно ст. 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154 ГК РФ), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.
По утверждению истца Пронина В.В., о смерти "..." он узнал от "..." Прониной И.А. в "дата", когда она приехала к нему в СИЗО.
Суд не соглашается с доводами истца о том, что уважительной причиной для восстановления срока принятия наследства является то обстоятельство, что он не знал онаследстве, оставшегося после смерти "...".
В соответствии со ст.1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина. Таким образом, узнав о смерти "..." в "дата", Пронин В.В. не был лишен возможности в установленный законом срок обратиться за принятием наследства. При этом нахождение в местах лишения свободы не являлось препятствием для этого, т.к. для защиты своих прав Пронин В.В. мог выдать доверенность любому совершеннолетнему лицу. Тем более, что таким правом Пронин В.В. воспользовался, выдав доверенность на имя "..." Прониной И.А. в ходе рассмотрения гражданского дела о разделе земельного участка (л.д.57-60 приобщенного дела N 2-533/95 г.).
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражение.
Каких-либо иных объективных доказательств, с достоверностью свидетельствовавших о невозможности истца Пронина В.В., по независящим от него (истца) причинам, узнать о смерти "..." и в установленный законом срок обратиться за принятием наследства, суду не представлено. То обстоятельство, что он "не вникал в обстоятельства квартирного вопроса", также не является уважительной причиной для восстановления срока принятия наследства. Как следует из искового заявления, истец проживал в спорном доме с трехлетнего возраста, к ним приходили счета на оплату услуг из "..." управляющей компании. Поэтому он должен был знать о правовом статусе дома и о нарушении своих прав. Кроме того, из приобщенного гражданского дела N 2-533/95 года следует, что Пронин В.В., как наследник ФИО1 был привлечен к участию в деле в качестве ответчика. "дата" он получил судебную повестку. В написанной собственноручно доверенности на имя "..." Прониной И.А. прямо указывал о праве распоряжаться оставшимся ему по наследству от ФИО1 имуществом (приобщенное дело л.д.57-59).
Суд не принимает доводы истца о том, что он фактически принял наследство после смерти "...", забрав ее вещи - золотой кулон и гардероб. В своих объяснениях истец ссылался на то, что при посещении его матерью в СИЗО, он после смерти "..." попросил ее оставить ему указанные вещи. Но фактическое принятия наследства предполагает непосредственное пользование вещами наследодателя в течение 6-и месяцев после его смерти, а не просьбу о передаче вещей в будущем. Кроме того, истец вернулся из мест лишения свободы в "дата" (л.д.36). Поэтому с иском в суд о восстановлении срока принятия наследства он должен был обратиться в "дата", чего сделано не было. Доказательств уважительности причины пропуска этого срока истцом также не представлено.
Ссылку истца на регистрацию по месту жительства наследодателя суд во внимание не принимает, т.к. данный факт не подтверждает совершение Прониным В.В. действий, свидетельствующих о факте принятия наследства, а, кроме того, истец в течение длительного времени не предпринял никаких мер по выяснению вопроса о принадлежности спорного имущества.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истцом пропущен срок для принятия наследства без уважительных причин. Поэтому исковые требования Пронина В.В.о восстановлении срока принятия наследства и о признании принявшим наследство удовлетворению не подлежат.
Далее истец оспаривает договор купли-продажи 4/25 долей дома, ссылаясь на несоответствие с указанными данными по общей и жилой площади всего дома.
Гражданским процессуальным законодательством (ст.56 ГПК РФ) установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений. В нарушение данного положения закона, истцом не представлено доказательств в обоснование заявленных им требований о признании договора купли-продажи от "дата" недействительным, предусмотренных положениями ст. ст. 168 - 179 ГК РФ. Договор был заключен в соответствии с требованиями закона.
Инструкцией Министерства финансов СССР от 19 декабря 1984 года N 185 "О порядке учета, оценки и реализации конфискованного, бесхозяйного имущества, имущества, перешедшего по праву наследования к государству, и кладов" предусматривалось, что право государства на наследование подтверждается свидетельством о праве на наследство, выдаваемым нотариальным органом соответствующему налоговому органу не ранее истечения 6 месяцев со дня открытия наследства".
Указом Президента РФ от 31 декабря 1991 года N 340 "О государственной налоговой службе Российской Федерации", было установлено, что государственные налоговые инспекции по районам, городам без районного деления и районам в городах осуществляют работу по учету, оценке и реализации имущества, перешедшего по праву наследования к государству". Как указывалось выше, государство в лице налогового органа в соответствии с действовавшим на тот период законодательством приняло спорное наследственное имущество в виде 10/25 долей спорного дома и как собственник вправе было распорядиться принадлежащим ему имуществом по своему усмотрению.
Кроме того, согласно п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Из искового заявления Пронина В.В. усматривается, что в "дата" он освободился из мест лишения свободы, приехал по месту регистрации "адрес". От "..." узнал, что ей выдали ордер на "..." квартиру, а комнату, где жила "...", заняли соседи. На эту информацию никак не отреагировал.
Таким образом, уже в "дата" Пронин В.В. должен был узнать о заключенном договоре от "дата" и оспорить его. Однако этого не сделал. Право собственности Хлебушкина Г.В. на долю дома истцом не оспаривалось. При таких обстоятельствах в удовлетворении требований Пронина В.В.о признании недействительным договора купли-продажи 4/25 долей дома "адрес", заключенного "дата", между "..." ПТО ГХ и Хлебушкиным Г.В. также следует отказать.
В соответствии со ст.5 ФЗ от 29.12.2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса РФ", к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса РФ, Жилищный кодекс РФ применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
Истец Пронин В.В. просит признать недействительным ордер "номер" от "дата", выданный Администрацией Раменского района Прониной И.А. на семью из двух человек.
Таким образом, возникшие правоотношения являются жилищными, в связи с чем, подлежат урегулированию специальными нормами - нормами жилищного законодательства.
В соответствии с ч.2 ст.48 ЖК РСФСР, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, требование о признании ордера недействительным могло быть заявлено в течение трех лет со дня выдачи ордера. Пронин В.В. обратился с данными требованиями "дата", хотя узнал о нем в "дата" (л.д.11).
Согласно ч. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Учитывая изложенное, в удовлетворении требованийо признании ордера недействительным следует отказать.
Как указывалось выше, в настоящем судебном заседании представитель Прониной И.А. - по доверенности Пронина А.А. признала исковые требования о признании ордера недействительным. Суд не принимает признание иска в этой части, т.к. Пронина А.А., будучи супругой Пронина В.В., одновременно является представителем по доверенности как истца Пронина В.В., так и ответчицы Прониной И.А. (л.д.38). Таким образом, признание иска противоречит действующему процессуальному законодательству, которое не допускает представление одним лицом интересов истца и ответчика.
Исковые требования Пронина В.В. о признании права собственности на 10/25 долей спорного дома производны от требований о восстановлении срока принятия наследства и признании принявшим наследство. А поскольку суд пришел к выводу об отказе данных требований, то в удовлетворениииска о признании права собственности на 10/25 долей дома следует отказать.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.546,547 ГК РСФСР, ст.48 ЖК РСФСР, ст.ст.168-179,181,199,1113,1154,1155 ГК РФ, ст.ст.56,194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Пронина В.В.:
-о восстановлении срока для принятия наследства в виде 10/25 долей жилого дома "адрес", открывшегося после смерти ФИО1, умершей "дата";
- о признании Пронина В.В. принявшим наследство в виде 10/25 долей жилого дома "адрес", открывшегося после смерти ФИО1, умершей "дата";
- о признании за Прониным В.В. права собственности на 10/25 долей жилого дома "адрес";
- о признании недействительным ордера "номер", выданного Прониной И. А. на двухкомнатную квартиру жилой площадью "..." кв.м, расположенную по адресу: "адрес";
- о признании недействительным договора купли-продажи 4/25 долей дома "адрес", заключенного "дата", между "..." ПТО ГХ и Хлебушкиным Г. В. - о т к а з а т ь.
Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Раменский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.