Решение Серебряно-Прудского районного суда Московской области от 29 марта 2012 г. по делу N 2-3/2012

Серебряно-Прудский районный суд Московской области в составе председательствующего судьи Феофановой Л.Ф.

при секретаре Савиной С.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ООО " "данные изъяты"" в Москве и Московской области о взыскании материального ущерба и денежной компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился с иском (в уточненной форме) к ФИО3, ООО " "данные изъяты"" о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 165000 руб., и денежной компенсации морального вреда в размере 100000 руб.

В судебном заседании истец поддержал свои исковые требования, пояснив, что в результате ДТП, виновником которого был признан ФИО3, получили травмы жерёбые лошади истца, травмирован был и сам истец. Из-за полученных телесных травм племенная лошадь Хорпика тракененской породы подлежала вынужденному забою, погиб и ее плод, лошадь Кармен абортировалась мертвым жеребенком. Стоимость лошади Хорпика истец определил в 100000 руб., ее жеребенка - 40000 руб., жеребенка Кармен - 25000 руб. Нравственные и физические страдания, связанные с полученными повреждениями и потерей любимой лошади Хорпика, истец оценивает в 100000 руб. Истец также пояснил, что ДТП произошло не в темное время суток, видимость была нормальной, что лошадей он перегонял со своим взрослым сыном, который своевременно предупредил ФИО3 об опасности на дороге, однако ФИО3 не принял необходимых мер осторожности.

Ответчик ФИО3 и его представитель адвокат ФИО8 иск не признали, пояснив, что истец перегонял лошадей в темное время суток по дорожному полотну, чем нарушил Правила дорожного движения; истцом не доказана причинно-следственная связь между действиями ответчика и гибелью лошади, жеребят. Ответчик ФИО3 заявил письменное ходатайство о взыскании ущерба с ООО " "данные изъяты"", застраховавшего его гражданскую ответственность.

ООО " "данные изъяты"" в судебное заседании представителя не направил, просил дело рассмотреть в отсутствие представителя, в письменном возражении на иск представитель Общества пояснил, что истец обратился в суд без соблюдения досудебного порядка разрешения спора, не доказал размер ущерба, наличие причинно-следственной связи между ДТП и абортированием лошади Кармен.

Суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО " "данные изъяты"

Заслушав объяснения сторон, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

Согласно Постановлению "адрес" по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которым было прекращено административное дело в отношении ФИО3 за отсутствием состава административного правонарушения, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 20.00 час. до 21.00 час. водитель ФИО3, управляя автомашиной ВАЗ-1102 государственный номер Т 665 УР 150 совершил наезд на животное, чем нарушил п.10.1 Правил дорожного движения (л.д.25).

Как видно из материала по факту ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 наехал на лошадей, которых перегонял их владелец ФИО2, сидя верхом на одной из них.

Согласно пояснениям ФИО3 одна из лошадей упала к нему на капот, с капота - на дорогу и убежала в поле; со второй лошади, вставшей на дыбы, упал ФИО2

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

ФИО3 управлял автомашиной ВАЗ-1102 государственный номер Т 665 УР 150, принадлежащей ФИО4, по доверенности на право управления транспортным средством, вписан в полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в качестве лица, допущенного к управлению транспортных средств (л.д.66,71). Данное обстоятельство означает, что обязанность по возмещению вреда, причиненного вышеназванным ДТП, должна быть возложена на ФИО3, владевшего источником повышенной опасности на законном основании.

Учитывая то обстоятельство, что животные (лошади) в данном случае источником повышенной опасности не являются, пункт 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации применению не подлежит.

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как видно из материалов дела, показаний свидетелей в результате наезда была травмирована племенная лошадь тракененской породы Хорпика, принадлежавшая истцу ФИО2

В соответствии с выпиской из журнала форма N н/п N от ДД.ММ.ГГГГ ГУВ МО " "данные изъяты"" Ведущим ветеринарным врачом ФИО7 был произведен выезд по осмотру лошади, принадлежащей ФИО2. Причина выезда: травматический перелом заплюсны правой тазовой конечности с обширной гематомой и множественными ушибами. В области левой грудной конечности гематома (размозжение кровеносных сосудов мышечной ткани), обширная гематома вдоль спины. Прогноз неблагоприятный (л.д.95).

По Результатам исследования на экспертизе N от ДД.ММ.ГГГГ из доставленных образцов мускулатуры, лимфоузла, внутренних органов выделена кокковая микрофлора. Ветеринарной лабораторией было дано заключение: в связи с тем, что не была проведена предубойная маллеинизация, туша и остальные продукты убоя направляются на утилизацию (л.д.96).

В соответствии с Актом от ДД.ММ.ГГГГ туша лошади истца была утилизирована ДД.ММ.ГГГГ (л.д.156).

Согласно заключению судебной ветеринарной экспертизы ООО "РоснТЦ" у лошади Хорпика был поврежден скакательный сустав правой конечности, на левой конечности в области бедра обширная гематома, травма спины в области холки 3-8 грудной позвонок (не исключается травма позвоночника).

Указанные обстоятельства были подтверждены в судебном заседании показаниями свидетелей

Судебный эксперт с уверенностью констатировал, что животное получило указанные повреждения в результате наезда транспортного средства. Лечение лошади было нецелесообразным. Убой лошади был вынужденным. Мясо данного животного нельзя было использовать в пищу (л.д.222-223).

В соответствии с ответом на запрос суда ВНИИ коневодства РАСХН чистопородная тракененская кобыла Хорпика, рыжая, 2005 года рождения, принадлежащая ФИО2, относится к одной из лучших полукровных спортивных пород мира, имеет ценное происхождение; ее стоимость на современном рынке племенных кобыл может колебаться от 80 до 100 тысяч рублей (л.д.55).

При изложенных обстоятельствах суд считает возможным определить стоимость лошади ФИО2 в размере ее нижнего ценового предела - 80000 руб.

В силу пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

В соответствии с пунктом 24.5 Правил дорожного движения Российской Федерации животных по дороге следует перегонять, как правило, в светлое время суток. Погонщики должны направлять животных как можно ближе к правому краю дороги.

По объяснениям ответчика ФИО3, данным им в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ, на момент ДТП лошадь находилась в 30-40 см от края дороги (л.д.78).

При всей спорности вопроса, во сколько времени произошло ДТП до 20 часов 46 минут или несколькими минутами позже, т.е. до захода солнца или позже (л.д.26), из показаний всех свидетелей-очевидцев ясно следует, что происходившее на дороге видели все: и стоящие у дома ФИО2, и стоящие на автобусной остановке, расположенной на значительном расстоянии от места ДТП. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что в момент ДТП время суток темным не было, что ФИО3 в состоянии был обнаружить опасность и принять меры к снижению скорости вплоть до полной остановки, если бы в силу п. 10.1 Правил дорожного движения правильно избрал скорость своего движения.

По письменным объяснения ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, имеющихся в материалах административного дела, на дороге с левой стороны он увидел человека, который ему "подавал жесты рукой", в связи с чем ФИО3 снизил скорость примерно до 60 км/час (л.д.263). В судебном заседании ФИО3 эти показания подтвердил.

По показаниям свидетеля ФИО2 (сына), по указанию отца ФИО2 он находился сзади за 30-40 метров от лошадей с тем, чтобы предупреждать водителей о том, что на дороге опасность. ФИО3 он также попытался предупредить, но т.к. тот, по мнению свидетеля, ехал со скоростью 150 км/час, наезд предотвратить не удалось.

По мнению суда, указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что истец предпринял меры по обеспечению безопасности прогона животных, в его действиях грубой неосторожности, содействовавшей возникновению вреда, не усматривается.

Вместе с тем истец не представил суду бесспорных доказательств тому, что кобыла Хорпика была жеребая: ни один ветеринарный документ сведений об этом не содержит. Нет также доказательств прямой причинно-следственной связи между ДТП и абортированием кобылы Кармен, как и самим фактом абортирования.

Таким образом, суд считает подлежащим возмещению материальный ущерб на сумму 80000 руб.

На день ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства ФИО4 была застрахована ООО "Росгосстрах" в Москве и "адрес" (Агентство в п.г.т.Серебряные Пруды), о чем свидетельствует страховой полис N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.66). Как было указано выше, в числе лиц, допущенных к управлению транспортным средством, указан ответчик ФИО3

Наезд на животное, произошедший в результате использования транспортного средства, является страховым случаем.

Довод представителя ООО " "данные изъяты"" о том, что иск не подлежит удовлетворению в связи с тем, что истец с требованиями о выплате страхового возмещения по факту дорожно-транспортного происшествия в установленный законом срок к ООО " "данные изъяты"" не обращался, документов, предусмотренных п. 43 - 44 Правил не представлял, не может служить основанием для освобождения ООО " "данные изъяты"" от возмещения вреда, причиненного страхователем, поскольку вина ФИО3 в причинении ущерба подтверждается материалами дела, а обязанность ответчика выплатить возмещение по полису ОСАГО возникает в силу Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Ответчик ООО " "данные изъяты"" не представил суду доказательств, освобождающих его от обязанности произвести выплату страхового возмещения по полису ОСАГО.

Учитывая, что размер ущерба не превышает застрахованного лимита ответственности, установленного Федеральным законом N40-ФЗ, суд считает необходимым произвести взыскание ущерба в пользу ФИО2 в размере 80000 руб. с ООО " "данные изъяты"".

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

При определении размера денежной компенсации морального вреда, причиненного ФИО2, суд исходит из того, что согласно заключению судмедэксперта в результате ДТП ФИО2 получил ушибы мягких тканей скуловой области, левой нижней лодыжки, в связи с чем претерпевал физическую боль. Кроме того, суд признает тот факт, что потеря лошади, для любителя лошадей - это не просто потеря имущества, с потерей такого животного связаны нравственные страдания ФИО2

ФИО3 не работает, постоянного дохода не имеет.

Оценивая изложенные обстоятельства, суд считает возможным взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 денежную компенсацию морального вреда в размере 30000 руб.

В остальной части иска, по мнению суда, следует отказать.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу вышеназванной нормы суд считает необходимым расходы ФИО2 по госпошлине в размере 200 руб. взыскать с ФИО3, с ООО " "данные изъяты"" в Москве и Московской области в доход государства взыскать госпошлину в размере 1882 руб.50 коп., с ФИО2 взыскать недовыплаченную госпошлину в доход государства в размере 2318 руб.

Расходы по производству судебной экспертизы в размере 24000 руб. суд считает необходимым взыскать в соответствии с определением суда от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2, ООО " "данные изъяты"" в Москве и "адрес" и ФИО3 в пользу ООО "РоснТЦ" в равных долях.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Решение суда вынесено в пользу ФИО2, соответственно, не подлежат возмещению расходы ФИО3 на оплату услуг представителя.

Руководствуясь ст.ст. 151, 1079,1082,1083 ГК РФ, ст.ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО " "данные изъяты"" в Москве и Московской области в пользу ФИО2 в возмещении материального ущерба 80000 руб., расходы по госпошлине в размере 300 руб., всего 80300 руб.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в возмещении морального вреда 30000 руб., расходы по госпошлине в размере 200 руб., всего 30200 руб.

Взыскать с ООО " "данные изъяты"" в Москве и Московской области в доход государства госпошлину в размере 1882 руб.50 коп.

Взыскать с ФИО2 недовыплаченную госпошлину в доход государства в размере 2318 руб.

Взыскать с ФИО2, ООО " "данные изъяты"" в Москве и Московской области и ФИО3 в пользу ООО "РоснТЦ" расходы по производству судебной экспертизы в размере 24000 руб. в равных долях.

Заявление ФИО3 о возмещении ему расходов по оплате услуг представителя оставить без удовлетворения.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Московский областной суд.

Федеральный судья ____________________