Решение Серебряно-Прудского районного суда Московской области от 12 апреля 2012 г. по делу N 2-29/2012

Серебряно-Прудский районный суд Московской области в составе председательствующего судьи Феофановой Л.Ф.

при секретаре Савина С.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО9 о признании права собственности на земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась с иском к ФИО10 о признании права собственности на земельный участок, площадью 1100 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", "адрес", "адрес".

В судебном заседании представитель истицы ФИО6 поддержала исковые требования и пояснила, что истице в 1997 г. распоряжением Главы района был предоставлен спорный земельный участок под посадку картофеля и овощей, которым она пользуется до настоящего времени. Истица полагает, что за ней должно быть признано право собственности на земельный участок, поскольку он был предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование до введения в действие Земельного кодекса РФ 2001 г.

Представитель ответчика ФИО7 иск не признала, пояснив, что спорный земельный участок не может являться объектом гражданско-правовых отношений в силу отсутствия сведений о его уникальных характеристиках, в соответствии с законодательством, действовавшим в период закрепления за истицей земельного участка, предоставление земельного участка для огородничества органом местного самоуправления возможно было только в аренду.

Заслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд находит иск не подлежащим удовлетворению.

Распоряжением Главы Серебряно-Прудского района Московской области от 27.06.1997 г. N275 за ФИО3 был закреплен земельный участок под посадку картофеля и овощей, площадью 0,11 га, расположенный по адресу: "адрес", "адрес".

Сведений в ЕГРП о правах на указанный земельный участок не имеется.

На кадастровом учете спорный земельный участок не стоит, соответственно, отсутствует одна из уникальных характеристик земельного участка как объекта права - кадастровый номер.

Истице отказано в постановке на кадастровый учет в виду того, что в правоустанавливающем документе не указано местоположение земельного участка.

Согласно плану от 09.12.2011 г., составленному кадастровым инженером А.М.Звоновым, описание границ имеет земельный участок площадью 780 кв. м.

Сведения о местоположении границ спорного земельного участка, площадью 1100 кв.м, отсутствуют.

Согласно ст. 68 ЗК РСФСР земельные участки для коллективного и индивидуального огородничества, сенокошения и выпаса скота предоставляются местными Советами народных депутатов из земель аренду, а предприятиями, учреждениями и организациями - во временное пользование. В отдельных случаях допускается продление срока пользования в установленном порядке.

Земельные участки, предоставленные для огородничества, используются в целях выращивания овощей, картофеля, бахчевых и ягод культур. При необходимости на указанных земельных участках могут возводиться с учетом местных условий временные постройки индивидуального или общего пользования для отдыха, хранения огородного инвентаря и укрытия от непогоды. При прекращении права пользования земельными участками, предоставленными для огородничества, возведенные на них временные постройки подлежат сносу владельцами этих строений или за их счет возмещения стоимости строений.

Таким образом, спорный земельный участок в силу действовавшего законодательства следует признать предоставленным истице в аренду, несмотря на то, что договор аренды как таковой с истицей не заключался, арендная плата не взималась. Постановление органа местного самоуправления о предоставлении в установленном законом порядке истице земельного участка на праве пожизненно наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования принято не было.

Федеральным законом "О введении в действие Земельного кодекса РФ" не предусмотрено право на бесплатную приватизацию земель предоставленных органом местного самоуправления в аренду.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым отказать в удовлетворении заявленных исковых требований, так как они на законе не основаны.

Руководствуясь ст.63 ЗК РСФСР, ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске ФИО3 к ФИО11 о признании права собственности на земельный участок отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Московский областной суд со дня принятия его в окончательной форме.

Федеральный судья _____________________