Решение Серебряно-Прудского районного суда Московской области от 13 июня 2012 г. по делу N 2-184/2012

Серебряно-Прудский районный суд Московской области в составе председательствующего судьи Феофановой Л.Ф.

при секретаре Савиной С.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МУП " ФИО12" к ФИО2, ФИО3, ФИО5, ФИО4 о взыскании задолженности по оплате за жилую площадь и коммунальные услуги,

УСТАНОВИЛ:

МУП " ФИО13" обратился с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО5, ФИО4 о взыскании задолженности по оплате за жилую площадь и коммунальные услуги за период с 01 мая 2009 г. по апрель 2010 г. включительно в размере 52408 руб.12 коп. и расходы по госпошлине в размере 1648 руб. 16 коп.

В судебном заседании представитель истца ФИО8 поддержал, настаивал на солидарном взыскании задолженности.

Ответчица ФИО2 не признала исковые требования, пояснив, что ее бывший супруг ФИО3 длительное время не пользуется квартирой по назначению - для проживания, находился в розыске, до настоящего времени место нахождения ФИО3 ей неизвестно. Ответчица просила применить срок давности.

Назначенный определением суда представитель ответчика ФИО3 адвокат ФИО10 иск не признал, пояснив, что задолженность по квартплате не может быть с него взыскана в силу того, что о квартирой не пользуется, всей квартирой пользуются ФИО2, ФИО5 и ФИО9, они и должны погасить задолженность.

Ответчики ФИО5 и ФИО4, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не известили, суд посчитал возможным рассмотреть дело в их отсутствии.

Заслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

Согласно ст.153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Согласно п.2 ст.69 ЖК РФ дееспособные члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма жилого помещения.

Как видно из копии лицевого счета ответчики имеют задолженность за период с мая 2009 г. по апрель 2010 г. включительно в размере 52408 руб.12 коп.

Доказательств того, что ответчики обращались к истцу с заявлением о производстве перерасчета платы по причине отсутствия ФИО3 с представлением подтверждающих документов, ответчики не представили. Они также не представили суду доказательства нахождения ответчика ФИО3 в спорный период времени в розыске.

Вместе с тем суд считает возможным применить срок исковой давности, о котором заявлено стороной в споре, в связи с чем взысканию подлежит задолженность, сложившаяся в спорный период времени. Как видно из расчета задолженности, истец включил в задолженность за период времени с мая 2009 г. по апрель 2010 г. более раннюю задолженность в размере 7424 руб.27 коп., период образования которой не указал.

Суд считает необходимым исключить из суммы задолженности, подлежащей взысканию с ответчиков, 7424 руб.27 коп.

Судебные издержки подлежат полному возмещению в соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ в размере1414 руб.62 коп. в равных долях.

Руководствуясь ст.ст.69,153,155 ЖК РФ, ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2, ФИО3, ФИО5, ФИО4 солидарно в пользу МУП " ФИО14" задолженность по коммунальным платежам за период с 01 мая 2009 г. по 01.05.2010 г. в размере 44983 руб.85 коп.

Взыскать с ФИО2, ФИО3, ФИО5, ФИО4 в пользу МУП " ФИО15" расходы по уплате госпошлины 1414 руб.62 коп. в равных долях.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Московский областной суд со дня принятия его в окончательной форме.

Федеральный судья