Решение Серебряно-Прудского районного суда Московской области от 02 апреля 2012 г. по делу N 2-236/2012

Серебряно-Прудский районный суд Московской области в составе председательствующего судьи Феофановой Л.Ф.

при секретаре Савиной С.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился с иском к ФИО3 о компенсации морального вреда, причиненного преступлением.

В судебном заседании истец ФИО2 и его представитель ФИО6 поддержали исковые требования и пояснили, что в результате преступления, совершенного ФИО3, истцу причинен тяжкий вред здоровью, он не может заниматься тяжелым физическим трудом и найти работу по профессии, в связи с чем просит взыскать с ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 400 000 рублей.

Ответчик ФИО3 и его представитель адвокат ФИО7 исковые требования не признали и пояснили, что по приговору суда ответчик был лишен права управлять транспортным средством, в то время как работа на автомашинах была его основным средством заработка. В результате в настоящее время ответчик не имеет возможности выплатить истцу такую сумму морального вреда, в связи с чем просил суд отказать в удовлетворении исковых требований.

Заслушав стороны, их представителей, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

Приговором Серебряно-Прудского районного суда Московской области от 16.12.2011 г. ФИО10. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, ему назначено наказание в виде одного года лишения свободы с лишением его права управлять транспортным средством сроком на два года, в пользу потерпевшего ФИО2 с него взыскана компенсация морального вреда в размере 100 000 рублей.

Определением судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Серебряно-Прудского районного суда Московской области от 16.12.2011 г. в отношении ФИО3 отменен в части взыскания с ФИО3 в пользу ФИО2 морального вреда в размере 100 000 рублей, дело направлено на новое рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

В силу ч.4 ст.61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как видно из названного приговора суда, 25.05.2011 г. ФИО3, управляя автомобилем КАМАЗ-35410 государственный регистрационный знак А 405 00 62 с полуприцепом государственный регистрационный знак АА961262, нарушил правила дорожного движения, совершив столкновение с двигавшимся перед ним в попутном направлении автомобилем "Фольксваген Пассат" транзитный знак 97 ВС 80 85, под управлением ФИО2, в результате столкновения ФИО2 был причинен тяжкий вред здоровью.

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта, у потерпевшего ФИО2 при исследовании установлено: ушибленная рана лобной области, тупая травма грудной клетки, проявившаяся ушибом мягких тканей грудной клетки, перелом грудины, ушиб легкого, гематоракс (наличие крови в плевральной полости), компрессионные переломы 2-3-го поясничных позвонков, закрытый перелом-вывих таранной кости правой стопы.

В силу п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно копии Свидетельства о регистрации транспортного средства N "адрес" автомобиль КАМАЗ-35410 государственный регистрационный знак А 405 00 62 на день ДТП принадлежал ФИО8, собственником полуприцеп государственный регистрационный знак АА961262 являлся ФИО9, что подтверждается копией Свидетельства о регистрации транспортного средства N "адрес".

ФИО3 управлял указанными транспортными средствами по рукописным доверенностям, выданным собственниками транспортных средств 05.04.2011 г.

Отсюда следует, что ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, должна быть возложена на непосредственного причинителя вреда - ФИО3

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

При определении размера денежной компенсации морального вреда суд исходит из того, что в результате ДТП ФИО2 получил телесные повреждения, относящиеся к категории тяжкого вреда здоровью, в связи с чем он нуждался в длительном лечении, при этом суд также учитывает наличие на иждивении ФИО3 больной жены, несовершеннолетней дочери, совершение им преступления по неосторожности.

Оценивая изложенные обстоятельства, суд считает возможным взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 денежную компенсацию морального вреда в размере 250 000 руб.

Руководствуясь ст.ст.151, 1079, 1064 ГК РФ, ст.ст.191-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 денежную компенсацию морального вреда в размере 250 000 руб.

В остальной части иска ФИО2 отказать.

Взыскать с ФИО3 в доход государства госпошлину в размере 200 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Московский областной суд со дня принятия его в окончательной форме.

Федеральный судья _______________________