Решение Серебряно-Прудского районного суда Московской области от 13 января 2012 г. по делу N 2-21/2012

Серебряно-Прудский районный суд Московской области в составе председательствующего судьи Феофановой Л.Ф.

при секретаре Савиной С.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к МУП " "адрес"" о возмещении материального ущерба и морального вреда, причиненных некачественным оказанием услуги по установке крана,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась с иском к МУП " "адрес"" о возмещении материального ущерба в размере "данные изъяты". и морального вреда в размере "данные изъяты"., причиненных некачественным оказанием услуги по установке крана (вентиля) в системе отопления.

К участию в деле по инициативе суда привлечен в качестве третьего лица сособственник квартиры, в которой произошел срыв спускного крана вентиля радиатора системы отопления, ФИО5

В судебном заседании истица поддержала свои исковые требования и пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в результате срыва спускного крана отопительного радиатора произошел залив ее квартиры, повреждены половое покрытие из ДСП, обои, диван стал плохо раскладываться, повреждено иное имущество на общую сумму "данные изъяты". По мнению истицы, срыв спускного крана отопительного радиатора произошел по причине некачественно выполненной ответчиком в мае ДД.ММ.ГГГГ г. работы по установке крана. Действиями ответчика, как утверждает истица, ей причинен моральный вред, состояние ее здоровья ухудшилось. Настаивает на взыскании денежной компенсации морального вреда в размере "данные изъяты".

Представитель истицы также поддержала позицию истицы, пояснив, что исковое требование заявлено в пределах срока исковой давности.

Представитель МУП " "адрес" не признал исковые требования, пояснив, что возложение ответственности по возмещению вреда на МУП " N" необоснованно ввиду того, что спусковой кран отопительной батареи является имуществом собственника квартиры, куплен был истицей, работники МУП " "адрес"" произвели установку этого крана в частном порядке, заявка на установку крана не зарегистрирована, оплата за установку не произведена. Представитель ответчика заявил ходатайство о применении срока исковой давности, который, по его мнению, составляет "данные изъяты".

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в свое отсутствие. Суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица ФИО5

Заслушав объяснения сторон, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд находит иск не подлежащим удовлетворению.

ФИО2 и ФИО5 являются собственниками квартиры "адрес" (л.д.28).

ДД.ММ.ГГГГ между истицей и ответчиком был заключен договор N управления многоквартирным домом, которым определен состав общего имущества многоквартирного дома, надлежащее содержание которого входит в обязанность МУП " "адрес"" (л.д.52-63). Сведений об отнесении крана (вентиля) радиатора отопительной системы, расположенного в квартире ФИО2, в состав общего имущества многоквартирного дома договор не содержит.

Согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Истица настаивает на возмещении вреда, причиненного некачественным оказанием ответчиком услуги по установке крана (вентиля) в радиаторе системы отопления (л.д.42,147).

По мнению суда, к спорным правоотношениям могут быть применены нормы гражданского законодательства, регулирующие отношения бытового подряда, так как в силу статей 730,737 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, а заказчик - обязуется принять и оплатить работу, что позволяет применить к ним положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В силу статьи 14 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Как видно из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 7 Постановления от 29 сентября 1994 г. "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" судам необходимо иметь в виду, что по общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п.4 ст.13, п.5 ст.14, п.6 ст.28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей"). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (п.6 ст.18, п.п.5, 6 ст.19, п.п. 4, 5, 6 ст. 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").

Согласно пункту 3 статьи 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

Пунктом 4 статьи 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрено, что потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

Исполнитель отвечает за недостатки работы (услуги), на которую не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до ее принятия им или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Согласно пункту 5 названной нормы в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет (пяти лет на недвижимое имущество) и недостатки работы (услуги) обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет (пяти лет на недвижимое имущество), потребитель вправе предъявить требования, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, если докажет, что такие недостатки возникли до принятия им результата работы (услуги) или по причинам, возникшим до этого момента.

Согласно комиссионному Акту от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденному директором МУП " "адрес"", ДД.ММ.ГГГГ в "данные изъяты". произошел залив "адрес", принадлежавшей ФИО6 Комиссией определена причина залива: "после заполнения системы отопления водой и создания в системе рабочего давления "данные изъяты". вентиль по резьбе в пробке радиатора сорвало" (л.д.21). Из Акта следует, что указанный вентиль для удаления воздуха в системе отопления был куплен ФИО5 в магазине, а установлен работниками МУП " "данные изъяты"" в "адрес" того же дома по заявке ФИО5 в мае 1998 г.

Ответчиком не представлены доказательства установления гарантийного срока на оказанную услугу по установке крана (вентиля) радиатора системы отопления. Соответственно, заказчики ФИО2 или ФИО5 могли обратиться к подрядчику МУП " "адрес" с требованиями, связанными с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), в разумные сроки, но в пределах "данные изъяты" лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги).

ФИО2 впервые обратилась к заказчику с претензией, в которой она не указала основания предъявления требования, по истечении "данные изъяты" лет со дня принятия выполненной услуги - ДД.ММ.ГГГГ (л.д.89).

В суд с требованием, связанным с недостатками выполненной работы, ФИО2 обратилась по истечении более "данные изъяты" лет с момента принятия работы по установке крана (вентиля) - ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6-7).

Учитывая, что истица обратилась в суд за пределами установленного законом срока предъявления требований, связанных с некачественным выполнением услуги, то именно ею должен доказываться факт того, что недостатки выполненной услуги возникли до принятия ею результата работы (услуги) или по причинам, возникшим до этого момента.

Достаточных и допустимых доказательств того, что срыв и повреждение крана на радиаторе системы отопления в ее квартире произошли из-за некачественной услуги по установке крана, оказанной работниками ответчика, истицей не представлены.

Истицей не представлены доказательства, исключающие срыв крана по причине ненадлежащего качества крана, приобретенного супругом истицы - сособственником квартиры ФИО5 Представленный истицей сертификат соответствия (л.д.65) без товарного чека с маркой приобретенного крана, его производителя, не может свидетельствовать о соответствии качеству поврежденного крана.

Представленные ответчиком остатки разорванного крана истицей не признаны как остатки принадлежавшего ей крана. Отсутствие поврежденного крана делает невозможным производство экспертизы по вопросам качества оказанной услуги, ее соответствия установленным нормам и правилам, качества крана и причин его повреждения.

В силу пункта 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение мирового судьи "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ОСАО "Ресо-Гарантия" к ФИО5, ФИО2, "адрес"" не имеет преюдициального значения для рассматриваемого дела, т.к. указанным решением не установлены обстоятельства, связанные с качеством выполненной МУП " "адрес"" услуги по установке крана (вентиля) на радиаторе системы отопления.

На основании изложенного суд считает недоказанным истицей факт оказания ей ненадлежащего качества услуги по установке крана (вентиля) в радиаторе системы отопления.

Кроме того, истицей не доказан факт причинения ей ущерба в указанном ею размере.

В день залива квартира истицы не осматривалась на предмет повреждения имущества водой и причинения ущерба, комиссионный акт по этому поводу не составлялся.

Впервые с заявлением о производстве осмотра и составлении акта осмотра истица обратилась к ответчику ДД.ММ.ГГГГ после произведенного в квартире ремонта (л.д.108,109).

Утверждения ФИО2 о том, что она обращалась к директору МУП " "адрес" с просьбой осмотреть ее квартиру и составить акт осмотра сразу после залива, никакими доказательствами не подтверждены, действия директора ею не оспорены. Заявление ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о выдаче ей составленного ДД.ММ.ГГГГ акта, который был ей необходим для представления в суд, таковым доказательством не является, т.к. составленный ДД.ММ.ГГГГ акт содержит только сведения о причине залива и повреждениях квартиры ФИО6, а не квартиры истицы (л.д.90).

Акт, составленный коллективом граждан (л.д.27), не может быть рассмотрен в качестве допустимого и достаточного доказательства в виду того, что составлен после ремонта. Кроме того, ряд свидетелей, подписавших этот акт, был допрошен в судебном заседании, конкретными сведениями о порче имущества свидетели не располагали.

Представленный отчет об оценке ущерба составлен по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после ремонта квартиры, что не может быть признано доказательством тому, что ремонт в указанном оценщиком объеме был связан исключительно с заливом квартиры, равно как и оцененное им имущество имело место и было повреждено в связи с заливом (л.д.15-26).

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что истицей заявлены необоснованные требования к ответчику о возмещении материального ущерба.

Учитывая то обстоятельство, что истицей не доказан факт причинения ей вреда ответчиком, не подлежит удовлетворению и являющееся по своей сути вторичным требование о возмещении морального вреда.

Руководствуясь ст.ст.730,737 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске ФИО2 к МУП " "адрес"" о возмещении материального ущерба и морального вреда, причиненных некачественным оказанием услуги по установке крана, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение 30 дней в Московский областной суд.

Федеральный судья ____________________