Решение Серебряно-Прудского районного суда Московской области от 22 августа 2012 г. по делу N 2-318/2012

Серебряно-Прудский районный суд Московской области в составе председательствующего судьи Феофановой Л.Ф.

при секретаре Савиной С.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств и банковских процентов за неправомерное удержание денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 обратился с иском к ФИО3 о взыскании денежных средств в размере 196420 руб. и банковских процентов за неправомерное удержание чужих денежных средств за период с 28.09.2011 г. по 10.04.2012 г. в размере 8892 руб.10 коп.

В судебном заседании истец и его представитель ФИО7 поддержали исковые требования и пояснили, что 06.06.2012 г. между ФИО2 и ответчиком ФИО3 был заключен устный договор строительного подряда, по которому ФИО3 обязался осуществить закупку стройматериала для лестницы, изготовление и установку лестницы в жилом доме истца в срок до ДД.ММ.ГГГГ за 250000 руб. В июле 2011 г. истец передал ответчику в счет оплаты за лестницу в качестве аванса 196420 руб. ФИО3 до настоящего времени к работам по договору строительного подряда не приступил. К истцу дважды приезжал замерщик и ФИО8, которому ответчик, с его слов, поручил изготовить лестницу. В сентябре ФИО3 стал избегать истца, не отвечать на его звонки. Истец вынужден был обратиться с устным заявлением в полицию. ДД.ММ.ГГГГ в присутствии сотрудников полиции ответчик дал расписку о том, что с ДД.ММ.ГГГГ начнет сборку лестницы и к ДД.ММ.ГГГГ установит ее. ДД.ММ.ГГГГ истец со своим специалистом ФИО9 приехал в "адрес" по указанному ответчиком адресу в цех ФИО8 посмотреть, как изготавливается его лестница. ФИО3 показал им клееное деревянное полотно, которое назвал ступенями лестницы истца; ни тетивы, ни балясин ответчик истцу не показал. Никакого акта выполненных работ ответчик истцу для подписания не представлял. ДД.ММ.ГГГГ истец известил ответчика о расторжении договора, потребовал возвратить все полученные деньги. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в полицию с письменным заявлением о совершении ФИО3 мошеннических действий. По утверждению истца, до настоящего времени ответчик деньги не вернул, никаких элементов лестницы не передал.

Ответчик ФИО3 не признал исковые требования, пояснив, что между ним и истцом действительно в июне 2011 г. был заключен устный договор строительного подряда на закупку стройматериала для лестницы, изготовление и установку лестницы в жилом доме истца за 250000 руб. в срок до конца сентября 2011 г. В июле 2011 г. ему было передано истцом в качестве аванса по названному договору 196420 руб. На полученные деньги ответчик, заключив с гражданином ФИО12 договор субподряда на закупку стройматериала для лестницы, изготовление и установку лестницы, закупил стройматериалы и изготовил все элементы лестницы. ДД.ММ.ГГГГ ответчик вызвал истца в цех с тем, чтобы подписать с ним акт выполненных работ, показал ему готовые элементы лестницы. Истец отказался подписывать Акт выполненных работ. Ответчик сам подписал этот Акт в присутствии ФИО12 Ответчик признал факт того, что лестница в доме истца им не установлена, никакие строительные материалы для ее изготовления, а также изготовленные детали лестницы им не переданы истцу. Ответчик признал факт того, что в октябре 2011 г. истец отказался от лестничного марша и потребовал возврата дене "адрес" считает, что истцом не выполнен досудебный порядок урегулирования спора, т.к. истец, по мнению ответчика, должен был в письменной форме уведомить ответчика о расторжении договора подряда с указанием причин расторжения. Ответчик настаивал на оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора. Ответчик также полагает, что не оспоренный истцом Акт выполненных работ является действительным, в силу чего из суммы полученного аванса подлежит исключению стоимость работ, произведенных подрядчиком до расторжения договора.

Заслушав объяснения сторон, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу статьи 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Статья 160 ГК РФ предусматривает, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки (подп.2 п.1 статьи 161 ГК РФ).

Как установлено в судебном заседании, между сторонами договор строительного подряда в письменной форме не заключался.

В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

Прямого указания в законе о недействительности договора подряда в случае несоблюдения простой письменной формы сделки не имеется.

Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (статья 162 ГК РФ).

Согласно п. 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как видно из расписки ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, им получены ДД.ММ.ГГГГ от ФИО2 на закупку материала и изготовление лестницы по адресу : "адрес", 196420 руб. (л.д.19).

В соответствии с другой распиской ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ сборку лестницы он начнет с ДД.ММ.ГГГГ, соберет ее в течение 7 дней до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.20).

В силу ч.2 статьи 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Признание заносится в протокол судебного заседания. Признание, изложенное в письменном заявлении, приобщается к материалам дела.

В судебном заседании ответчику судом разъяснены последствия признания обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования.

Ответчиком признаны следующие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования:

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен устный договор строительного подряда, согласно которому ФИО3 обязался осуществить закупку стройматериала для лестницы, изготовление и установку лестницы в жилом доме истца, расположенном в р. "адрес", в срок до конца сентября 2011 г. за 250000 руб.

В июле 2011 г. ответчик получил от истца аванс 196420 руб.

В двадцатых числах октября 2011 г. истец сообщил ответчику об отказе от лестничного марша и потребовал возврата денег.

До настоящего времени лестница в доме истца ответчиком не установлена, элементы лестницы истцу ответчиком не переданы, деньги не возвращены.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что между сторонами имели место гражданско-правовые отношения, возникшие на основании договора строительного подряда, согласно которому ФИО3 обязался осуществить закупку стройматериала для лестницы, изготовление и установку лестницы в жилом доме истца, расположенном в р. "адрес", в срок до конца сентября 2011 г. за 250000 руб.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п.2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Исходя из определенного сторонами договора срока исполнения обязательств по договору подряда (конец сентября 2011 г.), а также того, что к этому времени подрядчик лишь несколько раз силами субподрядчиков производил замеры лестничного проема, суд приходит к выводу о том, что ответчиком обязательства выполнялись настолько медленно, что окончание работ к сроку было явно невозможным.

По мнению суда, ввиду ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств по договору заказчик вправе был отказаться от договора подряда в одностороннем порядке в соответствии с п.2 статьи 715 ГК РФ.

В соответствии с п. 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым.

Иными словами, предусмотренный законом односторонний отказ от исполнения договора производится без обращения в суд и, соответственно, в силу самого факта его осуществления договор считается расторгнутым.

Для того чтобы отказ от договора считался состоявшимся, необходимо направление подрядчику соответствующего извещения. Законом не предусмотрена обязательная письменная форма извещения подрядчика об отказе заказчика от договора подряда. Факт извещения подрядчика об отказе должен быть доказан заказчиком.

Истцом не направлялось в адрес подрядчика письменного извещения об отказе от договора.

Однако ответчиком признан факт устного извещения его заказчиком об отказе от договора в 20-х числах октября 2011 г. и о требовании заказчика возвратить деньги, что видно из письменного объяснения ФИО3 (отказной материал, л.д.24-26), а также его пояснений в судебном заседании. Последующее поведение подрядчика, выразившееся в том, что он не произвел никаких действий по исполнению обязательств по договору, также подтверждает факт уведомления подрядчика о прекращении обязательств по договору подряда.

В силу изложенного, а также в силу того, что извещение об одностороннем отказе по своей форме соответствовало устной форме заключенного между сторонами договора подряда, суд находит доказанным факт уведомления подрядчика об отказе заказчика от договора. Отказ заказчика от договора подряда суд считает состоявшимся в октябре 2011 г., как об этом пояснил ответчик.

Как указано выше, истец потребовал от ответчика возврата неосвоенного аванса, однако ответчик полученную денежную сумму истцу не возвратил.

Исходя из требований абз.3 статьи 148, ч.1 ст.196 ГПК РФ, возлагающими на суды обязанность самостоятельно определять характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению, суд считает необходимым применить к требованию о возврате неосвоенного аванса нормы Гражданского кодекса о неосновательном обогащении, т.к. в данном случае получатель денежных средств (ответчик), уклоняющийся от их возврата истцу, несмотря на отсутствие оснований для удержания, является лицом, неосновательно удерживающим денежные средства.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с п. 3 статьи 1103 ГК РФ нормы ГК РФ о неосновательном обогащении применяются к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Таким образом, поскольку прекращен договор, на основании которого истцом были перечислены денежные средства, невозвращенная истцу денежная сумма в размере 196420 рублей с момента прекращения договора подряда является неосновательным обогащением ответчика. Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в указанном размере.

В силу п.2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В конце октября 2011 г. ответчик узнал о прекращении договора подряда и соответственно с этого времени он узнал о неосновательности сбережения им денежных средств, полученных им в качестве аванса.

Учитывая отсутствие сведений о конкретной дате уведомления подрядчика об одностороннем отказе заказчика от договора подряда ("в двадцатых числах октября"), суд считает правомерным для исчисления банковских процентов принять за начальную дату неправомерного удержания денежных средств ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с п.1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Указаниями Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 2758-У с ДД.ММ.ГГГГ установлена ставка рефинансирования в размере 8 % годовых. Данная ставка имела место на день предъявления иска, действительна она и в настоящее время.

Исходя из заявленного истцом периода неправомерного удержания денежных средств - до ДД.ММ.ГГГГ и с учетом установленной судом начальной даты - ДД.ММ.ГГГГ (162 дня), сумма, подлежащая оплате в порядке статьи 395 ГК РФ в связи с неправомерным удержанием аванса, составляет 6933 руб. 63 коп.

Доводы ответчика об исключении из суммы задолженности его убытков, связанных с закупкой строительных материалов, изготовлением элементов лестницы суд находит несостоятельными.

А). При одностороннем отказе заказчика от договора подряда на основании п.2 статьи 715 ГК РФ возмещение подрядчику убытков законом не предусматривается.

Б). Отсутствует подтверждение поставки этих материалов и изделий истцу. Объяснения же ответчика относительно удержания результата произведенных работ, по мнению суда, надуманные в силу того, что такое удержание, исходя из смысла п.1 статьи 359 ГК РФ, возможно лишь в случае нарушения заказчиком своих встречных обязательств по оплате работ в соответствии с условиями договора, заказчиком же произведена оплата 4/5 всей цены договора, условие договора о полной предоплате ответчиком не доказано.

В). Подписанный единолично ответчиком Акт выполненных работ доказательством выполнения подрядных работ служить не может в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с п.1 статьи 753 ГК РФ заказчик обязан немедленно приступить к приемке работ, если получил сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ.

Предметом договора подряда, заключенного сторонами являлось изготовление и установка в доме заказчика лестницы. Ответчик не представил суду доказательства того, что условиями договора подряда предусмотрена поэтапная приемка выполненных работ. Не доказано ответчиком также направление заказчику сообщения о готовности к сдаче результата поэтапных работ. По объяснениям истца, он приехал в "адрес", чтобы посмотреть как изготавливается его лестница. Указанные действия истца соответствуют п.1 статьи 715 ГК РФ, согласно которому заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность.

Ответчик не доказал также факт того, что заказчику был предоставлен Акт выполненных работ для подписания и что заказчик отказался от его подписания. Показаниями свидетелей - очевидцев происходившего ДД.ММ.ГГГГ в цехе ФИО10 - ФИО11 и ФИО12 - данное обстоятельство опровергается. Свидетель ФИО12 пояснил в судебном заседании, что подписал этот Акт, не читая, в его присутствии ответчик не просил истца подписать Акт выполненных работ. По показаниям свидетеля ФИО12, весь объем изготовленных частей лестницы ФИО2 не показывался, так, тетива и балясины не были показаны истцу, истцу показали лишь клееные полотна ступеней, которые подлежали обрезке уже в доме заказчика по размерам ступеней лестницы. Свидетель ФИО11, имеющий большой опыт работы по изготовлению и установке лестниц, показал, что в представленных ФИО2 деревянных полотнах нельзя определить ступени лестницы заказчика.

В Акте выполненных работ ответчиком указана стоимость работ и материалов, которая при отсутствии утвержденной заказчиком сметы не может быть принята во внимание судом.

При изложенных обстоятельствах суд не считает обоснованным возложение на истца обязанности по оплате работы, выполненной, со слов ответчика, до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Суд считает несостоятельным довод ответчика относительно того, что для данной категории споров установлен досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, не соблюденный истцом до его обращения в суд.

Согласно пункту 60 Постановления Пленума Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452.

В силу п.2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Указанное требование закона касается, во-первых, исков об изменении или расторжении договоров, во вторых, тех договоров, расторжение которых в силу закона невозможно в одностороннем порядке.

Предметом же предъявленного ФИО2 иска является не расторжение договора подряда, а взыскание неосвоенного аванса, выплаченного по договору подряда.

Как было изложено выше, при одностороннем отказе заказчика от договора подряда договор считается расторгнутым. Согласия подрядчика в этом случае на расторжение договора подряда не требуется. Необходимость обращения заказчика в суд с требованием о расторжении договора подряда также отсутствует. Законом не предусмотрена обязанность заказчика направить подрядчику предложение о расторжении договора подряда. Задачей заказчика является уведомление подрядчика о своем отказе от договора, что не тождественно предложению расторгнуть договор.

Таким образом, оснований для оставления искового заявления ФИО2 без рассмотрения не имеется.

В соответствии с п.1 ст.98 ГПК РФ суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца госпошлину пропорционально удовлетворенной части исковых требований (99,05 %), что составляет 5203 руб.20 коп.

Руководствуясь ст.ст.8,153,162,309,310,395,450,702,715,753,1103,1107 ГК РФ, ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств и банковских процентов за неправомерное удержание денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 неосновательное обогащение в размере 196420 руб., банковские проценты за неправомерное удержание денежных средств за период с 01.11.2011 г. по 10.04.2012 г. в размере 6933 руб. 63 коп. и расходы, по госпошлине в размере 5203 руб.20 коп., всего 208556 руб. 83 коп. (двести восемь тысяч пятьсот пятьдесят шесть рублей 83 копейки).

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Московский областной суд через Серебряно-Прудский районный суд Московской области.

Федеральный судья ________________