Решение Серпуховского городского суда Московской области от 24 августа 2012 г. по делу N 2-1772/2012

Серпуховский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Петрунина М.В.,

при секретаре судебного заседания Бойко Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Довженко А. Ф. к Тарачкову А. Н., ООО "Росгосстрах" о взыскании морального вреда, ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. Свои требования мотивирует тем, что 17.02.2012 года на ул. 5-я Борисовская возле д. 16 в г. Серпухове Московской области произошло дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого автомобилю "В.", государственный регистрационный номер "номер" причинены механические повреждения. За выплатой страхового возмещения истец обратился в ООО "Росгосстрах", который выплатил страховое возмещение 10611 рублей 44 копейки. Однако по мнению истца, данная сумма является заниженной, и составляет согласно отчета об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту с учетом износа 38778 рублей 29 копеек. Кроме того, истец понес расходы по составлению отчета об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту в сумме 2750 рублей, по отправлению телеграмм в сумме 630 рублей. Кроме того, истцу причинен моральный вред, в связи с тем, он является инвалидом 2 группы, не может передвигаться на большие расстояния, ходить в магазин, посещать врача, в течение трех месяцев вынужден находиться дома. Моральный вред истец оценивает в сумме 25000 рублей.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования и просит взыскать с ответчиков, в соответствии с экспертным заключением Г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа 29629 рублей 62 копейки, издержки связанные с проведением автотехнических экспертиз в размере 11884 рубля 21 копейка, моральный вред в размере 25000 рублей.

В судебное заседание истец Довженко А.Ф. и его представитель Довженко С.А. не явились, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, просили рассмотреть дело в их отсутствие, уточненные исковые требования поддерживают.

Ответчик Тарачков А.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела судом надлежаще извещен, ранее в судебном заседании исковые требования не признал, не отрицал вины в совершении дорожно-транспортного происшествия, пояснил, что лимит по страховому случаю не превышает 120000 рублей, в связи с чем, сумма, заявленная истцом должна быть взыскана со страховой компании ООО "Росгосстрах".

Представитель ответчика ООО "Росгосстрах" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела судом надлежаще извещен, отзыва не представил.

Третье лицо Довженко С.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела судом надлежаще извещена, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Третье лицо - представитель ОАО "РЕСО-Гарантия" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела судом надлежаще извещен.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив письменные доказательства, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, то есть расходов, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ст. 107 ГК РФ, владелец источника повышенной опасности обязан возместить материальный ущерб, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с п.1 ст. 14.1 Федерального закона N 40ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Прямое возмещение убытков - возмещение вреда имуществу потерпевшего, осуществляемое в соответствии с настоящим Федеральным законом страховщиком, заключившим с потерпевшим - владельцем транспортного средства договор обязательного страхования.

Судом установлено, что 17.02.2012 года в 16 часов 00 мин на ул. 5-я Борисовская возле д. 16 в г. Серпухове Московской области водитель Тарачков А.Н., управляя автомобилем "Ф.", регистрационный номерной знак "номер", не уступил дорогу автомобилю "В.", регистрационный номерной знак "номер", под управлением Довженко С.А., который приближался справа и произвел с ним столкновение.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Тарачкова А.Н., который нарушил п. 8.9 ПДД РФ, совершил столкновение с автомобилем "В.", регистрационный номерной знак "номер". Постановлением по делу об административном правонарушении серии "номер" от "дата" Тарачков А.Н. признан виновным в нарушении п. 8.9 ПДД РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 рублей (л.д. 6 об.).

Собственником автомобиля "В.", регистрационный номерной знак "номер" является Довженко А.Ф.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность по риску ОСАГО владельца транспортного средства "В.", регистрационный номерной знак "номер" истца застрахована в ООО "Росгосстрах", страховой полис "номер"; владельца транспортного средства "Ф.", регистрационный номерной знак "номер" ответчика Тарачкова А.Н. застрахована в ОСАО "РЕСО-Гарнтия" страховой полис "номер".

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии автомобилю "В.", регистрационный номерной знак "номер" были причинены механические повреждения (л.д. 6).

Согласно отчета "номер" от "дата" об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту поврежденного транспортного средства "В.", регистрационный номерной знак "номер", составленного Экспертно-консультативным бюро ИП К., стоимость затрат на восстановление автомобиля "В.", регистрационный номерной знак "номер" стоимость устранения дефектов АМТС (с учетом износа заменяемых частей) составляет 38778,29 рублей (л.д. 10-23).

За составление указанного отчета истцом оплачена ИП К. сумма в размере 2750 руб. (л.д. 9).

За отправку телеграмм истцом были оплачены следующие суммы: 300 руб. 90 коп., 150 руб. 00 коп., 170 руб. 11 коп. (копии чеков, копии телеграмм с уведомлениями - л.д.4-5).

Для правильного разрешения спора между сторонами, по настоящему делу была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза для определения размера восстановительного ремонта. Представленное экспертом заключение составлено полно, грамотно, в соответствии с действующим законодательством.

Из заключения эксперта "номер" от "дата", усматривается что стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомашины "В.", регистрационный номерной знак "номер" составляет 40241 рубль 06 копеек (л.д. 60-78).

Оснований не доверять указанным выводам судебной экспертизы у суда не имеется. Поскольку заключение данной экспертизы ничем не опровергнуто, она была произведена с учетом всех представленных сторонами доказательств. Стоимость восстановительного ремонта определена с учетом износа.

Доказательств, опровергающих установленной экспертизой размера ущерба ответчиком не представлено.

У суда нет оснований сомневаться в правильности заключения эксперта с учетом его компетентности, образования и длительного стажа экспертной работы.

Истцом понесены расходы, связанные с проведением судебной автотехнической экспертизы в сумме 7500 руб., банковская комиссия 225 рублей и отправкой телеграмм на суммы: 245 руб. 70 коп., 172 руб. 51 коп., 150 руб. 00 коп., 211 руб. 00 коп.

Принимая во внимание, что ответчиком ООО "Росгосстрах" произведена страховая выплата истцу в размере 10611 руб. 44 коп., суд полагает, что с указанного ответчика подлежит взысканию в пользу истца сумма страхового возмещения в размере: (40241 руб. 06 коп. - 10611 руб. 44 коп.) = 29629 руб. 62 коп.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные, заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен так же учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Законом установлены случаи, когда компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда: вред причинен жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности, вред причинен гражданину в результате незаконного привлечения его к уголовной ответственности, вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию (ст.1100 ГК РФ).

Оценив представленные доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании компенсации морального вреда, поскольку эти требования вытекают из нарушения имущественных прав и в силу ст. ст.151, 1099 ГК РФ удовлетворению не подлежат, а также в связи с тем, что законом не предусмотрено возмещение морального вреда вследствие повреждения имущества от ДТП.

Кроме того, каких-либо доказательств причинения морального вреда по вине ответчиков истцом суду не представлено.

В соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию расходы: с ответчика ООО "Росгосстрах" по оплате отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 2750 руб. 00 коп., по оплате судебной автотехнической экспертизы в размере 7500 руб., банковская комиссия 225 руб., по отправке телеграмм в размере 1422 руб. 22 коп.

Согласно ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчиков, не освобожденных от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Довженко А. Ф. в счет страхового возмещения 29629 рублей 62 копейки, расходы в сумме 11897 рублей 22 копейки, а всего 41526 рубля 64 копейки.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в сумме 1088 рублей 62 копейки.

В остальной части исковых требований истцу Довженко А. Ф. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Серпуховский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: М.В. Петрунина