Решение Серпуховского городского суда Московской области от 03 сентября 2012 г. по делу N 2-1955/2012

Серпуховский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Коляды В.А.,

при секретаре судебного заседания Жмыховой Е.Ю.,

с участием:

представителя истца (ответчика по встречному иску) ОАО "Меэтопэнергобанк" - Медведева М.А.,

ответчика (истца по встречному иску) Киселёва А.Н. и его представителя адвоката Кондрахина Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО "Межтопэнергобанк" к Киселёву А.Н., Киселёвой Г.В. о взыскании денежных средств по кредитному договору,

по встречному иску Киселева А.Н. к ОАО "Межтопэнергобанк" о признании частично недействительным условий кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

Истец ОАО "Межтопэнергобанк" обратился в суд с иском к ответчикам Киселеву А.Н., Киселевой Г.В. и просит взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору: сумму основного долга "данные изъяты"., начисленных процентов по договору в сумме "данные изъяты"., неустойку на сумму основного долга "данные изъяты"., неустойку на невыплаченные проценты "данные изъяты"., а всего "данные изъяты"., и возврат госпошлины в размере "данные изъяты". Свои требования мотивирует тем, что "дата" Киселев А.Н. с банком ОАО Банк " А" (Московский филиал) заключил кредитный договор на потребительские цели "номер", в соответствии с условиями которого банк предоставил заемщику "данные изъяты" на срок по "дата" с взиманием за пользование кредитом "данные изъяты"% годовых. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по возврату основного долга заемщик обязался уплачивать банку неустойку в размере "данные изъяты"% годовых (абзац первый п.5.4. Кредитного договора). В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по уплате процентов заемщик обязался уплатить банку неустойку в размере удвоенной процентной ставки по кредиту (то есть "данные изъяты"%) (абзац второй п.5.4 Кредитного договора). Банк исполнил свои обязательства и перечислил денежные средства на счет заемщика, что подтверждается выпиской по счету. Однако заемщик свои обязательства не исполняет. Банк вправе в случае неисполнения заемщиком обязательств по кредитному договору потребовать от заемщика досрочного погашения кредита и уплаты процентов за фактический срок пользования им. Заемщик обязан погасить Банку кредит, а также уплатить проценты, начисленные за фактический срок пользования кредитом, неустойку и другие, предусмотренные кредитным договором платежи, в течение пяти рабочих дней с даты предъявления Банком требования о досрочном погашении кредита. Соответствующее требование было направлено почтой заёмщику Киселеву А.Н. и его поручителю 14.04.2009 года по месту жительства. До настоящего времени обязательства не исполнены. В обеспечении исполнения обязательств по кредитному договору банк и Киселева Г.В. заключили договор поручительства физического лица "номер" от "дата", в соответствии с условиями которого Киселева Г.В., как поручитель, обязалась отвечать за исполнение Киселевым А.Н. обязательств по кредитному договору в размере предоставленного кредита, начисленных процентов за пользование кредитом, неустойки, повышенных процентов и тех сумм, которые могут возникнуть в связи с просрочкой исполнения обязательств: убытков, судебных издержек, штрафных санкций. В соответствии с п.1.4 Договора Киселева Г.В. согласилась с правом банка потребовать от неё как от поручителя досрочного возврата всей суммы кредита, процентов за пользования кредитом, процентов за нарушение сроков погашения кредита и других платежей в случаях, предусмотренных кредитным договором. Письмо с требованием об исполнении обязательств перед банком было направлено в адрес Киселевой Г.В. 14.04.2009 года. До настоящего времени обязательства не исполнены. 24.12.2010 г. на основании договора о присоединении ОАО Банка " А" к Акционерному коммерческому межрегиональному топливно-энергетическому банку "Межтопэнергобанк" (ОАО) произошла реорганизация. В связи с чем, правопреемником прав и обязательств данного банка стал ОАО"Межтопэнергобанк". По состоянию на 14.02.2012 г. задолженность заемщика перед банком составляет "данные изъяты".

В судебном заседании представитель истца ОАО "Межтопэнергобанк" Медведев М.А. заявленные требования поддержал и просил удовлетворить.

Ответчик Киселев А.Н. исковые требования признал частично и предъявил встречный иск в котором просит признать условия кредитного договора "номер" от "дата" содержащиеся в п.8.2 в части порядка погашения образовавшейся задолженности путем погашения сначала начисленной неустойки, а затем погашения текущей сумма основного долга по кредиту; содержащиеся в п.5.4 в части уплаты банку неустойки в размере удвоенной процентной ставки по кредиту, действующей на дату наступления исполнения обязательства, на сумму просроченного платежа по процентам, недействительными. Свои требования мотивирует тем, что между ним и банком был заключении кредитной договор на потребительские цели "номер", в соответствии с условиями которого банк предоставил ему "данные изъяты". Согласно п.8.2 кредитного договора в случае возникновения просроченной задолженности по кредиту или процентам, а также при досрочном (полном или частичном) погашении кредита денежными средствами, выплачиваемые заемщиком или списываемые банком в безакцептном порядке в погашение указанной задолженности, направляются сначала: в погашение просроченных процентов за пользование кредитом, в погашение просроченной суммы основного долга по кредиту, в погашение начисленной неустойки, в погашение иных комиссий и плат, предусмотренных Тарифами, в погашение текущих процентов за пользование кредитом, в погашение текущей суммы основного долга по кредиту. Указанная очередность погашения задолженности может быть изменена банком в одностороннем порядке без уведомления заемщика. Подобное содержание указанного пункта договора противоречит требованиям закона. Условие п.8.2 кредитного договора о том, что погашение текущей суммы основного долга по кредиту производится после погашения начисленной неустойки является ничтожным. Также считает нарушением закона закрепление в п.5.4. кредитного договора условий, касающихся того, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по уплате процентов в соответствии с п.2.2 договора заемщик уплачивает банку неустойку в размере удвоенной процентной ставки по кредиту, действующей на дату наступления исполнения обязательства, на сумму просроченного платежа по процентам, за весь период просрочки от обусловленного договором срока погашения задолженности до её фактического возврата. Законом начисление процентов на проценты за пользование кредитом не предусмотрено, также считает указанный пункт договора ничтожным.

В судебном заседании ответчик (истец по встречному иску) Киселев А.Н. и его представитель Кондрахин Н.В. иск банка признали частично, не оспорив сумму основного долга, сумма процентов за пользование кредитом должна составлять "данные изъяты", Размер неустойки за несвоевременный возврат основного долга по кредиту в сумме "данные изъяты". признается в полном объеме, размер неустойки за просроченные проценты в сумме "данные изъяты". не признается в полном объеме. На встречном иске настаивают.

Представитель истца (ответчика по встречному иску) Медведев М.А. встречный иск не признал, пояснил, что когда истец подписывал кредитный договор, он его читал, видел, что подписывал. Считает, что все пункты кредитного договора законны, нарушения закона не было. В 2010 году был сделан последний платеж.

Ответчик Киселева Г.В. в судебное заседание не явилась, о дне и месте слушания дела извещена. При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Киселевой Г.В. в порядке ст.167 ГПК РФ.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Согласно статьи 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. К отношениям по кредитному договору применяются правила статей 807-818 ГК РФ.

Из материалов дела видно, что между сторонами подписан "дата" договор, согласно которого ОАО Банк " А" (правопредшественник истца) обязался предоставить Киселеву А.Н кредит в сумме "данные изъяты" на неотложные нужды на срок до "дата" под "данные изъяты" % годовых, а ответчик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях данного договора. Стороны договорились, что выдача кредита производится единовременно и наличными деньгами. Стороны договорились, что погашение кредита производится ежемесячно, с уплатой процентов. При несвоевременном внесении платежа ответчик обязался, что уплачивает неустойку.

Согласно представленных доказательств, ответчик Киселева Г.Н. заключила договор поручительства и обязалась солидарно отвечать за исполнение Киселевым А.Н. всех его обязательств по кредитному договору.

В соответствии со статьей 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручители и должник отвечают перед кредитором солидарно.

В соответствии со статьей 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии с пунктом 1.1. договора поручительства поручитель отвечает перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки.

В соответствии со статьей 364 ГК РФ поручитель вправе выдвигать против требования кредитора возражения, которые мог бы представить должник, если иное не вытекает из договора поручительства.

Из материалов дела видно, что ответчики длительное время не принимали мер к погашению кредита и не уплачивали денежные средства, образовалась задолженность. Поручитель также не выполнил свои обязательства об уведомлении кредитора в 5-х дневный срок о возникновении обстоятельств, способных повлиять на выполнение поручителем обязательств по договору.

Из материалов дела видно, что после образования просрочки по кредиту банк направлял кредитору и поручителю извещение о принятии срочных мер к её погашению. До настоящего времени задолженность ответчиками не погашена.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Ответчики не представили суду доказательств надлежащего исполнения условий кредитного договора.

В соответствии со ст.319 ГК РФ устанавливается следующая очередность погашения требований, которые возникли в процессе выполнения денежных обязательств. Сумма платежа, которой недостаточно для того, чтобы полностью исполнить денежные обязательства, при отсутствии иных положений в соглашении, прежде всего погашает издержки кредитора по получению исполнения, затем используется для выплаты процентов, и уже после этого погашается задолженность по кредитному договору.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ N13/14 от 01.10.1998 г. "О практике применения положений ГК РФ о процентах за использование чужими денежными средствами" при применении норм об очередности погашения требований по денежному обязательству при недостаточности суммы произведенного платежа (ст.319 ГК РФ) судам следует исходить из того, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой кредита. Проценты, предусмотренные за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, погашаются после суммы основного долга.

Суд считает, что соглашение, которое предусматривает, что в процессе исполнения должником своего денежного обязательства в неполном объёме требований по уплате процентов или неустойки, а также другие требования, которые связаны с нарушением обязательств и должны быть погашены ранее требований, отмеченных в ст.319 ГК РФ, являются ничтожными и противоречащими указанной статье.

В соответствии со ст.16 Закона РФ от 07.02.1992 г. N2300-1 "О защите прав потребителей", условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения ( статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии со ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со ст.180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что следка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

При таких обстоятельствах заявленные встречные требования о признании условий кредитного договора "номер" от "дата", заключенного между ОАО "Межтопэнергобанк" и Киселёвым А.Н., недействительным в части содержащихся в п.8.2 условий порядка погашения образовавшейся задолженности путём погашения в первую очередь начисленной неустойки, и содержащихся в п.5.4 условий в части уплаты банку неустойки на сумму просроченного платежа по процентам.

Удовлетворяя встречный иск Киселева А.Н., суд отмечает, что его встречные исковые требования фактически не влияют на размер задолженности, образовавшейся ранее на момент предъявления банком требования о досрочном возврате кредита (14.04.2009 года банком направлено по почте заёмщику и поручителю письменные уведомления л.д.32,38 и установлен срок 5 дней для погашения суммы задолженности, которая по состоянию на 13.04.2009 года составляла задолженность по основному долгу "данные изъяты", по процентам "данные изъяты", неустойка "данные изъяты", а всего - "данные изъяты"). Основания для направления требования банком досрочного погашения кредита имелись, поскольку заёмщик к тому времени уже нарушил график погашения кредита, установленный договором сторон. Таким образом, после того, как банк воспользовался своим правом требования досрочного погашения кредита, то имеющийся между сторонами график погашения кредита с этой даты уже не действует, и у ответчиков с апреля 2009 года возникла обязанность по погашению кредита не по сумме платежа по имеющемуся графику, а по письменному требованию банка - по основному долгу в размере "данные изъяты", а также по процентам и неустойке, рассчитываемым на день фактического погашения. Ответчиками не представлено доказательств надлежащего исполнения требования банка по досрочному погашению кредита.

При предъявлении ОАО "Межтопэнергобанк" иска в июне 2012 года, т.е. по истечении 3-х лет после того, как у ответчиков возникла обязанность по выплате ему денежной суммы, истцом заявлена ко взысканию задолженность, рассчитанная по состоянию на дату 14.02.2012 года - по основному долгу "данные изъяты", проценты "данные изъяты", неустойка в сумме "данные изъяты". Суд считает, что задолженность по основному долгу, начисленные на основной долг проценты подлежат взысканию в полном объёме, а размер неустойки подлежит снижению.

В соответствии со статьей 330 ГК Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения. Согласно статье 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (часть первая); при этом правила о возможности уменьшения неустойки не затрагивают права кредитора на возмещение убытков.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Исходя из материалов дела, по настоящему делу суд с применением ст.333 ГК РФ уменьшает размер неустойки до "данные изъяты", так как подлежащая уплате сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При таких обстоятельствах, суд считает, что исковые требования банка подлежат частичному удовлетворению, а именно: в пользу ОАО"Межтопэнергобанк" солидарно с Киселёва А.Н., Киселёвой Г.В. должна быть взыскана задолженность по состоянию на 14.02.2012 года по сумме основного долга "данные изъяты", проценты в сумме "данные изъяты", неустойка "данные изъяты", а всего - "данные изъяты".

В соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса РФ истцу подлежат взысканию понесённые судебные расходы по государственной пошлине.

Настоящее решение суда может быть обжаловано сторонами в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, т.е. в срок до 11 октября 2012 года. В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Взыскать в пользу ОАО "Межтопэнергобанк" солидарно с Киселёва А.Н., Киселёвой Г.В. задолженность по кредитному договору сумму основного долга "данные изъяты", проценты в сумме "данные изъяты", неустойку "данные изъяты", а всего - "данные изъяты", во взыскании оставшейся суммы требований отказать.

Взыскать в пользу ОАО "Межтопэнергобанк" с Киселёва А.Н. расходы по государственной пошлине в сумме "данные изъяты".

Взыскать в пользу ОАО "Межтопэнергобанк" с Киселёвой Г.В. расходы по государственной пошлине в сумме "данные изъяты".

Признать условия кредитного договора "номер" от "дата", заключенного между ОАО "Межтопэнергобанк" и Киселёвым А.Н., недействительным в части содержащихся в п.8.2 условий порядка погашения образовавшейся задолженности путём погашения в первую очередь начисленной неустойки, и содержащихся в п.5.4 условий в части уплаты банку неустойки на сумму просроченного платежа по процентам.

На решение суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Серпуховский городской суд.

Председательствующий В.А.Коляда