Апелляционное определение Серпуховского городского суда Московской области от 16 августа 2012 г. по делу N 11-64/2012

Серпуховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Козловой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Анциной А.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ответчика Истомина В. Я. по доверенности Истоминой Е.В. на определение мирового судьи 240 судебного участка Серпуховского судебного района Московской области Чепковой Л.В. от 20 июля 2012 года, вынесенного по гражданскому делу по иску Истоминой А. П. к Истомину В. Я. об определении порядка пользования земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

Истица Истомина А.П. обратилась к мировому судье 240 судебного участка Серпуховского судебного района Московской области с иском к Истомину В.Я. об определении порядка пользования земельным участком, расположенным по адресу: "адрес" по результатам соответствующей строительно - технической экспертизы.

Свои требования мотивирует тем, что между сторонами существует спор о порядке пользования земельным участком, ответчик самовольно перенес забор, разделяющий земельные участки сторон, нарушив сложившуюся границу и заблокировав истице проход к ее окнам со стороны ее части дома. Решением Серпуховского городского суда дом "адрес" реально разделен между сторонами. Решением Серпуховского городского суда от 15.12.2011 года установлены внешние границы земельного участка при указанном доме по фактическому пользованию. Юридически истице принадлежит земельный участок площадью "данные изъяты", а ответчику площадью "данные изъяты", ранее дом находился в общей долевой собственности, что предопределило долевую собственность на землю.

Определением мирового судьи 240 судебного участка Серпуховского судебного района Московской области Чепковой Л.В. от 20 июля 2012 года по ходатайству представителя истицы Истоминой А.П. по доверенности Подлегаева Ю.П. по делу назначена землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО " Г." Л. и К., расходы по проведению экспертизы возложены на истицу Истомину А.П., с согласованием порядка и сроков оплаты с экспертами. Производство по делу приостановлено до окончания проведения экспертизы по делу.

Не согласившись с определением мирового судьи 240 судебного участка Серпуховского судебного района "адрес" Чепковой Л.В. от 20 июля 2012 года представителем ответчика Истомина В.Я. по доверенности Истоминой Е.В. подана частная жалоба, в которой она просит отменить определение мирового судьи в части приостановления производства по делу до окончания проведения экспертизы по делу, ссылаясь на то, что круг вопросов, поставленных судом, выходят за пределы спора. Рассматриваемый иск не касается ни выделения сторонам самостоятельных земельных участков, ни нарушению строительных норм, ни определения границ земельного участка, в связи с чем не относятся к предмету спора и не подлежат подтверждению или опровержению. Поскольку поставленные судом на разрешение экспертизы вопросы касаются подтверждения или опровержения фактов, не относящихся к предмету спора, то оснований для приостановления производства по делу до представления экспертного заключения у суда не имелось. Кроме того, определение мирового судьи фактически легализует свободное общение экспертов с истицей Истоминой А.П., по вопросам, связанным с оплатой экспертизы. В указанной части оспариваемое определение несет коррупционную направленность и не обеспечивает равноправие сторон. Суд также не учел ни одного вопроса ответчика и отказал в привлечении к делу третьих лиц, не являющихся собственниками домовладения, но строивших за свой счет коммуникации, расположенные на земельном участке сторон, и пользующихся земельным участком, чем могут быть нарушены права третьих лиц, так же пользующихся спорным земельным участком. Кроме того, стороной ответчика заявлено о подложности части доказательств, представленных истцом, суд отказал в проведении их проверки. Таким образом, судом допущены существенные нарушения норм процессуального права, а истцом изменен фактический порядок пользования земельным участком, связанный с частичным разрушением отмостки со стороны входа в часть дома Истоминой А.П., что лишило Истомина В.Я. возможности задать вопросы эксперту с учетом изменившегося порядка пользования земельным участком.

Заявитель, представитель ответчика Истомина В.Я. по доверенности Истомина Е.В. в судебном заседании доводы частной жалобы, а так же дополнительной частной жалобы поддержала, просила отменить определение мирового судьи 240 судебного участка Серпуховского судебного района Московской области Чепковой Л.В. от 20 июля 2012 года, как вынесенное с существенными нарушениями норм процессуального права.

Представитель ответчика Истомина В.Я. - Истомина Г.Г. в судебном заседании доводы частной жалобы и дополнительной частной жалобы поддержала, просила отменить определение мирового судьи 240 судебного участка Серпуховского судебного района Московской области Чепковой Л.В. от 20 июля 2012 года.

Истица Истомина А.П. в судебное заседание не явилась, о дате и месте рассмотрения жалобы извещалась надлежаще, сведений об уважительности причин не явки не представила, об отложении дела не просила.

Представитель истицы Истоминой А.П. - Подлегаев Ю.П. в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, сведений об уважительности причин не явки не представил, об отложении дела не просил.

Представитель третьего лица Администрации г. Серпухова в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, сведений уважительности причин не явки не представил, об отложении дела не просил.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть частную жалобу и дополнительную частную жалобу в отсутствии истицы Истоминой А.П., представителя истицы Истоминой А.П. - Подлегаева Ю.П., представителя третьего лица администрации г. Серпухова в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав заявителя, представителя ответчика Истомина В.Я. - Истомину Е.В., представителя ответчика Истомина В.Я. - Истомину Г.Г., проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и дополнения к частной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований к их удовлетворению и отмене определения мирового судьи 240 судебного участка Серпуховского судебного района Московской области Чепковой Л.В. от 20 июля 2012 года о назначении по гражданскому делу по иску Истоминой А.П. к Истомину В.Я. об определении порядка пользования земельным участком землеустроительной экспертизы.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Именно суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу ст. 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ, заключение экспертов является одним из доказательств, на основании которых суд устанавливает обстоятельства, имеющие значение для дела.

Назначение экспертизы относится к сбору доказательств по делу и является исключительной компетенцией суда.

Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Стороны имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту; заявлять отвод эксперту, формулировать вопросы для эксперта; знакомиться с определением суда о назначении экспертизы и со сформулированными в нем вопросами.

Согласно ст. 216 ГПК РФ, суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.

В соответствии с положениями ст. 104 и 218 ГПК РФ, определение суда о назначении экспертизы может быть обжаловано только в части вопросов, связанных с судебными расходами на ее проведение, а также в части приостановления производства по делу до окончания проведения экспертизы.

Как следует из материалов дела, производство по настоящему делу было приостановлено в связи с назначением экспертизы в ООО " Г.", для проведения которой требуется определенное время.

Поскольку право суда приостановить производство по делу, в случае назначения экспертизы, предусмотрено процессуальном законом, то оснований для отмены определения суда в части приостановления производства по делу у суда апелляционной инстанции не имеется.

Как следует из определения суда, расходы по проведению экспертизы возложены на истицу Истомину А.П.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку согласно описательной части определения суда и протоколу судебного заседания от 19 июля 2012 ходатайство о назначении экспертизы было заявлено именно представителем истицы Подлегаевым Ю.П., истица против возложения расходов по проведению экспертизы на нее не возражала (л.д. 208-218).

Принимая во внимание, что заявителями оспариваемое определение суда в части распределения расходов по оплате экспертизы не обжалуется, судом проверена правомерность возложения первоначальных расходов на одну из сторон, определение мирового судьи в этой части не противоречит действующему законодательству.

Доводы частной жалобы о том, что оспариваемое определение фактически легализует свободное общение экспертов с истицей Истоминой А.П., по вопросам, связанным с оплатой экспертизы, в связи с чем определение в данной части несет коррупционную направленность и не обеспечивает равноправие сторон, не влияют на правильность определения суда, не опровергают его выводов, направлены на иное толкование закона, а потому не могут служить основанием к его отмене.

Довод представителя ответчика Истомина В.Я. - Истоминой Е.В. о преждевременном назначении экспертизы мировым судьей, поскольку к участию в деле не привлечены в качестве третьих лиц иные лица, которые строили коммуникации на земельном участке и пользуются земельным участком, суд апелляционной инстанции также находит несостоятельным, поскольку, как следует из материалов дела, ходатайство о назначении экспертизы по делу вынесено после исследования доказательств по делу и заслушивания сторон по существу.

Довод представителя ответчика Истомина В.Я. - Истоминой Е.В. о невозможности назначения по делу экспертизы без привлечения указанных лиц, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, поскольку при разрешении технических вопросов, относящихся к компетенции экспертов, последними не разрешаются вопросы прав и обязанностей лиц, участвующих в деле.

Доводы жалобы о необъективности суда к избранию экспертного учреждения при назначении экспертизы по делу, отклонения предложенного представителем ответчика Истоминой Е.В. экспертного учреждения, признаны судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку нормой ст. 80 ГПК РФ, касающейся содержания определения суда о назначении экспертизы, обжалование определения в данной части не предусмотрено. Указанное определение не исключает дальнейшего движения по делу, в связи с чем доводы жалобы в этой части не могут быть предметом проверки в апелляционном порядке, а также повлечь за собой отмену или изменение определения суда.

В соответствии с положениями ст. 331 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции не вправе проверять законность и обоснованность определения о назначении экспертизы, в частности в части определения круга вопросов к экспертам. Суд апелляционной инстанции не может вмешиваться в деятельность суда первой инстанции по содействию участвующим в деле лицам в собирании доказательств, по оценке доказательств.

Таким образом, в случае несогласия с постановленным судом решением по данному делу ответчик Истомин В.Я. вправе включить свои возражения относительно определения суда о назначении экспертизы в апелляционную жалобу на решение суда.

Определение о назначении по делу землеустроительной экспертизы вынесено мировым судьей обоснованно, соответствует требованиям ст. 79, 80 ГПК РФ. Нарушения или неправильного применения норм материального права или норм процессуального права мировым судьей не допущено. Всем доводам и возражениям сторон по делу мировым судьей дана оценка при разрешении вопроса о назначении землеустроительной экспертизы.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения мирового судьи и удовлетворения апелляционной жалобы представителя ответчика Истомина В.Я. по доверенности Истоминой Е.В.

Руководствуясь ст.ст. 334-335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Частную жалобу представителя ответчика Истомина В. Я. по доверенности Истоминой Е.В. оставить без удовлетворения, определение мирового судьи 240 судебного участка Серпуховского судебного района Московской области от 20 июля 2012 года, вынесенного по гражданскому делу по иску Истоминой А. П. к Истомину В. Я. об определении порядка пользования земельным участком - без изменения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий судья: Е.В. Козлова