Решение Серпуховского городского суда Московской области от 31 августа 2012 г. по делу N 2-1750/2012

Серпуховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Купцовой Г.В., с участием:

истицы (ответчицы по встречным требованиям) Агеевой Д.М.,

представителя истицы (ответчицы по встречным требованиям) Агеевой Д.М. - Савчука И.Н.,

представителя ответчика (истца по встречным требованиям) Матвеева П.В. - адвоката Обориной Н.В., действующей на основании доверенности, представившей ордера "номер"

при секретаре судебного заседания Красновой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Матвеевой Н. А. и Агеевой Д. М., действующей в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетнего А. к Матвееву П. В. и Матвееву А. П. о вселении в жилое помещение и нечинении препятствий в пользовании им и по встречному иску Матвеева П. В., действующего в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетних Н. и Матвеева А. П. к Матвеевой Н. А. и Агеевой Д. М., действующей в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетнего А. о признании утратившими право пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Истцы Агеева Д.М. и Матвеева Н.А. обратились в суд с иском, в котором после уточнения исковых требований, просят вселить их в жилое помещение, расположенное по "адрес" и обязать ответчика Матвеева П.В. не чинить им (истцам) препятствия в пользовании указанным жилым помещением, обязав ответчика Матвеева П.В. предоставить ключи от замков входной двери в указанную квартиру и кодового замка в подъезд, для изготовления их дубликатов и обеспечения вселения и доступа в указанную квартиру.

Свои требования мотивируют тем, что они (истцы) в качестве членов семьи нанимателя спорной "данные изъяты" квартиры, общей площадью "данные изъяты" вселились в нее для постоянного проживания и кроме малолетнего сына Агеевой Д.М., проживали в ней и были зарегистрированы в ней. Спорная квартира находится в муниципальной собственности. После расторжения брака "дата" между ответчиком Матвеевым П.В. и ею ( Матвеевой Н.А.) сложились неприязненные отношения, в связи с чем, Матвеев П.В. вынудил их (истцов) уйти из спорной квартиры и в дальнейшем препятствовал и до сих пор препятствует в пользовании указанной квартирой, а также малолетнему сыну Агеевой Д.М. - А., "дата" рождения. Неоднократные просьбы не препятствовать во вселении в спорную квартиру и в пользовании ею, ответчик Матвеев П.В. игнорировал.

Ответчик Матвеев П.В., действующий в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетних Н. и Матвеева А.П., не согласившись с предъявленными к нему требованиями, предъявил встречные исковые требования и просит признать Матвееву Н.А., Агееву Д.М. и несовершеннолетнего А. утратившим право пользования спорным жилым помещением, расположенным "адрес".

Свои требования мотивирует тем, что он ( Матвеев П.В.) является нанимателем указанного жилого помещения, где постоянно зарегистрированы и проживают двое несовершеннолетних детей Матвеев А.П., "дата" рождения и Н., "дата" рождения. Также в квартире зарегистрированы Матвеева Н.А. - бывшая жена, Агеева Д.М. - дочь Матвеевой Н.А. от первого брака, малолетний А. - сын Агеевой Д.М. С 2005 года Агеева Д.М. в спорной квартире не проживает, добровольно покинув ее, забрав все свои вещи, так как начала проживать с другим молодым человеком. Матвеева Н.А. в 2005 году также добровольно ушла из спорной квартиры и проживала у знакомых, так как злоупотребляла спиртными напитками и не хотела заниматься воспитанием малолетнего сына А., который оставался проживать с ним ( Матвеевым П.В.). "дата" брак между ним и Матвеевой Н.А. был расторгнут. Ни Матвеева Н.А., ни ее дочь Агеева Д.М. никогда никаких попыток вселиться в спорное помещение не предпринимали, их имущества в квартире не имеется, Агеева Д.М. проживает со своей семьей - мужем и ребенком. Он ( Матвеев П.В.) никаких препятствий в пользовании спорным жилым помещением и вселении Матвеевой и Агеевой не чинил. Решением Серпуховского городского суда от 10.05.2006 г. исковые требования Матвеевой Н.А., действующей на тот момент в своих интересах, а также в интересах дочери Куценко Д.М. ( Агеевой), о их вселении и нечинении им препятствий в пользовании спорным жилым помещением были удовлетворены. Однако никаких действий, направленных на вселение в квартиру, они ( Матвеева и Агеева) до настоящего времени не предприняли, что свидетельствует об отсутствии намерений проживать в спорном жилом помещении. Ответчики Матвеева Н.А. и Агеева Д.М. добровольно выехали из спорной квартиры, с момента выезда не несут расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг, добровольно отказавшись таким образом от своих прав и обязанностей в отношении данной квартиры.

В судебное заседание истица по первоначальным требованиям (ответчик по встречным требованиям) Матвеева Н.А. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще, в представленном письменном заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Истица по первоначальным требованиям (ответчик по встречным требованиям) и представитель истца по первоначальным требованиями Матвеевой Н.А. - Агеева Д.М. первоначальные исковые требования подержала и просила удовлетворить их в полном объеме, возражала против удовлетворения встречных исковых требований, пояснив, что с "дата" года она с матерью Матвеевой Н.А. зарегистрирована в спорном жилом помещении, расположенном "адрес", на тот момент ее мать - Матвеева Н.А. состояла в браке с Матвеевым П.В., после расторжения которого "дата" у них сложились неприязненные отношения и своим поведением Матвеев П.В. вынудил их с матерью выселиться из квартиры. После этого, она какое - то время проживала у знакомой, затем поступила учиться в колледж, где ей была предоставлена комната. После окончания колледжа она ( Агеева Д.М.) вышла замуж, после чего родила ребенка - А. Также дополнила, что неоднократно пыталась вселиться в спорное жилое помещение, но Матвеев П.В. всячески препятствует. "дата" ею было заключено соглашение с КУИ г. Серпухова по поводу оплаты коммунальных платежей, после чего ей стало известно о том, что Матвеев П.В. разделил лицевые счета. Матвеева Н.А. стала оплачивать коммунальные платежи за спорное жилое помещение пропорционально своей доли в квартире. До этого она ( Агеева) и ее мать Матвеева Н.А. оплачивали коммунальные услуги путем передачи денежных средств лично Матвееву П.В.

Представитель истца по первоначальным требованиям (ответчика по встречным требованиям) - Агеевой Д.М. - Савчук И.Н. в судебном заседании первоначальные исковые требования поддержал в полном объеме, возражал против удовлетворения встречных исковых требований, пояснив, что истцы Агеева и Матвеева зарегистрированы в спорной квартире, расположенной "адрес". После расторжения брака между Матвеевым П.В. и Матвеевой Н.А., между ними сложились неприязненные отношения, в связи с чем, им пришлось выселить из указанной квартиры. Решением Серпуховского городского суда от 10.05.2006 года Матвеева и Агеева были вселены и Матвеев был обязан не чинить препятствия в пользовании спорным помещением. Исполнительные листы долгое время не были предъявлены в службу судебных приставов исполнителей, поскольку его доверитель боялась угроз, которые неоднократно высказывал Матвеев П.В. Затем приставы выезжали по спорному адресу, составляли какие то акты, также были обращения в полицию, в связи с чем проводилась проверка. Однако на неоднократные попытки вселения в спорное жилое помещение Матвеев П.В. отвечал отказом и всячески препятствовал. Также дополнил, что Агеева Д.М. намерена проживать со своей семьей - мужем и несовершеннолетним ребенком, в указанной квартире. Дополнил, что его доверитель и Матвеева Н.А. оплачивали коммунальные платежи за спорное жилое помещение на протяжении нескольких лет.

Ответчик по первоначальным требованиям (истец по встречным требованиям) Матвеев П.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, ранее в судебном заседании пояснил, что спорная квартира была получена его отцом. Далее зарегистрировав брак с Матвеевой Н.А., он прописал ее с дочерью от первого брака Агеевой Д.М. в указанной квартире.

Представитель ответчика по первоначальным требованиям (истца по встречным требованиям) Матвеева П.В. - адвокат Оборина Н.В. в судебном заседании встречные исковые требования поддержала в полном объеме, возражала против удовлетворения первоначальных исковых требований, пояснив, что ее доверитель действует в интересах несовершеннолетних детей, никогда никаких препятствий в пользовании спорным жилым помещением бывшей супруге и ее дочери не создавал. Они добровольно выехали из квартиры более десяти лет назад, и с того времени никаких попыток вселения, имея даже на руках решение Серпуховского городского суда, не предпринимали. До "дата" истцы по первоначальному иску никаких расходов, связанных с оплатой коммунальных услуг не несли, каких - либо предложений по оплате не поступало. Более того, после заключения ее доверителем Матвеевым П.В. соглашения о порядке оплаты коммунальных платежей с КУИ г. Серпухова, только после этого Агеева и Матвеева были вынуждены заключить такое же соглашение. Также считала, что исходя из объяснений допрошенных по делу свидетелей ни Агеева, ни Матвеева проживать в спорной квартире намерений не имеют, а исковые требования были поданы с целью сохранения их регистрации по указанному адресу. Полагала, что Агеева Д.М. и Матвеева Н.А. утратили право пользования спорным жилым помещением, поскольку более десяти лет назад добровольно выехали из него и отказались от права пользования им.

Представитель третьего лица - Управления опеки и попечительства по г.о. Серпухов в ходе рассмотрения дела исковые требования Агеевой Д.М. и Матвеевой Н.А. поддержала в полном объеме, возражала против удовлетворения встречных исковых требований Матвеева П.В., пояснив, что несовершеннолетний ребенок А., зарегистрированный в спорном жилом помещении имеет право там проживать в соответствии с законодательством. По роду деятельности ей также известно, что после развода Матвеевых - Матвеева Н.А. ушла из спорной квартиры, оставив их совместного ребенка А. с папой, в связи с чем в их семье возникали неоднократные скандалы и несовершеннолетний А. пребывал какое-то время в приюте.

При изложенных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в соответствии с требованиями ст.167 ГПК РФ.

Допрошенная ранее в судебном заседании в качестве свидетеля Л. пояснила, что она является знакомой Матвеевой Н.А. и ее дочери Агеевой Д.М., в связи с чем ей известно, что Агеева Д.М. "дата" вышла замуж и проживает на съемной квартире, Матвеева Н.А. также проживает в съемной комнате. Также со слов Агеевой Д.М. ей известно, что ранее они вместе с матерью Матвеевой Н.А. проживали в квартире "адрес", куда около четырех лет назад она по просьбе Агеевой Д.М. вместе с ней приходила около четырех раз, один из которых им дверь квартиры открыл Матвеев П.В. и, не пуская в квартиру, сообщил, что у него новая семья и попросил больше к нему не приходить. Также со слов Агеевой ей известно, что она ( Агеева) намерена вместе со своей семьей проживать в указанной квартире, поскольку другого жилья у нее не имеется.

Свидетель Д. будучи ранее допрошенным в судебном заседании пояснил, что он знаком с Агеевой Д.М. и ее мужем С., по просьбе которых он три или четыре раза подвозил Агееву Д.М. с вещами упакованными в пакеты "адрес". Последний раз это было "дата", и когда Агеева Д.М. позвонила в домофон, ей грубо ответил мужской голос, чтобы она ушла и больше не приходила. Также со слов Агеевой Д.М. ему стало известно, что она имеет право на эту квартиру и поскольку проживать ей негде, она будет приходить туда снова.

Будучи ранее допрошенным в качестве свидетеля С. в судебном заседании пояснил, что является мужем Агеевой Д.М., Матвеева Н.А. приходится ему тещей. В квартиру "номер", расположенную "адрес" он вместе со своей женой и Матвеевой Н.А. приезжал около двух раз для того чтобы в нее вселиться, первый раз он попросил Д. их с женой и тещей подвезти в указанную квартиру, где дверь им никто не открыл, а второй раз он ездил вместе с женой Агеевой Д.М. и вещами для вселения, но дверь также не открыли и попросили больше не приезжать.

Выслушав стороны, их представителей, допросив свидетелей, проверив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что спорной является квартира, находящаяся "адрес".

Согласно выписке из домовой книги от "дата" "адрес", в спорной квартире зарегистрированы постоянно Матвеев П.В. с "дата", Матвеева Н.А. с "дата" и Агеева Д.М. с "дата", Матвеев А.П. с "дата", А. с "дата", Н. с "дата" (л.д. 8).

Согласно выписке из лицевого счета "номер" "дата", выданной на имя Агеевой Д.М. в спорной квартире зарегистрировано 2 человека, проживает два человека, задолженности по указанным жилищно- коммунальным услугам нет (л.д. 81).

Согласно свидетельству о рождении от "дата" "дата" родился А., в графе "отец" указан " С.", в графе "мать" указана Агеева Д.М." (л.д. 10).

Согласно выписке из лицевого счета "номер" "дата", выданной на имя Матвеевой Н.А. в спорной квартире зарегистрировано 1 человек, проживает один человек, задолженности по указанным жилищно- коммунальным услугам нет (л.д. 92).

Согласно выписке из лицевого счета "номер" за период с "дата" по "дата" в спорной квартире зарегистрировано 4 человека, проживает 4 человека, задолженности нет (л.д. 83-89).

В дело представлена справка МУП РКЦ ЖКХ, выданная Матвееву П.В. в том, что он зарегистрирован "адрес", совместно с ним зарегистрированы сын - Н., "дата" рождения, сын - Матвеев А.П., "дата" рождения, а также зарегистрированы Матвеева Н.А., "дата" рождения, Агеева Д.М., "дата" рождения, А., "дата" рождения (л.д. 38).

Согласно ответу Серпуховского отдела Южного филиала ГУП МО "МОБТИ" от "дата" представить копию технического паспорта на квартиру "номер", расположенную "адрес" не предоставляется возможным, так как техническая инвентаризация данного объекта не проводилась (л.д. 67).

Из свидетельства о расторжении брака II ИК "номер" от "дата" усматривается, что брак между Матвеевым П.В. и Матвеевой Н.А. расторгнут на основании решения мирового судьи 237 судебного участка Серпуховского судебного района (л.д. 37).

Согласно свидетельству о рождении от "дата" "дата" родился Матвеев А.П., в графе "мать указана " Матвеева Н.А.", в графе "отец" указан " Матвеев П.В." (л.д. 40).

Согласно свидетельству о рождении от "дата" "дата" родился Н.,, где в графе "отец" указан " Матвеев П.В." (л.д. 39).

В дело представлено соглашение "номер" о порядке и размере участия в расходах по внесению платы за жилое помещение, коммунальные услуги и иные услуги, заключенное "дата" между КУИ г. Серпухова и Матвеевым П.В., действующего за себя, а также от имени своих несовершеннолетних сыновей - Матвеева А.П., "дата" рождения и Н. - "дата" рождения, в соответствии с которым Матвеев П.В. принял на себя обязательства по оплате за жилое помещение, коммунальные услуги и иные услуги за себя и за своих несовершеннолетних сыновей - Матвеева А.П. и Н. в размере 1/2 от общей начисленной платы за жилое помещение ежемесячно до 25 числа месяца следующего за расчетным (л.д. 82).

Также в дело представлено соглашение "номер" о порядке и размере участия в расходах по внесению платы за жилое помещение, коммунальные услуги и иные услуги, заключенное "дата" между КУИ г. Серпухова и Агеевой Д.М., действующей за себя, а также от имени своего несовершеннолетнего сына - А., "дата" рождения, в соответствии с которым Агеева Д.М. приняла на себя обязательства по оплате за жилое помещение, коммунальные услуги и иные услуги за себя и за своего несовершеннолетнего сына - А. 2/6 от общей начисленной платы за жилое помещение ежемесячно до 25 числа месяца следующего за расчетным (л.д. 76).

Представителем Агеевой Д.М. - Савчуком И.Н. в дело представлены копии квитанций от "дата", от "дата", от "дата", от "дата", от "дата", от "дата", февраля 2011 г., марта 2011 г., мая 2011 г., июня 2011 г., августа 2011 г., сентября 2011 г., ноября 2011 г., апреля 2012 г., июня 2012 г. об оплате жилищно-коммунальных услуг по адресу: "адрес"Б. "адрес", выписанных на имя Агеевой Д.М. (л.д. 77-80). Также представлены копии квитанций от "дата", "дата", "дата", "дата", "дата", "дата", "дата" об оплате жилищно-коммунальных услуг "адрес", выписанных на имя Матвеевой Н.А. (л.д. 90-91).

Представителем ответчика по первоначальному иску Матвеева П.В. - адвокатом Обориной Н.В. в дело представлены копии квитанций от "дата", от "дата", "дата", от "дата", от "дата", от "дата", от "дата", "дата", от "дата", от "дата", от "дата" об оплате коммунальных услуг "адрес", выписанных на имя Матвеева П.В.

Решением Серпуховского городского суда от 10.05.2006 г. по гражданскому делу N 2-586/2006 по иску Куценко Д.М., Матвеевой Н.А. к Матвееву П.В. о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, исковые требования несовершеннолетней Куценко Д.М. ( Агеевой) и Матвеевой Н.А. были удовлетворены, а именно, ответчик Матвеев П.В. был обязан устранить препятствия в пользовании жилым помещением - квартирой "номер" "адрес" и предоставить ключи от замков входной двери для изготовления дубликатов и обеспечения вселения в указанное жилое помещение Матвеевой Н.А.

Согласно справке заместителя начальника отдела - старшего судебного пристава Серпуховского РО СП УФССП России по МО от "дата" исполнительного листа "номер" в отношении Матвеева и взыскателей Агеевой и Матвеевой на вселение с "дата" по "дата" на исполнении не имелось и не имеется в настоящее время (л.д. 74а).

Приговором мирового судьи 237 судебного участка Серпуховского судебного участка Серпуховского судебного района Московской области от 15.03.2011 г. Матвеева Н.А. была признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 157 ч. 1 УК РФ и ей было назначено наказание в виде исправительных работ сроком на "данные изъяты", с удержанием в доход государства "данные изъяты"% заработка (л.д. 41).

В соответствии ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Право на жилище отнесено к числу основных конституционных прав граждан.

В соответствии со статьей 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище и никто не может быть произвольно лишен жилища.

Из статьи 3 Жилищного кодекса РФ следует, что никто не может быть ограничен в праве пользования жилищем, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим кодексом, другими федеральными законами.

Согласно ст. 11 ЖК РФ, защита жилищных прав осуществляется путем прекращения жилищного правоотношения.

Из статьи 5 Федерального Закона от 29.12.2004 г. N 189-ФЗ усматривается, что к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, Жилищный кодекс РФ применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно ст.54 ЖК РСФСР (действующего до 1 марта 2005 года) наниматель вправе в установленном порядке вселить в занимаемое им жилое помещение своего супруга, детей, родителей, других родственников, нетрудоспособных иждивенцев и иных лиц, получив на это письменное согласие всех совершеннолетних членов своей семьи. Граждане, вселенные нанимателем в соответствии с правилами настоящей статьи, приобретают равные с нанимателем и остальными членами его семьи право пользования жилым помещением, если эти граждане являются или признаются членами его семьи (ст. 53 ЖК РСФСР) и если при вселении между этими гражданами, нанимателем и проживающими с ним членами его семьи не было иного соглашения о порядке пользования жилым помещением.

В соответствии с ч.1 ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя.

В соответствии с ч.2 ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма должны быть указаны в договоре социального найма жилого помещения.

Согласно ст. 71 Жилищного кодекса РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

В соответствии с ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Таким образом, на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ можно признать ответчика утратившим право на проживание в жилом помещении в том случае, если он выехал на иное постоянное место жительства и тем самым добровольно отказался от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 14 от 2 июля 2009 г. "О некоторых вопросах возникших при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Перечисленные в вышеуказанных разъяснениях обстоятельства являются юридически значимыми и подлежащими доказыванию для данной категории дел.

Исходя из этого иск о признании утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма при установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства, об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма.

Согласно абз.1,7 ст.7 Закона РФ "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" N 5242-1 от 25 июня 1993 года, снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета в том числе в случае признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

Суд считает доводы стороны ответчика по первоначальному иску о том, что Агеева Д.М. и несовершеннолетний А., и Матвеева Н.А. утратили право пользования жилым помещением в связи с тем, что не проживают в спорной квартире длительное время, добровольно выехали в другое место жительства, сохраняя в ней лишь регистрацию, не оплачивали долгое время коммунальные услуги, не несут другие расходы по обслуживанию квартиры, несостоятельными.

Как установлено в судебном заседании Матвеева Н.А., Агеева Д.М. и несовершеннолетний А. зарегистрированы в спорной квартире, расположенной "адрес", с "дата", ранее были вселены и зарегистрированы в качестве членов семьи нанимателя, не проживают в спорном жилом помещении в силу сложившихся конфликтных отношений с ответчиком Матвеевым, при этом, оплачивают за жилье и коммунальные услуги по спорному адресу. Намерений выезжать на другое постоянное место жительства они не имеют. Кроме того, они желают проживать в спорной квартире, однако Матвеев П.В. препятствует им в этом, не передавая ключей от квартиры.

Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей. У суда нет оснований ставить под сомнение показания свидетелей, т.к. они не заинтересованы в исходе дела и их показания не противоречат добытым по делу доказательствам, в связи с чем, принимаются судом как доказательство по делу.

Матвеева Н.А. и Агеева Д.М., и ее несовершеннолетний сын - А., не имеют в пользовании и в собственности иных жилых помещений, то есть самостоятельного права пользования иным жилым помещением в период "дата" до момента предъявления к ним иска Матвеева П.В. они не приобрели.

Обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде истцов по первоначальному иску из жилого помещения в другое место жительства, о их отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма не установлено. Длительность временного отсутствия в жилом помещении законом не ограничивается.

Учитывая указанные обстоятельства, а также то, что истцы по первоначальному иску были вселены в указанную квартиру на законных основаниях, отсутствие доказательств бесспорно подтверждающих факт добровольного выезда истцов из спорной квартиры в другое пригодное для жилья помещение и добровольного отказа от своих прав и обязанностей в отношении спорного жилого помещения, суд полагает, что требования Матвеева П.В. о признании Матвеевой Н.А., Агеевой Д.М. и ее несовершеннолетнего сына - А. утратившими права пользования жилым помещением необоснованными и не подлежащими удовлетворению в связи с отсутствием правовых оснований.

Первоначальный иск Матвеевой Н.А., Агеевой Д.М., действующей в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетнего сына А. к Матвееву П.В., Матвееву А.П. о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением и вселении, суд в названной части находит обоснованным, поскольку в судебном заседании было установлено, что иного жилья истцы не имеют, от спорного жилого помещения не отказывались, оплачивают коммунальные услуги. Таким образом, истцы подлежат вселению в спорное жилое помещение.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что Матвеев П.В. обязан не чинить Матвеевой Н.А., Агеевой Д.М. и ее несовершеннолетнему сыну А. препятствий в пользовании спорным жилым помещением и передать им ключи от замков входной двери жилого помещения по спорному адресу, а также от кодового замка в подъезд, для изготовления с них дубликатов, с последующим возвратом оригиналов ключей и по данному адресу Матвеева Н.А., Агеева Д.М., несовершеннолетний А. подлежат вселению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Агеевой Д. М. и Матвеевой Н. А. удовлетворить.

Вселить Матвееву Н. А., Агееву Д. М. и несовершеннолетнего А., "дата" рождения в жилое помещение - квартиру, расположенную "адрес".

Обязать Матвеева П. В. не чинить Матвеевой Н. А., Агеевой Д. М. и несовершеннолетнему А. препятствий в пользовании жилым помещением - квартирой, расположенной "адрес", а именно предоставить ключи от замков входной двери в указанную квартиру и кодового замка в подъезд, для изготовления с них дубликатов, с последующим возвратом оригиналов ключей.

Встречные исковые требования Матвеева П. В. о признании Матвеевой Н. А., Агеевой Д. М. и несовершеннолетнего А. утратившими право пользования жилым помещением - квартирой, расположенной "адрес" - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Московский областной суд через Серпуховский городской суд со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья: Купцова Г.В.