Решение Серпуховского городского суда Московской области от 18 июня 2012 г. по делу N 2-1275/2012

Серпуховский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Фетисовой И.С., при секретаре судебного заседания Крюковой И.С.,

с участием:

представителя истца Гусевой О.В. по доверенности - Гусева С.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гусевой О.В. к ООО "Росгосстрах" о взыскании страховой выплаты, неустойки

УСТАНОВИЛ:

Истец Гусева О.В. обратилась в суд с иском к Назаровой В.В., ООО "Росгосстрах" и просила взыскать с ООО "Росгосстрах" в свою пользу 65180 руб. недополученного страхового возмещения, 14340 руб. неустойки, взыскать с Назаровой В.В. в счет возмещения вреда 56617руб. 61 коп., взыскать с ответчиков расходы на проведение оценки в размере 2500 руб., расходы на оплату юридических услуг в сумме 3500 рублей, расходы по оформлению судебной доверенности.

Судом в соответствии с положениями ст.40 ГПК РФ в качестве соответчика по делу был привлечен Павлов С.Н. как лицо, являющееся владельцем транспортного средства в момент ДТП.

23 мая 2012 года судом принят отказ истца от исковых требований к ответчикам Назаровой В.В., Павлову С.Н., производству по делу к данным ответчикам прекращено (определение л.д. 76-77).

Свои требования истец мотивирует тем, что 04.07.2011 г. на 32 км. + 900 м автодороги Крым примерно в 21-00 час произошло ДТП с участием автомобилей М. регистрационный знак "номер" под управлением Гусева С.В. и Ш. регистрационный знак "номер" под управлением Павлова С Н. Автомобиль М. принадлежит Гусевой О.В. (истец по делу), автомобиль Ш. принадлежит ответчику Назаровой В.В. ДТП произошло по вине водителя Павлова С.Н. В результате ДТП автомобиль истца получил повреждения. Вина водителя Павлова С.Н. подтверждается справкой о ДТП от 04.07.2011 г., согласно которой водитель Павлов С.Н. нарушил п. 10.1 ПДД. Водитель Гусев С.В. правил дорожного движения не нарушал.

Гражданская ответственность ответчика застрахована в ООО "Росгосстрах" согласно страховому полису ВВВ "номер".

Истец обратился в ООО "Росгосстрах" за выплатой страхового возмещения, для чего предоставил все необходимые документы. Истцу было выплачено страховое возмещение в размере 54820 руб., что не соответствует реальной стоимости причиненного ущерба, который был нанесен в результате ДТП. Сумма, выплаченная страховой компанией, не покрыла и половины затрат истца на ремонт автомобиля. Истец обратился в независимую организацию ООО " "Ф"", которая на основании перечня повреждений, приведенных в акте осмотра N б/н от 07.07.2011 г. и N б/н от 18.07.2011 г., составленного экспертом ООО " "А"", определило стоимость работ, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства М. и составило отчет о стоимости восстановительного ремонта с учетом новых узлов и деталей, который составляет 221257 руб. 86 коп., а с учетом износа узлов и деталей составит 176617 руб. 64 коп. Таким образом, выплата страхового возмещения была занижена. Посчитав свои права нарушенными, 04.08.2011 года представитель истца Гусев С.В. обратился с письменной претензией в ООО "Росгосстрах", в которой просил пересчитать размер страхового возмещения, ссылаясь на то, что только на покупку необходимых запчастей необходимо потратить 130000 руб.

17.08.2011 от ООО "Росгосстрах" поступил ответ N 33292, в котором Страховая компания считает правомерной выплату в размере 54820 руб. Страховая компания отказалась пересматривать размер страхового возмещения.

Истец оценивает причиненный ей ущерб в сумме 176617 руб. 64 коп. согласно оценке, проведенной ООО " "Ф"". В связи с тем, что выплаты по договорам страхования гражданской ответственности ограничены суммой в 120000 руб., то с ООО "Росгосстрах" надлежит взыскать 65180 руб., а оставшиеся денежные средства в сумме 56617 руб. 61 коп. подлежат взысканию с Назаровой В.В.

Истец Гусева О.В. в суд не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежаще, ее интересы по доверенности представлял Гусев С.В., который исковые требования поддержал, просил их удовлетворить по изложенным в исковом заявлении основаниям, пояснив в ходе судебных заседаний, что в момент ДТП автомобилем управлял он на основании простой письменной доверенности. Двигался по трассе, впереди ехал автомобиль, который стало бросать из стороны в сторону и произошло столкновение. Автомобиль ответчика от удара отбросило к обочине. На место ДТП вызывались сотрудники ДПС, которыми было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, поскольку Кодексом РФ об административных правонарушениях не предусмотрена ответственность за данное нарушение. Автомобиль истца был отремонтирован до обращения в ООО " "Ф"", которым проводилась оценка стоимости ремонта по документам, составленным страховой компанией.

Представитель ответчика - ООО "Росгосстрах" в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежаще, в материалы дела предоставлен отзыв, в котором ответчик возражает против удовлетворения заявленных требований в полном объеме по тем основаниям, что свои обязательства по договор у страхования исполнил в полном объеме, организовав осмотр поврежденного ТС, на основании акта осмотра составлено экспертное заключение (калькуляция) ООО " "А"", которым определена стоимость ремонта в размере 54820 рублей, исходя из средних сложившихся соответствующем регионе цен. Не имеется оснований не доверять экспертам ООО " "А"". Требования истца о взыскании неустойки противоречат нормам ст. 13 Закона об ОСАГО. Страховая выплата произведена застрахованному лицу в полном объёме, согласно калькуляции составленной ООО " "А"" в сумме 54820 рублей в предусмотренный законом 30-дневный срок. В части несогласия потерпевшего с размером страхового возмещения указанная норма не применима.

Третьи лица Назарова В.В., Павлов С.Н. в суд не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежаще. Ранее в судебном заседании Назарова В.В. пояснила, что на момент ДТП 04 июля 2011 г. машиной управлял её племянник - Павлов С.Н. на основании простой письменной доверенности. Об обстоятельствах ДТП ей ничего не известно. На момент ДТП племянник был включен в полис ОСАГО.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся участников процесса в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В ходе рассмотрения дела судом на обсуждение поставлен вопрос о назначении по делу экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта. Представитель истца против проведения экспертизы возражал, пояснив, что не согласен с назначением экспертизы, поскольку считает, что предоставил сведения об оплате работ, запчастей, у истца имеются дополнительные документы об оплате запчастей. Расходные материалы на этот автомобиль очень дорогие, кроме того оценка им за свой счет уже проводилась.

Ответчиком ООО "Росгосстрах" ходатайств о назначении по делу экспертизы не заявлялось.

В указанных обстоятельствах, с учетом позиции стороны суд усмотрел необходимость в привлечении к участию в деле специалиста. В судебном заседании был заслушан специалист Г.., который пояснил, что в материалах дела имеется расчет материального ущерба, проведенный ООО " "Ф"", на основании акта осмотра, который составила страховая компания. По расчетам ООО " "Ф"" стоимость ремонта составляет 221257 руб. и с учетом износа 115617руб. Итоговая сумма ремонта автомобиля близка к действительности. В указанном расчете есть цены, взятые по максимальному значению, так стоимость запчастей завышена в отчете ООО " "Ф"". Представленные истцом платежные документы на приобретение запасных частей для ремонта автомобиля соответствуют средним ценам для региона г.Москвы. В расчете " "А"" е явно все пункты по стоимости работ, нормо/часа и стоимости деталей занижены и не соответствуют рыночной стоимости. Материальный ущерб, рассчитанный страховой компанией, занижен и не соответствует действительности. Для автомобиля истца стоимость работ по ремонту составила 61 тыс. 000 руб., что для марки данного автомобиля немного и недорого. Истец предоставил документы о стоимости расходных материалов, дополнительно имеется товарный чек на приобретенные запчасти. Документы на приобретение мелких деталей соответствуют действительности. Но не согласен с приобретением предохранителя на 120 ампер стоимостью 16000 рублей. Остальные запчасти были необходимы для ремонта и имеют минимальную стоимость. Стоимость работ по устранению повреждения автомобиля от ДТП не завышена. Стоимость материалов не завышена. Лишних работ, указанных в заказ наряде, которые были бы лишними при ремонте автомобиля, нет. Страховая компания называла работу по-своему, а в сервисе - по-своему, но технология ремонта одна. Все запчасти кроме предохранителя на 120 ампер, стоимостью 16000 руб., который не указан ни в акте осмотра, ни в заказ наряде не отражен, являлись действительно необходимыми.

Выслушав представителя истца, заслушав специалиста, суд приходит к следующим выводам:

Из материалов дела усматривается, что 04.07.2011 г. на 32 км + 900 м автодороги Крым примерно в 21-00 час произошло ДТП с участием автомобиля М. регистрационный знак "номер" под управлением Гусева С.В. и " Ш." регистрационный знак "номер" под управлением Павлова С Н.

Ответственность Павлова С.Н. по ОСАГО застрахована в ООО "Росгосстрах", полис "номер" (справка о ДТП - л.д. 7).

Автомобилем " "М"" на момент ДТП управлял Гусев С.В. на основании простой письменной доверенности (л.д. 69)

Определением инспектора ДПС 8 СБ ДПС 2 СП (южный) ГУВД по МО 04.07.2011 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Павлова С.Н., поскольку Кодексом РФ об Административных правонарушениях не предусмотрена ответственность за нарушение п. 10.1 ПДД.

Из отчета N 26/0811-1902Ф1 об определении стоимости работ, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства М., регистрационный знак "номер", составленного ООО " Ф." по заказу представителя истца - Гусева С.В., усматривается, что стоимость работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства истца без учета износа запасных частей составляет 221257 руб. 86 коп., а с учетом износа - 175617 руб. 64 коп. За выполнение данного отчета оплачено 2500 рублей, что подтверждается Договором N 26/0811-1902Ф1 от 26 августа 2011 года и кассовым чеком (л.д. 26-28).

В подтверждение расходов на ремонт автомобиля М., регистрационный знак "номер", истцом представлены Договор заказ-наряд на работы N 183 и кассовый чек, согласно которых стоимость работ по ремонту автомобиля составила 61000 рублей, стоимость антифриза, заправки кондиционера, мелкого крепежа и расходных материалов - 19750 руб. (л.д. 71-72).

Для ремонта автомобиля после ДТП истцом были приобретены запасные части, подлежащие замене в результате повреждения. Расходы истца подтверждаются Товарным и кассовыми чеками от 11.07.2011 года на сумму 58450 руб. и заказом покупателя N 73 от 20.07.2011 г. на сумму 74480 руб. (л.д. 73, 107).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ гражданин, деятельность которого связана с повышенной опасностью для окружающих обязан возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если такое лицо не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

Согласно ст.935 ГК РФ, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договора с другими лицами.

В соответствии со ст.943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правила страхования).

Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" определены правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. По договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 года были утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии со ст.7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120000 рублей.

Согласно п.2.1. ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Аналогичные положения содержатся в Правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 г. N263.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, поскольку судом установлено, что автомобилю истца причинен ущерб вследствие ДТП, имевшем место по вине Павлова С.Н., ответственность которого застрахована в ООО "Росгосстрах", которое приняло документы на выплату страхового возмещения, организовало осмотр поврежденного транспортного средства потерпевшего и произвело выплату страхового возмещения в сумме 54820 рублей.

Анализируя представленные платежные документы, подтверждающие понесенные истцом расходы на ремонт автомобиля, учитывая пояснении специалиста Г.., суд находит заниженным расчет выплаты страхового возмещения, составленный ООО " А.", поскольку из пояснений специалиста Г. данных в судебном заседании, следует, что в заключении ООО " А.", на основании которого производилась выплата страхового возмещения истцу, занижены расчеты по всем позициям расчета ремонта, цены при этом не соответствуют ценам соответствующего региона. Действительная стоимость ремонта автомобиля истца подтверждается не только представленными платежными документами, но и отчетом ООО " Ф." о стоимости ремонта автомобиля.

У суда нет оснований сомневаться в пояснениях специалиста, с учетом наличия сведения о его компетентности, образовании и длительного стажа экспертной работы.

Размер ущерба в сумме 175617 руб. 64 коп. подтверждается предоставленными в суд стороной истца отчетом об определении стоимости работ, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства " М.", регистрационный знак "номер" (л.д. 8-13), договорами к заказ - наряду (л.д.71,72), заказом N 73 от 20.07.2011 г. ( л.д. 107), копией товарного чека (л.д.107), не доверять которым у суда оснований не имеется.

С учетом представленных платежных документов истцом понесены расходы на ремонт автомобиля М., регистрационный знак "номер" в размере 214380 рублей. С учетом износа транспортного средства, определенного в заключении " Ф." 24,46%, и за минусом стоимости приобретенной детали на сумму 16000 руб., в пользу истца может быть взыскана сумма ущерба в размере 165865 руб. 32 коп.

Таким образом, с ООО "Росгосстрах" в пользу истца Гусевой О.В. подлежит взысканию ущерб в размере 65180 рублей (120000 - 54820 руб. = 65180 руб.), что не превышает лимит ответственности страховой компании.

В соответствии с п. 2. ст. 13 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Моментом начала течения 30-дневного срока в соответствии с п. 70 Правил ОСАГО является момент предоставления страховщику всех необходимых документов, предусмотренных п.п. 44,51,53-56 и 61 Правил ОСАГО.

В соответствии с п.73 Правил ОСАГО в случае возникновения разногласий между страховщиком и потерпевшим относительно размера вреда, подлежащего возмещению по договору обязательного страхования, страховщик в любом случае обязан произвести страховую выплату в неоспариваемой им части.

Исковые требования о взыскании неустойки в размере 14340 рублей удовлетворению не подлежат, поскольку в материалы дела ответчиком ООО "Росгосстрах" предоставлены доказательства исполнения обязанности рассмотрения заявления Гусева С.В. о страховой выплате в течение 30 дней со дня его получения со всеми приложенными документами. В дальнейшем между сторонами имелся спор о размере причиненного вреда, что не подпадает под положения Закона и Правил ОСАГО об ответственности страховой компании при неисполнении обязанности по выплате страхового возмещения.

Требования истца о взыскании с ответчиков расходов на проведение оценки размера причиненного ущерба удовлетворению не подлежат, так как судом данный отчет не принимается для определения размера причиненного ущерба, поскольку истец отремонтировал поврежденный автомобиль и представил в обоснование заявленных требований платежные документы.

Суд не находит оснований для взыскания в пользу истца расходов в размере 900 рублей, понесенных в связи с оформлением нотариально удостоверенной доверенности на имя Гусева С.В., так как доверенность выдана 23 декабря 2011 года сроком на 3 года на предоставление интересов Гусевой О.В. во всех судебных, административных и правоохранительных органах, органах дознания, прокуратуре, и иных правоохранительных органах, которой истец вправе воспользоваться в течении срока ее действия, а не только в рамках настоящего гражданского дела.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с проигравшей стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату юридических услуг в сумме 3500 рублей за подготовку искового заявления к ООО "Росгосстрах" и Назаровой В.В., оплаченных по квитанции к приходному кассовому ордеру N 22 от 11 марта 2012 года, подлежит удовлетворению частично в размере 1750 рублей, поскольку истец обращался с иском к двум ответчикам, отказавшись в процессе рассмотрения дела от иска к Назаровой В.В.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец была освобожден в соответствии с положениями Налогового кодекса РФ, подлежит взысканию с ответчика ООО "Росгосстрах" в размере 2207 рублей 90 копеек, то есть соответственно удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 103, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Гусевой О.В. страховую выплату в размере 65180 рублей 00 копеек, судебные расходы в размере 1750 рублей, а всего взыскать - 66930 рублей 00 копеек.

Исковые требования Гусевой О.В. к ООО "Росгосстрах" о взыскании неустойки в размере 14340 рублей, убытков в размере 2500 рублей - оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в соответствующий бюджет государственную пошлину в размере 2207 рублей 90 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Серпуховский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: Фетисова И.С.