Решение Серпуховского городского суда Московской области от 12 сентября 2012 г. по делу N 2-2429/2012

Серпуховский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Крючкова С.И. с участием представителя истца Гончарова А.Т., представителя третьего лица МУП Серпуховского района "Управляющая компания" Малой Ю.С., при секретаре судебного заседания Бойко Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гончарова В.А. к Луковниковой Т.И. о возмещении материального ущерба, причинённого заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении материального ущерба, причинённого заливом его квартиры, имевшим место "дата", расположенной по адресу: "адрес".

Ответчик, будучи надлежащим образом извещен о времени и месте настоящего судебного заседания, в судебное заседание не явился, суд о причинах неявки не известил и не представил доказательств уважительности этих причин, не просил о рассмотрении дела в его отсутствии. Суд посчитал возможным рассмотреть дело по существу в отсутствии ответчика в соответствии с главой 22 ГПК РФ, против чего истец не возражал.

Истец Гончаров В.А. в судебное заседание не явился, будучи извещён надлежащим образом, передав полномочия своему представителю.

Представитель истца Гончаров А.Т. пояснил, что считает виновным в заливе ответчика Луковникову Т.И. и её сыновей, проживающих в вышерасположенной квартире "номер", которые злоупотребляют спиртными напитками и халатно относятся к эксплуатации водопроводных и санитарно-технических приборов: залив произошёл - согласно акта, составленного работниками МУП Серпуховского района "Управляющая компания" - по халатности ответчика Луковниковой и членов его семьи. Истец просит взыскать с ответчика "данные изъяты" в качестве возмещения материального ущерба - в соответствии с отчетом об оценке ремонтно-восстановительных работ, составленных работниками ООО " А". За составление отчёта об оценке истец оплатил "данные изъяты". За почтовые услуги по отправке телеграммы, извещавшей ответчика о дате осмотра квартиры оценщиком, истец оплатил "данные изъяты". Данные суммы истец просит взыскать с ответчика. До настоящего времени решить вопрос о возмещении ущерба с ответчиками не удалось, так как те, не отрицая своей вины в заливе, уклоняются от возмещения ущерба в добровольном порядке, в связи с чем истец вынужден был обратиться в суд, оплатив государственную пошлину.

Представитель третьего лица МУП Серпуховского района "Управляющая компания" Малая Ю.С. исковые требования признала правомерными.

Согласно выписок из домовой книги, свидетельства о государственной регистрации права истец является собственником и зарегистрирован в качестве проживающего в кв. "номер" д. "номер" по "адрес", а ответчик Луковникова Т.И. - зарегистрирована в качестве проживающего (нанимателя) в кв. "номер" указанного дома.

Согласно акта обследования от "дата" квартир "номер" и "номер" д. "номер" по "адрес", квартира "номер" была залита из вышерасположенной квартиры "номер" из-за халатного отношения проживающих в квартире "номер" к эксплуатации водопроводных приборов.

В соответствии с отчетом об оценке ремонтно-восстановительных работ, составленных работниками ООО " А", стоимость данных работ в квартире истца и химчистка повреждённого ковра составляет "данные изъяты". Размер оплаты услуг оценщика составил "данные изъяты".

Согласно представленных квитанций почтовые расходы истца, понесенные им по отправке телеграммы, извещавшей ответчика о дате проведения осмотра квартиры специалистом ООО " А", составили "данные изъяты".

Согласно банковским квитанциям Гончаровым В.А. была оплачена государственная пошлина в сумме "данные изъяты".

Выслушав объяснения истца, представителя третьего лица, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры подлежащими удовлетворению.

На основании ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданину, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии ст.67 Жилищного кодекса РФ и ст.30 Жилищного кодекса РФ, а также ст. 210 ГК РФ наниматель или собственник жилого помещения обязаны поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересны соседей, правила пользования жилыми помещениями, и обязанные следить за техническим состоянием внутриквартирной водопроводной системы, системы канализации и теплоснабжения.

В соответствии ст.31 Жилищного кодекса РФ и ст.69 Жилищного кодекса РФ дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения и нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с собственником и нанимателем по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником, нанимателем и членами его семьи.

На основании ст.1082 ГК РФ лицо, ответственное за причинение вреда, может быть обязано возместить причиненные убытки, то есть, согласно п.2 ст.15 ГК РФ, в данном случае возместить реальный ущерб, вызванный повреждением чужого имущества.

Таким образом, принимая во внимание совокупность исследованных доказательств, причиной залива квартиры истца явилось халатное отношение проживающих в квартире "номер" по использованию водопроводных приборов - доказательств обратного не представлено. В связи этим ответственность перед истцом должен нести владелец квартиры "номер", так как в соответствии ст.67 Жилищного кодекса РФ и ст.30 Жилищного кодекса РФ, а также ст.210 ГК РФ наниматель или собственник жилого помещения обязаны поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересны соседей, правила пользования жилыми помещениями, и обязанные следить за техническим состоянием внутриквартирной водопроводной системы, системы канализации и теплоснабжения в соответствиями с существующими "Правилами и нормами технической эксплуатации жилого фонда", утвержденных Постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно - коммунальному комплексу за N170 от 27.09.2003 года, тогда как балансодержатель несет ответственность за непосредственное обслуживание указанных внутридомовых коммуникаций - то есть нести бремя содержания своего имущества.

Размер причиненного ущерба истца определяется согласно отчёту ООО " А" - с учётом отсутствия возражений ответчика. Подлежат возмещению в соответствии со ст.15 ГК РФ также и убытки, понесенные истцом для восстановления нарушенного права, в виде оплаты услуг оценщика по составлению вышеуказанного отчета об оценке и почтовые расходы.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы в том числе и расходы по оплате государственной пошлины в сумме удовлетворенных исковых требований.

Исходя из изложенного, на основании ст.ст.15, 1064, 1082 ГК РФ, ст. 98 ГПК РФ и руководствуясь ст.ст.167, 194-199, 234-237 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ответчика Луковниковой Т.И. в пользу истца Гончарова В.А. "данные изъяты" в качестве возмещения убытков причиненного материального ущерба; "данные изъяты" в качестве возмещения расходов, понесённых истцом для восстановления нарушенного права; "данные изъяты" в качестве возмещения расходов по оплате госпошлины, а всего взыскать на общую сумму

"данные изъяты" .

Ответчик вправе подать в Серпуховский городской суд Московской области заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Крючков С.И.

Мотивированное решение суда составлено 17 сентября 2012 года.

Судья Крючков С.И.