Решение Серпуховского городского суда Московской области от 12 сентября 2012 г. по делу N 2-2025/2012

Серпуховский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Козловой Е.В.,

При секретаре судебного заседания Анциной А.И.,

С участием адвоката Зараменских П.Г.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Горбуновой О. Г. к СОАО "Военно-страховая компания "ВСК-Москва", Чакаеву Р. Я. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Истица Горбунова О.Г. обратилась в суд с иском и, с учетом уточненных исковых требований, просит взыскать: с СОАО "Военно-страховая компания "ВСК-Москва" в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием стоимость восстановительного ремонта в сумме 34059 рублей 17 копеек, утрату товарной стоимости ТС в сумме 11470 рублей, судебные расходы, связанные с извещением сторон о проведении экспертизы 1193 рубля 51 копейка, расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 800 рублей, расходы, связанные с оплатой юридических услуг и оказанию помощи по составлению искового заявления в размере 6 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2189 рублей 98 копеек, расходы по составлению экспертного заключения 11 500 рублей, расходы за составление отчета об оценке в сумме 4 300 рублей; взыскать с ответчика Чакаева Р.Я. компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей 00 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей.

Свои требования мотивирует тем, что 13.05.2012 года в 12 часов 45 минут на 34 км + 120 Каширо - Симферопольского шоссе ответчик Чакаев Р.Я., управляя автомобилем " Р.", государственный номер "номер", не соблюдал дистанцию и произвел столкновение с автомобилем Х. государственный номер "номер" под управлением третьего лица Корсуна С.Л., принадлежащего на праве собственности истице. В результате ДТП автомобилю истца причинены технические повреждения. На момент ДТП автомобиль истца был застрахован в страховой компании "ВСК Москва", автомобиль ответчика в ОСАО "РЕСО-Гарантия". Вина ответчика установлена материалами административного дела. Истица обратилась за выплатой страхового возмещения в ВСК Москва, где ей была произведена выплата в размере 26 202 рубля 83 копейки. Истица считает данную сумму заниженной, так как ущерб, связанный с повреждением автомобиля, согласно отчета специалиста К., составляет 73 140 рублей 69 копеек. Кроме того, истице причинен моральный вред, связанный с волнением и испугом от создавшейся опасной ситуации, перенесенного стресса, а также причинением неудобств вызванных тем, что истица длительное время была лишена возможности пользоваться автомобилем, не имеет денежных средств для ремонта, кроме того, имея малолетнюю дочь, не может ее отвезти на обучение в секции и близким родственникам в летнее время года. Указанный моральный вред истица просит взыскать с ответчика Чакаева Р.Я.

Истица Горбунова О.Г. в судебное заседание не явилась, о дате и месте рассмотрения дела извещена надлежаще, ее интересы по доверенности представляет адвокат Зараменских П.Г. (доверенность л.д. 49).

Представитель истицы Горбуновой О.Г. - адвокат Зараменских П.Г. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении, пояснив при этом, что полностью согласен с заключением автотехнической экспертизы и сумму ущерба просит взыскать в том размере, в каком указано в заключении эксперта.

Ответчик Чакаев Р.Я. в судебном заседании возражал против взыскания с него компенсации морального вреда, так как после ДТП машину можно было эксплуатировать. С выводами экспертного заключения согласился.

Представитель ответчика СОАО "Военно-страховая компания "ВСК-Москва" в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, сведений уважительности причин не явки не представил, об отложении дела не просил.

В суд представлены письменные возражения по исковому заявлению, приобщенные к материалам дела, из которых следует, что СОАО "ВСК" возражает против исковых требований. "дата" между СОАО "ВСК" и истицей заключен договор добровольного страхования транспортного средства и дополнительного оборудования на период действия с "дата" по "дата". 13.05.2012 года произошло ДТП с участием автомобиля истицы. "дата" истица обратилась в компанию с заявлением о возмещении убытков в рамках прямого урегулирования. "дата" был произведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра, а также составлено экспертное заключение, согласно которого стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составила 26 202 рубля 83 копейки. Указанная сумма перечислена на реквизиты истицы "дата". Отчет по УТС компания не организовывала, так как данный отчет не является обязательным в рамках урегулирования по ОСАГО, а также не является реальным ущербом, понесенным истцом и не может подлежать взысканию со страховщика. Таким образом, компания в досудебном порядке исполнила свои обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме (л.д. 61-63).

Представитель третьего лица ОСАО "РЕСО-Гарантия" в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, сведений уважительности причин не явки не представил, об отложении дела не просил.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя ответчика СОАО "Военно-страховая компания "ВСК-Москва" и представителя третьего лица ОСАО "РЕСО-Гарантия" в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Третье лицо Корсун С.Л. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме. Сумму компенсации морального вреда оставил на усмотрения суда. Выводы экспертизы не оспорил.

Выслушав представителя истицы Горбуновой О.Г. - адвоката Зараменских П.Г., ответчика Чакаева Р.Я., третье лицо Корсун С.Л., проверив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что истица Горбунова О.Г. является собственником автомобиля " Х." государственный регистрационный знак "номер", "дата" выпуска (л.д. 7, 8).

13.05.2012 года в 12 часов 45 минут на 34 км + 120 Каширо - Симферопольского шоссе водитель Чакаев Р.Я., управляя автомобилем " Р.", государственный регистрационный знак "номер", в нарушение п.9.10 ПДД РФ, не выдержал безопасную дистанцию до впереди движущегося ТС, в результате чего произошло столкновение с автомобилем " Х.", государственный регистрационный знак "номер", под управлением Корсун С.Л., принадлежащем на праве собственности истице Горбуновой О.Г. (справка о ДТП - л.д. 9).

Постановлением "номер" от "дата" Чакаев Р.Я. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 руб. (л.д. 10).

В результате ДТП автомобиль " Х.", государственный регистрационный знак "номер", принадлежащий истице, от столкновения с автомобилем " Р." государственный регистрационный знак "номер", под управлением ответчика Чакаева Р.Я., получил механические повреждения, что отражено в справке о ДТП (л.д. 9).

На момент ДТП автогражданская ответственность Горбуновой О.Г. при управлении автомобилем " Х." была застрахована по полису ОСАГО "номер" в СОАО "Военно-страховая компания "ВСК-Москва". В качестве лица, допущенного к управлению данным транспортным средством, указан, в том числе Корсун С.Л. (л.д. 44).

Автогражданская ответственность Чакаева Р.Я. на момент ДТП при управлении автомобилем " Р." была застрахована по полису ОСАГО серии ВВВ "номер" в ОСАО "РЕСО-Гарантия" (л.д. 45).

Истица обращалась с заявлением о возмещении ущерба в порядке прямого урегулирования убытков в СОАО "Военно-страховая компания "ВСК-Москва", которым был организован осмотр автомобиля истицы специалистом ООО " Ц.", составившим "дата" акт осмотра транспортного средства "номер" (л.д. 67-68). На основании указанного акта осмотра ООО " Ц." составлено экспертное заключение "номер" от "дата" стоимости восстановительного ремонта транспортного средства " Х.", который составил 26 202 рубля 83 копейки с учетом износа запасных частей (л.д.69-74).

Указанная сумма была перечислена истице платежным поручением "номер" от "дата" (л.д. 76).

Для правильного разрешения спора по делу была назначена автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО " Ю." Г.

Из заключения эксперта ООО " Ю." "номер" от "дата", видно, что стоимость восстановительного ремонта автомашины " Х.", госномер "номер", "дата" выпуска в результате повреждения автомашины от ДТП, имевшего место "дата" с учетом эксплуатационного износа, составляет 60 262 рубля 00 копеек. Утрата товарной стоимости ТС в результате ремонтного воздействия имеет место, размер утраты товарной стоимости автомашины " Х.", госномер "номер", "дата" выпуска в результате ремонтного воздействия после ДТП, имевшего место "дата", составляет 11 470 рублей 00 копеек.

Суд считает, что заключение эксперта составлено полно, грамотно, оформлено в соответствии с требованиями действующего законодательства, в связи с чем суд принимает его как доказательство по делу.

При этом, не доверять выводам экспертного заключения у суда оснований не имеется, с учетом образования, стажа экспертной работы и квалификации лица, составившего экспертное заключение.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ гражданин, деятельность которого связана с повышенной опасностью для окружающих обязан возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если такое лицо не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

Согласно ст.935 ГК РФ, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договора с другими лицами.

В соответствии со ст.943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правила страхования).

Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" определены правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. По договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 года были утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии со ст.7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120000 рублей.

Согласно п.2.1. ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

На основании п.1 ст.14.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Аналогичные положения содержатся в Правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 г. N263.

Суд находит установленным, что ДТП имевшее место 13.05.2012 года в 12 часов 45 минут на 34 км +120 Каширо - Симферопольского шоссе, произошло по вине ответчика Чакаева Р.Я., который, управляя автомобилем " Р.", государственный регистрационный знак "номер", нарушил п.9.10 ПДД РФ, в связи с чем произошло дорожно-транспортное происшествие, при котором автомобилю " Х.", принадлежащему Горбуновой О.Г., были причинены механические повреждения.

На момент ДТП ответственность по риску ОСАГО истицы при управлении автомобилем " Х.", застрахована в СОАО "Военно-страховая компания "ВСК-Москва".

Истица просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 34 059 рублей 17 копеек и утрату товарной стоимости ТС в размере 11 470 рублей 00 копеек, учитывая то обстоятельство, что ответчиком СОАО "Военно-страховая компания "ВСК-Москва" была произведена выплата страхового возмещения в размере 26 202 рубля 83 копейки.

Данные требования суд находит подлежащими удовлетворению, поскольку они обоснованы проведенной по делу автотехнической экспертизой. Доводы ответчика СОАО "Военно-страховая компания "ВСК-Москва" о том, что произведенная страховая выплата в размере 26 202 рубля 83 копейки, рассчитанная на основании осмотров, произведенных специалистом ООО " Ц.", достаточна для восстановления автомобиля истца в доаварийное состояние на момент ДТП 13.05.2012 года, судом не принимаются, поскольку опровергаются расчетами эксперта, произведенными в соответствии с действующими нормативными документами и обоснованными ссылками на соответствующие источники информации.

Учитывая, что на момент ДТП 13.05.2012 года, в результате которого причинены механические повреждения автомобилю истицы, ее ответственность была застрахована ответчиком СОАО "Военно-страховая компания "ВСК-Москва", страховой полис "номер", а заявленная к взысканию сумма не превышает страховой лимит 120000 рублей, суд считает необходимым взыскать с ответчика СОАО "Военно-страховая компания "ВСК-Москва" в пользу истицы стоимость восстановительного ремонта в размере 34 059 рублей 17 копеек и утрату товарной стоимости ТС в размере 11 470 рублей 00 копеек.

При возложении на ответчика СОАО "Военно-страховая компания "ВСК-Москва" ущерба в виде утраты товарной стоимости транспортного средства суд исходит из того, что в соответствии с разделом 3 Методического руководства по определению стоимости автотранспортных средств с учетом естественного износа и технического состояния на момент предъявления (РД 37.009.015-98), с изменениями N1, 2, 3, 4, 5, 6, утвержденного Министерством экономики Российской Федерации от 4 июля 1998 г. утрата товарной стоимости (УТС) отражает дополнительное снижение рыночной стоимости в результате аварии и последующего ремонта автотранспортных средств из-за того, что покупатель всегда отдает предпочтение автотранспортному средству, которое раньше не подвергалось ремонтным воздействиям, необходимость которых вызвана аварией.

Согласно постановлению Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 10 августа 2005 г. "... утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение товарной стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. В соответствии с решением Верховного Суда Российской Федерации от 24 июля 2007 г. NГКПИ07-658 (оставлено без изменений определением Верховного Суда Российской Федерации от 6 ноября 2007 г. NКАС07-566) утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

Разрешая требования Горбуновой О.Г. о взыскании с Чакаева Р.Я. компенсации морального вреда в сумме 50 000 рублей 00 копеек, суд не находит оснований для их удовлетворения.

Согласно ст. 151 ГК РФ, моральный вред компенсируется в случаях нарушения или посягательства на личные нематериальные блага (права) граждан. При нарушении имущественных прав компенсация морального вреда допускается лишь в случаях, предусмотренных законом.

Согласно ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Истица Горбунова О.Г. просит взыскать с ответчика Чакаева Р.Я. компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей 00 копеек, ссылаясь на то, что в связи с произошедшим ДТП она испытала испуг от создавшейся ситуации, ей причинены неудобства, вызванные тем, что она были лишена возможности длительное время пользоваться автомашиной, так как не имела средств для его восстановления, кроме того не могла отвезти дочь в секции и близким родственникам.

Доказательств, подтверждающих факт причинения ей нравственных или физических страданий в результате нарушения ответчиком Чакаевым Р.Я. ее личных неимущественных прав либо посягательств на принадлежащие ей других нематериальных благ, как это подразумевается законом, истицей не представлено.

В данном случае истице причинен имущественный вред, связанный с дорожно-транспортным происшествием, компенсация морального вреда в этом случае законом не предусмотрена.

Таким образом, оснований для удовлетворения требований истицы Горбуновой О.Г. о взыскании с ответчика Чакаева Р.Я. компенсации морального вреда в сумме 50 000 рублей 00 копеек, не имеется.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с проигравшей стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Разрешая требования истицы о распределении судебных расходов, суд приходит к следующему.

Истица Горбунова О.Г. понесла судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 200 рублей 00 копеек и 2 189 рублей 98 копеек (л.д. 2,3), расходы по отправке почтовых телеграмм в размере 1 218 рублей 02 копейки (л.д. 42), расходы по составлению экспертного заключения в сумме 11 500 рублей, расходы за составление отчета об оценке в сумме 4 300 рублей 00 копеек (л.д. 26).

Поскольку требования истицы о взыскании с ответчика Чакаева Р.Я. компенсации морального вреда, оставлены без удовлетворения, требования Горбуновой О.Г. о взыскании с ответчика Чакаева Р.Я. расходов по оплате государственной пошлины размере 200 рублей 00 копеек, а также расходов по отправке телеграмм в размере 511 рублей 82 копейки удовлетворению не подлежат.

Поскольку понесенные истицей расходы подтверждены представленными в материалы дела квитанциями с ответчика Страхового открытого акционерного общества "Военно-страховая компания "ВСК-Москва" подлежат взыскании судебные расходы по отправке почтовых телеграмм в сумме 706 рублей 20 копеек, по составлению экспертного заключения в сумме 11 500 рублей 00 копеек, за составление отчета об оценке в сумме 4 300 рублей 00 копеек, по оплате государственной пошлины в сумме 2 189 рублей 98 копеек.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд по ее письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение расходов по оплате услуг представителя в размере 6 500 рублей 00 копеек истицей представлены квитанции к приходно-кассовому ордеру "номер" и "номер" от "дата" на общую сумму 6 500 рублей 00 копеек (л.д. 43).

Принимая во внимание, что услуги представителя заключались в оказании консультационных услуг, составлении искового заявления, а так же участия представителя в двух судебных заседаниях продолжительностью 55 минут и 2 часа 25 минут, учитывая то, что исковые требования Горбуновой О.Г. удовлетворены частично, а так же учитывая сложность категории спора между сторонами и ценность защищаемого права, суд считает, что взыскание с ответчика Страхового открытого акционерного общества "Военно-страховая компания "ВСК-Москва" в пользу истицы Горбуновой О.Г. расходов по оплате услуг представителя в сумме 3 250 рублей 00 копеек, будет соответствовать принципу разумности и справедливости.

Суд не находит оснований для удовлетворения требовании истицы о взыскании со Страхового открытого акционерного общества "Военно-страховая компания "ВСК-Москва" расходов по оформлению доверенности в сумме 800 рублей 00 копеек, поскольку оригинал доверенности в материалы дела не представлен, а представленная истицей доверенность выдана на ведение любых гражданских и административных дел сроком на три года, а не только по настоящему делу, в связи с чем ответчик не должен оплачивать расходы представителя, не связанные с рассмотрением данного дела.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового открытого акционерного общества "Военно-страховая компания "ВСК-Москва" в пользу Горбуновой О. Г. в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием стоимость восстановительного ремонта в сумме 34059,17 руб., утрату товарной стоимости ТС в сумме 11470 руб., расходы по отправке почтовых телеграмм в сумме 706,20 руб., расходы по составлению экспертного заключения в сумме 11500 руб., за составление отчета об оценке в сумме 4300 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2189,98 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 3250 руб., а всего в сумме 67475,35 руб. (шестьдесят семь тысяч четыреста семьдесят пять руб. 35 коп.).

Исковые требования Горбуновой О. Г. о взыскании со Страхового открытого акционерного общества "Военно-страховая компания "ВСК-Москва" расходов по оформлению доверенности в сумме 800 руб., оставить без удовлетворения.

Исковые требования Горбуновой О. Г. к Чакаеву Р. Я. о компенсации морального вреда в размере 50000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 200 руб., оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Серпуховский городской суд в месячный срок со дня изготовления решении суда в окончательной форме.

Председательствующий: