Решение Серпуховского городского суда Московской области от 19 сентября 2012 г. по делу N 2-2149/2012

Серпуховский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Крючкова С.И. с участием помощника Серпуховского горпрокурора Кобозевой О.А., представителя истца адвоката Горяева С.Б., третьего лица, заявляющего самостоятельные требования Федорова И.А., его представителя адвоката Зендрикова Н.Е., ответчика Желновой Д.В., при секретаре судебного заседания Мершеевой Р.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Манохиной И.В. к Желновой Д.В., ООО "Росгосстрах" и третьего лица Федорова И.А. к Желновой Д.В., ООО "Росгосстрах" о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец Манохина И.В. обратилась в суд с иском к ответчикам Желновой Д.В., ООО "Росгосстрах" о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия на сумму 40 807 рублей 65 копеек (включая УТС), а также о возмещении расходов, понесенных для восстановления нарушенного прав и расходов по оплате государственной пошлины.

Третье лицо Федоров И.А. обратился в суд с иском к ответчикам Желновой Д.В., ООО "Росгосстрах" о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия на сумму 58 029 рублей 30 копеек, а также о возмещении расходов, понесенных для восстановления нарушенного прав и расходов по оплате государственной пошлины.

В ходе судебного разбирательства стороной истца была увеличена цена иска до 54 269 рублей 65 копеек, включая УТС, в качестве возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Истец Манохина И.В. в судебное заседание не явилась, передав полномочия своему представителю.

Представитель истца адвокат Горяев С.Б., действующий также на основании генеральной доверенности, пояснил, что 29 сентября 2011 года на перекрестке улиц Ленина и Молодежная в п.Большевик Серпуховского р-на произошло дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого водитель Желнова Д.В., двигаясь на автомашине " Ф" государственный регистрационный знак "данные изъяты", принадлежащий А., совершила наезд на автомашину истца " Т" государственный регистрационный знак "данные изъяты", под управлением Манохина С.С., и на мотоцикл " Х" государственный транзитный регистрационный знак "данные изъяты" под управлением третьего лица Федорова И.А., в результате чего автомашине истца были причинены механические повреждения. Были вызваны работники ГИБДД, которые составили схему дорожно-транспортного происшествия, получили объяснения. По результатам проверки Желнова Д.В. была признана виновной в совершении дорожно-транспортного происшествия. Так как собственник машины " Ф" государственный регистрационный знак "данные изъяты", имел договор страхования автогражданской ответственности, то истец обратился в страховую фирму ООО "Росгосстрах" - за выплатой страхового возмещения. Оценщиками, представленными страховой компанией, была произведена оценка стоимости ремонтно-восстановительных работ, и по результатам оценки истцу было выплачено страховое возмещение в сумме 13365 рублей 35 копеек. Не согласившись с подобной оценкой истец обратился к другому оценщику - ИП " К" г.Серпухова. По результатам данной оценки размер стоимости ремонтно-восстановительных работ составил 40307 рублей 42 копейки, а утрата товарной стоимости - 13866 рублей. Размер оплаты услуги оценки стоимости ремонтно-восстановительных работ и УТС составил 2500 рублей и 1500 рублей соответственно. Кроме того, истец понёс почтовые расходы в размере 530 рублей 56 копеек по отправке телеграмм, извещавших ответчиков о дате проведения осмотра автомашины истца.

В связи с тем, что в добровольном порядке решить вопрос о возмещении ущерба с ответчиками не удалось, он вынужден был обратиться в суд с иском, понеся расходы по оплате государственной пошлины, обратившись предварительно к юристу за юридической консультацией, так как истец не обладает познаниями в области юриспруденции. Истцом были понесены расходы по оплате услуг юриста за консультацию и составлению искового заявления в сумме 3000 рублей. В ходе судебного разбирательства была проведена автотехническая экспертиза, по заключению которой стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет 49927 рублей, а УТС - 17708 рублей. С данной оценкой истец согласен и просит возместить ущерб в рамках заявленных требований с учётом уточнения цены иска, принимая во внимание заключение экспертизы. Истец просит взыскать с ответчиков судебные расходы, понесенные им для оплаты указанной экспертизы в сумме 11500 рублей и судебные расходы в виде оплаты услуг представителя в сумме 15000 рублей.

Третье лицо Федоров И.А. дал аналогичные объяснения по факту имевшего место ДТП, пояснив, что принадлежащему ему мотоциклу " Х" государственный транзитный регистрационный знак "данные изъяты" были причинены механические повреждения, а ему были причинены телесные повреждения в виде "данные изъяты". Так как собственник машины " Ф" государственный регистрационный знак "данные изъяты", имел договор страхования автогражданской ответственности, то он обратился в страховую фирму ООО "Росгосстрах" - за выплатой страхового возмещения. Оценщиками, представленными страховой компанией, была произведена оценка стоимости ремонтно-восстановительных работ, и по результатам оценки ему было выплачено страховое возмещение в сумме 20835 рублей 70 копеек. Не согласившись с подобной оценкой он обратился к другому оценщику - ИП " К" г.Серпухова. По результатам данной оценки размер стоимости ремонтно-восстановительных работ составил 78865 рублей. Размер оплаты услуги оценки стоимости ремонтно-восстановительных работ составил 3450 рублей. Кроме того, Федоров понёс почтовые расходы в размере 521 рубля 56 копеек по отправке телеграмм, извещавших ответчиков о дате проведения осмотра автомашины истца.

Вследствие данного ДТП он, Федоров, вынужден была понести убытки в виде затрат по оплате услуг по дополнительной консультации врача-травматолога в "данные изъяты" - 800 рублей, а также по оплате проведённой ему компьютерной томографии костей таза в поликлинике МСЧ "номер" г.Серпухова - 3800 рублей.

Кроме того, просит возместить расходы по оплате услуг представителя и госпошлины, так как ответчики Желнова и ООО "Росгосстрах" в добровольном порядке не исполнили его законные требования, и он был вынужден обратиться в суд - ответчиком Желновой была выплачена компенсация морального вреда.

Представитель третьего лица адвокат Зендриков Н.Е. полностью поддержал требования своего доверителя.

Ответчик Желнова Д.В. исковые требования не признала и пояснила, что действительно она была признана виновной в указанном ДТП; транспортным средствам истца и третьего лица были причинены механические повреждения, а Федорову также были причинены телесные повреждения. Она выплатила Федорову компенсацию морального вреда, а вопрос возмещения материального вреда должен быть разрешён за счёт страховой компании ООО "Росгосстрах", так как её гражданская ответственность была застрахована в данной компании.

Представитель ответчика ООО "Росгосстрах" в судебное заседание не явился, будучи извещён надлежащим образом; представлена копия выплатного дела в ответ на судебный запрос, согласно которого Манохиной И.В. было выплачено 13365 рублей 35 копеек, а Федорову И.А. - 20835 рублей 70 копеек в качестве сумм страхового возмещения по данному ДТП; возражений по искам не представлено.

Представитель третьего лица ОСАО "Ингосстрах", третье лицо Манохин С.С. в судебное заседание не явились, будучи извещены надлежащим образом; объяснений по искам не представлено.

По заключению участвующего в деле прокурора заявленные третьим лицом исковые требования в части затрат на оплату указанных медицинских услуг не подлежат удовлетворению, так как не представлено доказательств, свидетельствующих о невозможности получения данных медицинских услуг в рамках обязательного медицинского страхования.

Согласно копий справок об участии в дорожно-транспортном происшествии, определения по делу об административном правонарушении, копий выплатного дела, ПТС, свидетельства о государственной регистрации транспортного средства, материала по факту ДТП, обозрённого в судебном заседании - 29 сентября 2011 года на перекрестке улиц Ленина и Молодежная в п.Большевик Серпуховского р-на произошло дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого водитель Желнова Д.В., двигаясь на автомашине " Ф" государственный регистрационный знак "данные изъяты", принадлежащий А., совершила наезд на автомашину " Т" государственный регистрационный знак "данные изъяты", под управлением Манохина С.С., и на мотоцикл " Х" государственный транзитный регистрационный знак "данные изъяты" под управлением Федорова И.А., в результате чего транспортным средствам истца и третьего лица Федорова были причинены механические повреждения, а Федорову также были причинены телесные повреждения в виде "данные изъяты", отнесённых к категории телесных повреждений, причинивших вред здоровью средней тяжести; виновной в совершении данного дорожно-транспортного происшествия была признана Желнова Д.В. - нарушены требования п.п.10.1, 13.9 ПДД, Желнова Д.В. привлечена к административной ответственности по ст.12.24ч.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях; между собственником машины Желновым А.Н. и ООО "Росгосстрах" заключён договор ОСАГО; данное ДТП произошло в период действия указанного договора.

Согласно копий расчёта стоимости восстановительного ремонта автомашины истца и мотоцикла третьего лица, составленного экспертом - автотехником ООО " А" г.Москва, стоимость ремонтно-восстановительных работ автомашины истца составила 13365 рублей 35 копеек; а мотоцикла третьего лица - 20835 рублей 70 копеек.

Согласно отчета ИП " К" г.Серпухова об оценке стоимости ремонтно-восстановительных работ автомашины истца, данная стоимость составила 40307 рублей 42 копейки, а утрата товарной стоимости - 13866 рублей.

Размер оплаты услуги по составлению указанных отчета ИП " К" проведения оценки и УТС со стороны истца составил 2500 рублей и 1500 рублей соответственно; почтовые расходы истца, понесенные им по отправке телеграмм, извещавших ответчиков о дате проведения осмотра автомашины, составили 530 рублей 56 копеек (включая оплату копий телеграмм).

Согласно заключения судебной автотехнической экспертизы стоимость ремонтно-восстановительных работ автомашины истца составила 49927 рублей, а УТС - 17708 рублей.

Согласно представленных квитанций расходы истца по оплате услуг эксперта по проведению экспертизы составили 11 500 рублей.

Согласно отчета ИП " К" г.Серпухова об оценке стоимости ремонтно-восстановительных работ мотоцикла третьего лица, данная стоимость составила 78865 рублей.

Размер оплаты услуги по составлению указанных отчета ИП " К" проведения оценки со стороны третьего лица составил 3450 рублей; почтовые расходы третьего лица, понесенные им по отправке телеграмм, извещавших ответчиков о дате проведения осмотра автомашины, составили 521 рубль 56 копеек (включая оплату копий телеграмм).

Из копий квитанции, направления, договора на оказание платных медицинских услуг и кассового чека - Федоров произвёл оплату медицинских услуг по консультации у врача-травматолога ФГБУ " В" г.Подольска на сумму 800 рублей; произвёл оплату медицинской услуги по компьютерной томографии костей таза в ФГБУ "МСЧ "номер"" на сумму 3800 рублей.

В соответствии с представленными квитанциями сумма оплаты услуг представителей со стороны истца составила 15000 рублей, со стороны третьего лица Федорова И.А. - 30000 рублей.

В соответствии с банковскими квитанциями расходы по оплате госпошлины со стороны истца составили 1828 рублей 09 копеек, а со стороны третьего лица Федорова И.А. - 2183 рубля.

Выслушав объяснения представителя истца, третьего лица Федорова И.А., его представителя, ответчика Желновой Д.В., заключение прокурора, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

На основании ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, то есть расходов которые данное лицо произвело для восстановления нарушенного права.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Согласно ст.1079 ГК РФ гражданин или юридическое лицо - владелец источника повышенной опасности - обязан возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, к каковому относится автотранспортное средство.

В соответствии со ст.1084 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью гражданина при исполнении договорных обязательств, а также при исполнении обязанностей военной службы, службы в полиции и других соответствующих обязанностей возмещается по правилам, предусмотренным настоящей главой, если законом или договором не предусмотрен более высокий размер ответственности.

Согласно ст.1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии,

если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. При определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда). В счет возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.

Таким образом, как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, 29 сентября 2011 года в результате виновных неправомерных действий водителя Желновой Д.В. транспортным средствам Манохиной И.В. и Федорова И.А. причинены механические повреждения, а Федорову И.А. причинены также телесные повреждения, квалифицируемые как вред здоровью средней тяжести.

Согласно п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. В соответствии с п.1 ст.935 ГК РФ законом на указанных в нём лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами. Федеральный Закон от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обязывает владельцев транспортных средств страховать риск своей гражданской ответственности и в соответствии с которым разработаны "Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утверждённые Постановлением Правительства РФ N263 от 7.05.2003 года.

Таким образом, истец и третье лицо Федоров И.А. вправе требовать с ответчика ООО "Росгосстрах" - как со страховщика - полного возмещения вреда в виде реального ущерба, причинённого страхователем в результате указанного ДТП. Размер причинённого ущерба должен быть установлен в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая в соответствии с заключением, выполненным оценщиком ИП " К", в рамках заявленных исковых требований -

третьему лицу Федорову И.А., не доверять которому у суда нет оснований, а также в соответствии с заключением автотехнической экспертизы -

истцу Манохиной И.В. Подлежат возмещению в соответствии со ст.15 ГК РФ также и убытки, понесенные истцом и третьим лицом для восстановления нарушенного права, в виде оплаты услуг оценщика по составлению вышеуказанных отчётов об оценке, а также почтовые расходы, а истцу также расходы по оплате юридических услуг.

С учётом положений вышеуказанных норм и, принимая во внимание положения п.27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N1 от 26.01.2010 года "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", согласно которых в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включается: а) утраченный потерпевшим заработок (доход), под которым следует понимать средства, получаемые потерпевшим по трудовым и (или) гражданско-правовым договорам, а также от предпринимательской и иной деятельности (например, интеллектуальной) до причинения увечья или иного повреждения здоровья. При этом надлежит учитывать, что в счет возмещения вреда не засчитываются пенсии, пособия и иные социальные выплаты, назначенные потерпевшему как до, так и после причинения вреда, а также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья; б) расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и т.п.);

при этом судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов, третьим лицом Федоровым И.А. не представлено доказательств, подтверждающих невозможность бесплатного получения медицинских услуг консультации врача-специалиста (получение дополнительной консультации на платной основе является правом стороны) и компьютерной томографии костей таза, входящих в программу обязательного медицинского страхования в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 21 октября 2011 года N856 "О Программе государственных гарантий оказания гражданам Российской Федерации бесплатной медицинской помощи на 2012 год".

Требования истца и третьего лица о взыскании денежных сумм с ответчика Желновой Д.В. не подлежат удовлетворению по вышеуказанным основаниям, так как общий размер взыскания составляет 158002 рубля 12 копеек и не превышает сумму страхового возмещения; у ответчиков отсутствует солидарная обязанность исполнения обязательств по отношению к истцу и третьему лицу.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе и расходы по уплате госпошлины. Если иск удовлетворен частично, то данные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Согласно п.3 ст.95 ГПК РФ эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственных учреждений.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд считает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца и третьего лица Федорова И.А. по 10000 рублей в качестве расходов по оплате услуг представителей, принимая во внимание степень сложности данного дела, количество судебных заседаний и отсутствие юридических познаний у истца и третьего лица.

Исходя из изложенного, на основании ст.ст.15, 931, 935, 938, 1064, 1079 ГК РФ, Федерального Закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ст.ст.95, 98, 100 ГПК РФ и руководствуясь ст.ст.167, 194-199 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика ООО "Росгосстрах" в пользу истца Манохиной И.В. 54 269 рублей 65 копеек в качестве возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия; 7530 рублей 56 копеек в качестве возмещения расходов, понесенных для восстановления нарушенного права; 11 500 рублей в качестве возмещения издержек, связанных с рассмотрением данного дела, в виде оплаты работы эксперта по производству судебной экспертизы; 10000 рублей в качестве возмещения расходов по оплате услуг представителя; 1828 рублей 09 копеек в качестве возмещения расходов по оплате госпошлины, а всего взыскать на общую сумму

85128 рублей 30 копеек.

Взыскать с ответчика ООО "Росгосстрах" в пользу третьего лица Федорова И.А. 58 029 рублей 30 копеек в качестве возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия; 3971 рубль 56 копеек в качестве возмещения расходов, понесенных для восстановления нарушенного права; 10000 рублей в качестве возмещения расходов по оплате услуг представителя; 2060 рублей 03 копейки в качестве возмещения расходов по оплате госпошлины, а всего взыскать на общую сумму

74 060 рублей 89 копеек.

В удовлетворении исковых требований в части взыскания денежных сумм с ответчика Желновой Д.В., взыскания остальной части заявленной суммы требований третьим лицом Федоровым И.А. в виде расходов, понесенных на оплату дополнительных медицинских услуг,

отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Серпуховский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Крючков С.И.

Мотивированное решение составлено 24 сентября 2012 года.

Судья Крючков С.И.