Решение Серпуховского городского суда Московской области от 06 сентября 2012 г. по делу N 12-169/2012

Судья Серпуховского городского суда Московской области Урбанович Н.Д.,

при секретаре Гуляевой А.Г.,

с участием защитника - Макарова В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

жалобу Грихиной С. В. на постановление мирового судьи 241 судебного участка Серпуховского судебного района Московской области от 13.08.2012 г. по делу об административном правонарушении в отношении

Грихиной С. В., "дата" рождения, уроженки "данные изъяты", проживающей и зарегистрированной по адресу: "адрес", не работающей,

привлекаемой к административной ответственности по ст. 12.26 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи 241 судебного участка Серпуховского судебного района Московской области от 13.08.2012 года Грихина С.В. была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а именно в том, что она 25.06.2012 года в 02 часа 25 минут на ул. Дзержинского, д. 36/1 г. Серпухова, управляя транспортным средством Ф. г.н. "номер", отказалась от законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем совершила правонарушение, предусмотренное ст.12.26 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях. В соответствии с постановлением ей назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Грихина С.В. обжалует данное постановление. В доводах жалобы ссылается на неверную оценку доказательств мировым судьей. Указывает, что сотрудниками ДПС ей не предлагалось пройти освидетельствование на состояние опьянения; понятые при составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокола о направлении на медицинское освидетельствование и протокола об административном правонарушении не присутствовали; при составлении документов ей не разъяснялись права и обязанности; мировым судьей не была дана должная оценка имеющимся в деле доказательствам, что привело к вынесению незаконного и необоснованного постановления и не установлены фактические обстоятельства дела; а также неверно указано, в какое время она управляла автомашиной, когда была отстранена от управления транспортным средством, когда отказалась пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением прибора алкотестор на месте и пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения и какие именно признаки алкогольного опьянения имелись у нее. Кроме того, мировой судья не исследовал в судебном заседании письменные объяснения свидетеля К., рапорт инспектора ДПС П. и не дал им правовую оценку. Также не дана правовая оценка показаниям сотрудников ДПС о причинах не предоставления записи видеорегистратора, считает, что должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении заинтересован в исходе дела, поэтому его показания не могут быть приняты в качестве доказательств. Просит постановление мирового судьи отменить и возвратить материалы на новое рассмотрение.

В судебном заседании защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Макаров В.В. доводы жалобы поддержал, просил отменить постановление мирового судьи и направить дело об административном правонарушении на новое рассмотрение.

Изучив доводы, изложенные в жалобе, проверив представленные письменные доказательства, судья считает, что жалоба на постановление об административном правонарушении не подлежит удовлетворению.

Как усматривается из протокола об административном правонарушении в отношении Грихиной С. В. от 25.06.2012 г., последняя, как водитель 25.06.2012 г. в 02 час. 25 мин. на ул. Дзержинского, д. 36/1 г. Серпухова, управляя транспортным средством Ф. г.н. "номер", нарушила п. 2.3.2 ПДД РФ, то есть отказалась от законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, имея признаки алкогольного опьянения. Грихина С.В. в объяснении указала, что не видит смысла в прохождении медицинского освидетельствования. (л.д.4).

Указанные обстоятельства подтверждены также протоколом "номер" от 25.06.2012 г. об отстранении от управления транспортным средством, согласно которого 25.06.2012 г. Грихина С.В. отстранена от управления транспортным средством марки Ф., государственный знак "номер", поскольку управляла транспортным средством с признаками алкогольного опьянения (л.д.6),; актом освидетельствования от 25.06.2012 г., согласно которому освидетельствование на состояние алкогольного опьянения не проводилось в связи с отказом Грихиной С.В. от его проведения (л.д 7); протоколом "номер" от 25.06.2012 г. о направлении на медицинское освидетельствование, согласно которому Грихина С.В. направлена для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, основанием для направления на медицинское освидетельствование явился отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, от прохождения медицинского освидетельствования она также отказалась. В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование ( л.д. 5) Грихина С.В. собственноручно указала " отказываюсь".

Мировой судья в ходе рассмотрения дела по существу полно, объективно и всесторонне проверил доказательства по делу, допросил сотрудника ДПС МУ МВД "Серпуховское" П., а также свидетелей С., Л., Е., проверил письменные материалы административного дела: указанным доказательствам дал надлежащую оценку.

Оценив доказательства, суд пришел к выводу, что в действиях Грихиной С.В. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КРФоАП. Доказательствами вины Грихиной С.В. являются протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование, в котором имеются сведения о том, что у Грихиной С.В. имеются признаки алкогольного опьянения и об отказе последней от его прохождения, что было удостоверено присутствующими понятыми.

Довод защитника о том, что сотрудниками ДПС Грихиной С.В. не предлагалось пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, не разъяснялись права и обязанности, суд находит не подтвердившимся в ходе судебного разбирательства. Факт отказа Грихиной С.В. от законного требования сотрудника полиции о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование в присутствии двух понятых К. и С. и удостоверен их подписями, а также подтверждается собственноручной записью Грихиной С.В., написание которой Грихина С.В. и ее защитник не оспаривают.

Довод защитника о том, что у сотрудников ДПС не имелось законных оснований для направления Грихиной С.В. на медицинское освидетельствование, поскольку у нее отсутствовали признаки алкогольного опьянения, ссылаясь на показания свидетелей С., Л. и Е. суд считает надуманными и несостоятельными, поскольку это опровергается показаниями свидетеля П., не доверять которым у суда нет оснований. Показания свидетелей Л. и Е., которые имеют дружеские отношения с Грихиной и не присутствовали в момент обнаружения правонарушения, суд расценивает неправдивыми относительно состояния Грихиной, данными с целью избежания ею ответственности. Доводы защиты о том, что свидетель С. подтвердила указанные Л. и Е. обстоятельства, являются голословными. Из показаний С. следует, что она лично близко с Грихиной не общалась и утверждать, что Грихина находилась в состоянии опьянения, не может, однако она и второй понятой присутствовали при отказе Грихиной пройти медицинское освидетельствование.

Имеющиеся в деле письменные доказательства в виде протокола об административном правонарушении, протокола об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование, составлены с соответствии с требованиями КРФоАП, в связи с чем, принимаются, как доказательства по делу.

При этом законность выдвинутых требований подтверждена материалами дела, поскольку в протоколе указаны признаки опьянения, выявленные у Грихиной С.В., послужившие основанием к отстранению от управления транспортным средством и направлению на медицинское освидетельствование. Указанные обстоятельства были установлены мировым судьей на основании вышеперечисленных доказательств.

Суд расценивает указанные доводы как способ защиты Грихиной С.В. с целью избежания привлечения к административной ответственности.

Довод защитника о том, что понятые отсутствовали при оформлении административного материала, суд признает необоснованным, поскольку наличие понятых при оформлении материалов административного дела было проверено мировым судьей, подтверждено показаниями С., допрошенной в ходе судебного заседания мировым судьей, а также составленными протоколами, в которых указаны данные о понятых, достоверность зафиксированных в документах сведений, удостоверена их подписями.

Доводы защитника Грихиной С.В о том, что мировой судья не исследовал в судебном заседании письменные объяснения свидетеля К., рапорт инспектора ДПС П. и не дал им правовую оценку, а также не дал оценки показаниям сотрудников ДПС о причинах не предоставления записи видеорегистратора, считая, что должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении заинтересован в исходе дела, поэтому его показания не могут быть приняты в качестве доказательств судом суд считает несостоятельными, поскольку судья оценивает доказательства по делу по своему внутреннему убеждению на предмет их достаточности, относимости и допустимости, которые подтверждают факт совершения правонарушения Грихиной С.В.

Иные доводы защитника о наличии процессуальных нарушений при вынесении мировым судьей постановления по делу об административном правонарушении не нашли своего подтверждения.

Обсудив доводы жалобы, суд находит их необоснованными, а постановление мирового судьи не подлежащим отмене, поскольку мировой судья правильно пришел к выводу о наличии в действиях Грихиной С.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, разрешил дело в соответствии с законом, вынес мотивированное постановление, при назначении наказания учел характер совершенного административного правонарушения, объяснения виновного лица и назначил наказание в соответствии со ст. 12.26 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с учетом личности правонарушителя - минимальное, в пределах санкции, предусмотренной законом, а так же с учетом требований Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 года N5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях".

Таким образом, обсудив доводы жалобы, суд находит их необоснованными, а постановление мирового судьи не подлежащим отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7, 29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Жалобу Грихиной С. В. на постановление мирового судьи 241 судебного участка Серпуховского судебного района Московской области от 13 августа 2012 г. по делу об административном правонарушении в отношении Грихиной С. В. по ст. 12.26 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях - ОСТАВИТЬ БЕЗ УДОВЛЕТВОРЕНИЯ, а постановление мирового судьи - БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ.

Судья: Н.Д. Урбанович