Решение Серпуховского городского суда Московской области от 10 сентября 2012 г. по делу N 2-2692/2012

Серпуховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи: Крутоус Е.Ж.,

при секретаре: Шарабуряк Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Администрации Серпуховского муниципального района о признании недействительным постановления судебного пристава о взыскании исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

Заявитель обратился в суд с заявлением и просит признать недействительным постановление судебного пристава-исполнителя Специализированного межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств Управления ФССП России по Московской области Яшина А.А. "дата" о взыскании исполнительского сбора в размере "данные изъяты".

Свое заявление мотивирует тем, что "дата" судебный пристав-исполнитель вынес постановление о взыскании с Администрации Серпуховского муниципального района исполнительского сбора в размере "данные изъяты" за неисполнение исполнительного документа неимущественного характера.

Данное постановление было получено "дата" через М.

Заявитель считает вынесенное постановление судебного пристава-исполнителя необоснованным и незаконным. Решением Серпуховского городского суда "дата" исковые требования Бурмистровой З.И., Михалевой Н.И. были удовлетворены в полном объеме. Согласно решения суда Администрация Серпуховского муниципального района обязана утвердить схему расположения земельного участка, площадью "данные изъяты" кв.м., расположенного "адрес", составленную ООО " Г", согласно межевому плану, и заключить с Бурмистровой З.И. и Михалевой Н.И. договор купли-продажи в общую долевую собственность указанного земельного участка по 10-ти кратной ставке земельного налога. Во исполнение указанного решения суда от 11.01.2011 г. было издано Постановление от 18.07.2011 г. "номер", которым была утверждена схема расположения спорного земельного участка, площадью "данные изъяты" кв.м., а также установлена категория земельного участка - "земли населенных пунктов" и вид разрешенного использования - "для ведения личного подсобного хозяйства". Пунктом 2 указанного Постановления было установлено, что оно является основанием для осуществления кадастрового учета лицом, заинтересованным в предоставлении земельного участка. Администрацией были выполнены все действия по формированию земельного участка, с установлением его категории и вида разрешенного использования, то есть было исполнено решение суда по первому требованию об обязании утвердить схему расположения земельного участка до вынесения судебным приставом - исполнителем постановления о возбуждении исполнительного производства. Второе требование решения Серпуховского городского суда от 11.01.2011 г. об обязании заключить договор купли-продажи с Бурмистровой З.И. и Михалевой Н.И. в отношении спорного земельного участка Администрация не могла исполнить, поскольку законодательством предусмотрено, что в договоре должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, также должна быть указана выкупная цена имущества, что является существенным условием договора купли-продажи. "дата" Бурмистровой З.И. и Михалевой Н.И. был предоставлен кадастровый паспорт земельного участка, который не содержал сведений о кадастровой стоимости, категории земельного участка, его вида разрешенного использования, в связи с чем Администрация не могла заключить договор купли-продажи спорного земельного участка. После чего ею (заявителем) было подано заявление о разъяснении решения суда, заявление об отсрочке исполнения решения суда до момента предоставления Михалевой Н.И. и Бурмистровой З.И. кадастрового паспорта с указанием кадастровой стоимости, категории и вида разрешенного использования спорного земельного участка, в удовлетворении которых судом было отказано, с чем Администрация не согласилась и обжаловала определения в вышестоящую инстанцию. За это время судебным приставом - исполнителем ни разу не приостанавливалось и не откладывалось исполнение исполнительских действий, что предусмотрено законодательством, чем нарушил права и законные интересы Администрации. Михалева и Бурмистрова также предпринимали попытки для разрешения возникшего вопроса, а именно, они обращались в ФСГРКК (Ростреестр) с заявлением о внесении изменений в сведения государственного кадастра в части категории земельного участка, приложив к нему все необходимые документы в отношении спорного земельного участка, на что был получен отказ на основании п. 2 ч. 2, п. 5 ч. 2 ст. 27 ФЗ от 24.07.2007 г. N221 - ФЗ "О государственном кадастре недвижимости". "дата" начальником Управления имущественных отношений Администрации Серпуховского муниципального района Московской области было подано заявление в Филиал ФГБУ "ФКП Росреестра" по Московской области с просьбой указать кадастровую стоимость спорного земельного участка, площадью "данные изъяты" кв.м., на что был получен ответ "номер" о том, что при отсутствии в ГКН соответствующих характеристик, кадастровая стоимость земельного участка не может быть определена. По состоянию "дата" был подготовлен договор купли-продажи земельного участка с указанием ориентировочной его стоимости, был подписан со стороны Администрации и передан на подпись Бурмистровой З.И. и Михалевой Н.И.. "дата" судебному приставу- исполнителю Яшину А.А. был направлен письменный ответ о том, что Администрацией все действия по исполнению решения Серпуховского суда от 11.01.2011 г. выполнены. Кроме того, "дата" в адрес пристава было направлено заявление о том, что Администрация обратилась в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения суда от 11.01.2011 г. Определением Серпуховского суда от 21.03.2012 г. указанное требования Администрации об отсрочке исполнения решения суда было оставлено без удовлетворения. На 15.05.2012 г. было назначено судебное заседание в Московском областном суде по рассмотрению жалобы Администрации на указанное определение, о чем судебному приставу также было сообщено. Соответственно определение суда от 21.03.2012 г. по состоянию на 26.04.2012 г. не вступило в законную силу. Кроме того оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора "дата" не соответствует требованиям. предъявляемым к исполнительным документам, установленным ст. 14 Федерального закона "Об исполнительном производстве". Постановление не содержит пункта о порядке и сроке обжалования данного постановления, что не соответствует нормам закона. В оспариваемом постановлении судебного пристава указано, что срок предъявления данного постановления к исполнению три месяца со дня вступления в законную силу, в связи с чем, можно сделать вывод о том, что судебным приставом-исполнителем самостоятельно был указан пункт, который не соответствует форме постановления о взыскании исполнительского сбора.

Заявитель - представитель Администрации Серпуховского муниципального района - Купряхина Е.С. в судебном заседании заявление поддержала и просила удовлетворить в полном объеме. Укала, что в настоящее время исполнительное производство в отношении должника Администрации Серпуховского муниципального района, взыскатель Михалева Н.И., окончено. В нарушении требований закона приставом-исполнителем не выделено в отдельное производство взыскание исполнительского сбора.

Заинтересованное лицо - судебный пристав - исполнитель Специализированного межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств Управления ФССП России по Московской области Яшин А.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявления Администрации. Считает вынесенное постановление о взыскании исполнительского сбора законным и обоснованным. Администрацией исполнительный документ в установленный срок не был исполнен. Заявителем пропущен срок на обжалование постановления, вынесенного 26.04.2012 года.

Заинтересованные лица Бурмистрова З.И. и Михалева Н.И. в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела судом извещались надлежаще.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся заинтересованных лиц.

Выслушав представителя заявителя, судебного пристава-исполнителя, проверив материалы дела, суд находит заявление Администрации Серпуховского муниципального района о признании недействительным постановления судебного пристава - исполнителя о взыскании исполнительского сбора, не подлежащим удовлетворению.

В соответствие с ч. 1 ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Согласно пункту 1 статьи 17 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 28.07.2012) "Об исполнительном производстве" пропуск срока, установленного судебным приставом-исполнителем для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, влечет ответственность, предусмотренную названным Законом и иными федеральными законами.

В соответствии со статьей 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, предусмотренного Законом, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-организации устанавливается в размере пяти тысяч рублей.

В соответствии с п. ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

По смыслу ст. ст. 441, 258 ГПК РФ суд принимает решение о признании оспариваемого решения, действий (бездействия) недействительным при одновременном наличии двух условий: противоречии его закону и нарушении прав и законных интересов заявителя.

Как усматривается из материалов дела, материалов приобщенного исполнительного производства, "дата" в Специализированный межрайонный отдел по исполнению особо важных исполнительных производств Управления ФССП России по Московской области поступил исполнительный лист N 2-138/2011 об обязании должника Администрацию Серпуховского муниципального района утвердить схему расположения земельного участка площадью "данные изъяты" кв.м, расположенного "адрес", составленную ООО " Г", согласно межевому плану, и заключить с Бурмистровой З.И. и Михалевой Н.И. договор купли-продажи в общую долевую собственность (6/8 доли и 2/8 доли соответственно) указанного земельного участка площадью "данные изъяты" кв.м, по 10-ти кратной ставке земельного налога.

"дата" судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство "номер" в отношении должника Администрации Серпуховского муниципального района, взыскатель Михалева Н.И., и должнику предложено добровольно в пятидневный срок исполнить требования, содержащиеся в исполнительном документе. В постановлении указано, что в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, предоставленный для добровольного исполнения, с должника будет взыскан исполнительский сбор в размере "данные изъяты".

Указанное постановление получено Администрацией "дата".

Определением Серпуховского городского суда от 21.03.2012 года заявление Администрации Серпуховского муниципального района об отсрочке исполнения решения суда от "дата" было оставлено без удовлетворения. 15.05.2012 г. указанное определение вступило в законную силу.

"дата" заявитель обратился к судебному приставу-исполнителю с заявлением об отложении исполнительных действий в связи с обжалованием определения суда от 21.03.2012 года об отказе в предоставлении отсрочки исполнения решения суда от 11.01.2011 года.

"дата" Судебным приставом-исполнителем в связи с неисполнением должником решения суда в добровольном порядке, вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере "данные изъяты". Указанное постановление получено Администрацией "дата".

"дата" исполнительное производство "номер" окончено в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

Анализируя собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что в срок для добровольного исполнения постановления судебного пристава-исполнителя заявителем требования не выполнены, доказательств, подтверждающих, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него в целях надлежащего исполнения, не представлено.

Оспариваемое постановление вынесено "дата", то есть по окончании срока, установленного для добровольного исполнения исполнительного документа и при отсутствии оснований для приостановлении исполнительного производства либо оснований, освобождающих должника от уплаты исполнительского сбора.

Ссылка представителя заявителя на те обстоятельства, что им "дата" направлялось в адрес пристава-исполнителя заявление об отложении исполнительных действий в связи с обжалованием определения суда от 21.03.2012 года об отказе в предоставлении отсрочки исполнения решения суда от 11.01.2011 года, не может являться основанием для признания оспариваемого постановления недействительным.

Суд находит необоснованными доводы заявителя о том, что Администрацией предпринимались все меры для исполнения судебного решения. Срок для добровольного исполнения решения суда должнику был установлен в 5 дней, постановление о возбуждении исполнительного производства поступило "дата"; исполнено им решение суда через год. Обращение заявителя с заявлениями о разъяснении решения суда, об отсрочке исполнения решения суда в 2012 году, не могут являться доказательствами, подтверждающими, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями.

Нарушение прав и законных интересов заявителя действиями судебного пристава-исполнителя, не установлено.

В соответствии с ч. 2 ст. 14 ФЗ "Об исполнительном производстве" в постановлении судебного пристава-исполнителя, в частности, должен быть указан порядок его обжалования.

Неуказание в постановлении о возбуждении исполнительного производства "дата" на порядок его обжалования, действительно, является нарушением ст. 14 Закона, однако может послужить основанием лишь для восстановления должнику срока на подачу заявления об оспаривании данного постановления, если он им пропущен из-за неосведомленности о порядке его обжалования, однако не может повлечь за собой отмену данного постановления.

Согласно ст. 122 ФЗ "Об исполнительном производстве" жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Суд так же приходит к выводу о том, что заявителем пропущен срок для обжалования постановления судебного пристава-исполнителя от 26.04.2012 года, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований заявителя. Оспариваемое постановление получено должником "дата", с заявлением в суд должник обратился только 31.08.2012 года, то есть спустя 10 дней. Суд не находит оснований для восстановления должнику срока для обжалования постановления о взыскании исполнительского сбора. Поскольку заявитель, являясь органом местного самоуправления Серпуховского муниципального района Московской области, юридическим лицом, имея в штате юристов, не мог не знать о порядке обжалования постановления пристава-исполнителя.

Иные доводы заявителя об указании в оспариваемом постановлении срока предъявления к исполнению 3 месяца со дня вступления в законную силу; не выделение судебным приставом-исполнителем в отдельное производство постановления о взыскании исполнительского сбора, не могут являться основанием для удовлетворения заявления Администрации Серпуховского муниципального района.

Таким образом, предусмотренных законом оснований для признания данного постановления незаконным судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявление Администрации Серпуховского муниципального района о признании недействительным постановление судебного пристава-исполнителя Специализированного межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств Управления ФССП России по Московской области Яшина А.А. "дата" о взыскании с Администрации Серпуховского муниципального района исполнительского сбора в размере "данные изъяты" - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Серпуховский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья: Е.Ж.Крутоус