Решение Ступинского городского суда Московской области от 24 августа 2012 г. по делу N 12-55/12

Ступинский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Сотникова Н.А., с участием адвоката Синицыной А.Н., представившей ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, при секретаре Лазаричевой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении N по жалобе Печкурова В.А. на постановление мирового судьи 315 судебного участка Ступинского судебного района "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Печкуров В.А. обратился в Ступинский городской суд "адрес" с апелляционной жалобой на постановление мирового судьи 315 судебного участка Ступинского судебного района "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

В своей апелляционной жалобе Печкуров В.А. указал, что с принятым в отношении него решением он не согласен, считает его незаконным и подлежащим отмене в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ сотрудники ГИБДД не предлагали ему пройти медицинское освидетельствование, его автомашину не останавливали, а в момент его нахождения на регулируемом перекрестке на "адрес" его посадили в служебный автомобиль и увезли в неизвестном направлении. На момент общения с сотрудниками ГИБДД понятых не было, его автомашину ни кто не задерживал. В ходе рассмотрения административного дела мировым судьей он надлежащим образом не извещался и ДД.ММ.ГГГГ был лишен возможности участвовать в судебном заседании.

В судебном заседании Печкуров В.А. полностью подтвердил доводы, изложенные им в жалобе, а также пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов в момент движения на автомашине "Богдан" госномер "данные изъяты" по "адрес" в "адрес" его подрезал и остановил автомобиль "данные изъяты" из салона выбежал незнакомый ему мужчина находившийся в гражданской одежде, который ему не представился, данный гражданин открыл дверь со стороны водителя и достал ключи из замка зажигания не поясняя ему причину таких действий. Затем этот мужчина стал куда то звонить по мобильному телефону. Через некоторое время прибыли автомашины ППС, ДПС, ему надели наручники и доставили в отдел полиции "адрес" а оттуда перевезли в подразделение ГИБДД на "адрес", где ранее ему незнакомый сотрудник полиции ФИО6 стал составлять какие то документы. В момент доставления его в отдел полиции, подразделение ГИБДД у него ни кто из сотрудников полиции водительского удостоверения и документов на транспортное средство не спрашивал. В момент его остановки на "адрес" он не имел намерений и не пытался скрыться с места происшествия, на тот период он находился в трезвом состоянии и не отрицает, что на момент его остановки он управлял автомашиной "данные изъяты" однако ни каких аварийных ситуаций в момент управления не создавал. Ранее с сотрудниками полиции, которые были допрошены в данном судебном заседании, он знаком не был.

Доводы Печкурова В.А., изложенные им в жалобе и изложенные им в судебном заседании в полном объеме поддержала адвокат Синицына А.Н., просившая суд постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Печкурова В.А. отменить, производство по делу прекратить поскольку действиями сотрудников полиции нарушен порядок доставления граждан в органы полиции, протокол сотрудниками полиции не составлялся, понятые отсутствовали а постановление мировым судьей о привлечении к административной ответственности Печкурова В.А. вынесено за пределами двухмесячного срока со дня совершения административного правонарушения.

Как следует из представленных документов, в отношении Печкурова В.А. ДД.ММ.ГГГГ был составлен протокол "адрес" об административном правонарушении, в соответствии с которым водитель Печкуров В.А. ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 15 минут, управляя автомашиной "данные изъяты" государственный регистрационный знак "данные изъяты" с явными признаками алкогольного опьянения, запах алкоголя изо рта, поведение не соответствует обстановке возле "адрес" в "адрес", не выполнил законного требования инспектора ОГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, чем нарушил требования п. 2.3.2 ПДД РФ (л. д. 1).

Согласно протоколу "адрес" о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ Печкуров В.А. был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Основанием для направления на медицинское освидетельствование явились выявленные сотрудником ДПС у Печкурова В.А. признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, поведение не соответствует обстановке. В указанном протоколе имеются сведения об участии в этом процессуальном действии двух понятых, а также наличествующая запись о том, что Печкуров В.А. от подписи в протоколе в присутствии двух понятых отказался (л.д.2).

Протоколом "адрес" об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ Печкуров В.А. в виду выявленных признаков алкогольного опьянения в присутствии понятых отстранён от управления автомобилем "данные изъяты" государственный регистрационный знак "данные изъяты" (л. д. 3), указанное транспортное средство задержано на основании протокола "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, составленного в присутствии двух понятых (л. д. 4).

Суд, выслушав доводы Печкурова В.А., его защитника адвоката Синицыной А.Н., допросив в судебном заседании свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО6, исследовав и проверив материалы дела, считает жалобу Печкурова В.А. подлежащей оставлению без удовлетворения, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья при осуществлении производства по делу оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно Правилам освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 года N 475, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке.

Как следует из исследованного в судебном заседании протокола "адрес" о направлении на медицинское освидетельствование от 06.03..2012 года, он составлен в соответствии с требованиями действующего законодательства и содержат необходимые сведения, указанные в ч.ч. 4 и 5 ст. 27.12 КоАП РФ.

О соблюдении установленного порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения свидетельствует и наличие двух понятых при составлении протокола.

Другие документы, наличествующие в материалах дела об административном правонарушении, в том числе и протокол об административном правонарушении, также составлены в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Факт отказа Печкурова В.А. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения удостоверен в установленном законом порядке должностным лицом, составившим протокол, сотрудниками ДПС ФИО4, ФИО5, допрошенными в судебном заседании и присутствующими при этом понятыми, объяснения которых имеются в материалах дела и о чём свидетельствуют наличествующие их подписи и соответствующие записи.

Оснований не доверять сотруднику ДПС ОГИБДД ОМВД России по "адрес" ФИО6, составившему протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протокол о задержании транспортного средства и рапорт от ДД.ММ.ГГГГ, в котором отражен факт управления водителем Печкуровым В.А. автомобилем "данные изъяты" государственный регистрационный знак "данные изъяты" с наличием явных признаков алкогольного опьянения, при наличии отказа от прохождения медицинского освидетельствования на предмет алкогольного опьянения с надлежащим разъяснением прав Печкурову В.А. при составлении протокола об административном правонарушении, а также ставить под сомнение участие понятых при составлении протоколов в отношении Печкурова В.А. при наличии в этих протоколах сведений об их участии в процессуальных действиях (их анкетных данных, номеров мобильных телефонов и подписей), у суда не имеется, поскольку указанный сотрудник полиции выполнял свои функциональные обязанности, ранее знаком с ФИО1 не был и его какая либо заинтересованность в исходе данного дела отсутствует.

Аналогично суд исключает какую либо заинтересованность в исходе данного дела допрошенных в судебном заседании сотрудников ДПС ОГИДД ОМВД РФ по "адрес" ФИО4 и ФИО5, которые ДД.ММ.ГГГГ выполняли свои функциональные обязанности, ранее знакомы с Печкуровым В.А. не были, об обстоятельствах совершенного Печкуровым В.А. правонарушения ДД.ММ.ГГГГ сообщили в установленном законом порядке, согласно должностных обязанностей рапортом вышестоящему руководству (л.д.9,10) и их какая либо заинтересованность в исходе данного дела отсутствует.

Что же касается доводов Печкурова В.А. в той части, что он ДД.ММ.ГГГГ управлял автомашиной "данные изъяты" государственный регистрационный знак "данные изъяты", следуя по "адрес" в "адрес" в трезвом состоянии, аварийной ситуации на дороге не создавал, сотрудник полиции ФИО4 находился в гражданской одежде, ему не представился и, как данный сотрудник, так и другие сотрудники ДПС документов у него на право управления транспортным средством и на управляемое им транспортное средство не спрашивали, незаконно применив в отношении него наручники, то судом данные доводы проверялись, исследовались путем допроса в судебном заседании свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО6, а так же путем исследования материалов дела и, совокупность представленных доказательств, свидетельствует о несостоятельности доводов Печкурова В.А. К такому выводу суд приходит исходя из подробных, объективных и последовательных показаний свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО6, которые единообразны, дополняются представленными в деле рапортами (л.д.9-1), сведениями и данными, отраженными в протоколе об административном правонарушении, протоколе об отстранении от управления транспортным средством, протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протоколе о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, а так же данными, изложенными в объяснениях понятых (л.д.5-6,7-8).

При этом, суд, так же критически относится к доводам Печкурова В.А. о том, что ему не было известно о времени и месте рассмотрения административного протокола, что опровергается наличием представленной в деле телефонограммой (л.д.36), ходатайством Печкурова В.А., направленного мировому судьей факсимильной почтой сразу после получения телефонограммы с указанием даты, времени и места рассмотрения административного протокола (л.д.38) и заключением главного врача о том, что заболевание Печкурова В.А. не препятствовало его явке в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ (л.д.43). Таким образом федеральный судья считает, что Печкуров В.А., будучи надлежащим образом извещен о времени и месту проведения судебного заседания по рассмотрению административного протокола не явившись в судебное заседание в назначенное время таким образом добровольно распорядился своим правом на участие в рассмотрении протокола об административном правонарушении, в связи с чем мировой судья счел возможным и законным рассмотрение протокола об административном правонарушении в отсутствии Печкурова В.А. при наличии надлежащего уведомления последнего о времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении.

Что же касается доводов защитника о рассмотрении мировым судьей 315 судебного участка Ступинского судебного района ДД.ММ.ГГГГ административного дела в отношении Печкурова В.А. за пределами установленного двухмесячного срока то суд к доводам защитника в этой части относится критически и считает, что мировым судьей 315 судебного участка Ступинского судебного района ДД.ММ.ГГГГ административное дело в отношении Печкурова В.А. рассмотрено в соответствии с требованиями ст.4.5 ч.1,5 КоАП РФ, с вынесением решения мировым судьей в установленный трехмесячный срок, при наличии регистрации Печкурова В.А. по адресу: "адрес" (л.д.37), с учетом приостановленного срока с момента направления дела от мирового судьи судебного участка N Каширского судебного района по месту совершения административного правонарушения (л.д.32) до получения материалов дела мировым судьей 315 судебного участка Ступинского судебного района (л.д.35) обслуживающего участок по месту регистрации Печкурова В.А.

Таким образом, суд считает, что доводы Печкурова В.А., изложенные им в жалобе, а так же представленные суду при рассмотрении апелляционной жалобы, в том числе изложенные его адвокатом Синицыной А.Н. не нашли подтверждения в судебном заседании, а их позиция расценивается судом как возможность для Печкурова В.А. избежать административного наказания.

При вынесении решения мировой судья полно и всесторонне исследовал имеющиеся в материалах дела доказательства, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и установил обстоятельства, имеющие значение для дела, не допустил нарушений материального и процессуального права, соблюдая процедуру привлечения к административной ответственности, в связи с чем оснований для отмены данного решения не имеется. По мнению суда, в данном случае мировой судья назначил наказание в соответствии с законодательством, с учетом размеров и характера правонарушения и степени общественной опасности, личности Печкурова В.А., а также иных обстоятельств.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи 315 судебного участка Ступинского судебного района "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Печкурова ФИО8 о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, и назначении ему наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев оставить без изменения, а жалобу Печкурова ФИО9 - без удовлетворения.

Решение является окончательным и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Федеральный судья: /подпись/ Сотников Н.А.