Решение Ступинского городского суда Московской области от 15 августа 2012 г. по делу N 2-117/12

Ступинский городской суд Московской области в составе: председательствующего федерального судьи Алексеева Ю.Н. при секретаре судебного заседания Сухомлиновой О.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N по иску ООО "Торговая компания "Продхолод" г.Ступино Московской области к Симоненко ФИО8 о взыскании материального ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей в размере "данные изъяты" руб.00 коп., судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Торговая компания "Продхолод" г.Ступино Московской области обратилось в суд с иском к Симоненко И.А. о взыскании материального ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей в размере "данные изъяты" руб.00 коп., судебных расходов, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Торговая компания "Продхолод" работодатель) и Симоненко И.А. (работник) был заключен трудовой договор N.

Согласно указанного договора Симоненко И.А. работал в организации водителем, также по условиям договора осуществлял функции экспедитора по перевозке, получению, хранению, учету и выдачи материальных ценностей.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между работодателем и работником заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. В соответствии с п.1 договора работник принимает на себя полную материальную ответственность за обеспечение сохранности вверенных ему материальных ценностей и обязуется бережно относиться к переданному ему для хранения или для других целей материальным ценностям и принимать меры к предотвращению ущерба.

ДД.ММ.ГГГГ в 04.00 от дома работника N по "адрес", был похищен автомобиль Газель гос.номер N 190 рус принадлежащий на праве аренды.

Считает, что хищение произошло по вине работника, который не надлежащим образом исполнял свои должностные обязанности, а именно в нарушении должностной инструкции водителя не принял меры по сохранности автомобиля и имущества, находящегося в нем, и по окончании рабочего дня не оставил вверенный ему автомобиль на охраняемой стоянке или на складе ООО "ТК "ПродХолод".

ДД.ММ.ГГГГ арендодатель ФИО6 обратилась в Общество с претензией о возмещении ущерба причиненной кражей принадлежащего ей на праве собственности автомобиля Газель. ДД.ММ.ГГГГ ООО "ТК "ПродХолод" выплатила арендодателю ущерб в сумме "данные изъяты" ( "данные изъяты") рублей.

В соответствии со ст.238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

На основании ст.242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Возможность заключения договора о полной материальной ответственности предусмотрена ст.244 ТК РФ.

Кроме того, работник допустил причинение ущерба работодателю в нерабочее время, а именно оставил вверенный ему автомобиль не на охраняемой стоянке или складе ООО "ТК "ПродХолод" по окончанию рабочего дня.

Необходимость полной материальной ответственности в случае причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей предусмотрена п.8 ст.243 ТК РФ.

В судебном заседании представители истца иск поддержали и просили его удовлетворить.

Ответчик в суд не явился, о дне слушания дела извещен, что подтверждается распиской, в заявлениях просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика по доверенности иск не признала и просила отказать в его удовлетворении.

ФИО6 в заявлении просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Суд, проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, показания свидетелей, заключение эксперта ФИО3, считает, что предъявленный иск подлежит частичному удовлетворению пор следующим основаниям.

Согласно ст.238 Трудового Кодекса РФ Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии со ст.239 Трудового Кодекса РФ материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

В силу ст.242 Трудового Кодекса РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Работники в возрасте до восемнадцати лет несут полную материальную ответственность лишь за умышленное причинение ущерба, за ущерб, причиненный в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, а также за ущерб, причиненный в результате совершения преступления или административного проступка.

Согласно ст.243 Трудового Кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях:

1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей;

2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу;

3) умышленного причинения ущерба;

4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения;

(в ред. Федерального закона от 30.06.2006 N 90-ФЗ)

5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда;

6) причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом;

7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами;

(в ред. Федерального закона от 30.06.2006 N 90-ФЗ)

8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

В соответствии со ст.244 Трудового Кодекса РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

В силу ст.241 Трудового Кодекса РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Торговая компания "Продхолод" работодатель) и Симоненко И.А. (работник) был заключен трудовой договор N.

Согласно указанного договора Симоненко И.А. работал в организации водителем, также по условиям договора осуществлял функции экспедитора по перевозке, получению, хранению, учету и выдачи материальных ценностей.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между работодателем и работником заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. В соответствии с п. 1 договора работник принимает на себя полную материальную ответственность за обеспечение сохранности вверенных ему материальных ценностей и обязуется бережно относиться к переданному ему для хранения или для других целей материальным ценностям и принимать меры к предотвращению ущерба.

ДД.ММ.ГГГГ в 04.00 от дома работника N по "адрес", был похищен автомобиль Газель гос.номер N 190 рус принадлежащий истцу на праве аренды.

ДД.ММ.ГГГГ арендодатель ФИО6 обратилась в Общество с претензией о возмещении ущерба причиненной кражей принадлежащего ей на праве собственности автомобиля Газель. ДД.ММ.ГГГГ ООО "ТК "ПродХолод" выплатила арендодателю ущерб в сумме "данные изъяты" ( "данные изъяты") рублей, что подтверждается материалами дела, что подтверждается письменными материалами дела.

Заключением проведенной по делу автотехнической экспертизы (л.д "данные изъяты") установлено, что стоимость автомобиля с учетом рефрижераторной установки составляет "данные изъяты" руб.00 коп.

Таким образом, истцу действительно причинен материальный ущерб.

Из объяснений ответчика в суде (л.д. "данные изъяты") следует, при приеме на работу ему было разъяснено, что закрепленную за ним автомашину ООО "Торговая компания "Продхолод" необходимо ставить на охраняемой стоянке д. "адрес" или складе ООО "ТК "ПродХолод" по окончанию рабочего дня, что он и делал регулярно. В ночь с 22 на 23 июля 2011 г. он самовольно оставил автомашину Газель гос.номер N 190 рус у своего дома по адресу: "адрес", откуда она была похищена.

Договор на предоставление места для стоянки автомашин территории крестьянского хозяйства "Росинка" заключен с истцом ДД.ММ.ГГГГ на период до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. "данные изъяты"), исполнялся его сторонами в полном объеме.

При таких обстоятельствах, ответчик должен нести материальную ответственность за причиненный истцу материальный ущерб.

Однако, в данном случае, материальная ответственность на него может быть возложена только в размере его среднемесячного заработка, то есть в размере "данные изъяты" руб.00 коп.

Согласно справки (л.д. "данные изъяты"), заработок ответчика в мае 2011 года составил "данные изъяты" руб.00 коп., в июне "данные изъяты" руб.00 коп. ( "данные изъяты"). Как пояснил в суде представитель истца, в апреле 2011 года ответчик работал у него по гражданско-правовому договору.

Материальная ответственность в полном размере причиненного материального ущерба на ответчика не может быть возложена, так как на работу он был принят в должности водителя (л.д. "данные изъяты").

Однако в перечне должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной материальной ответственности, утвержденном Постановлением Минтруда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N, должность, занимаемая ответчиком, не включена.

При таких обстоятельствах, заключенный истцом с ответчиком договор о полной материальной ответственности не может служить основанием для привлечения ответчика к полной материальной ответственности.

В остальной части иска, истцу следует отказать. От уплаты расходов госпошлине, по оплате экспертизы ответчик освобожден в силу прямого указания закона.

В связи с чем, расходы по экспертизе в размере 6 000 руб.00 коп. суд считает необходимым взыскать в пользу эксперта с истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.195, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Симоненко ФИО9 в пользу ООО "Торговая компания "Продхолод" г.Ступино Московской области в возмещение материального ущерба "данные изъяты" руб.00 коп., в остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "Торговая компания "Продхолод" г.Ступино Московской области в пользу эксперта ФИО3 расходы по экспертизе в размере "данные изъяты" руб.00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мособлсуд в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме через Ступинский городской суд.

Федеральный судья: Алексеев Ю.Н.

Решение в окончательной форме принято 20 августа 2012 года.

Федеральный судья: Алексеев Ю.Н.