Решение Ступинского городского суда Московской области от 30 июля 2012 г. по делу N 2-1333/2012

Ступинский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Есина Е.В. при секретаре Ефремовой И.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Романова ФИО13 к Романову ФИО14, Романовой ФИО15, Романову ФИО16 и администрации городского поселения Ступино Ступинского муниципального района Московской области о признании недействительным договора на передачу и продажу квартиры в собственность граждан в части не включения в число сособственников квартиры и о признании права собственности на 1/5 долю в праве собственности на квартиру,

УСТАНОВИЛ:

Романов О.Е. обратился в Ступинский городской суд Московской области с исковым заявлением, уточнённым в ходе судебного разбирательства в порядке ст. 39 ГПК РФ (л. д. "данные изъяты") к Романову Е.В., Романовой О.И., Романову И.Е. и администрации городского поселения Ступино Ступинского муниципального района Московской области, в котором просит признать недействительным договор на передачу и продажу квартиры в собственность граждан серии N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный Романовым Е.В., Романовой О.И., Романовым И.Е. и администрацией Ступинского района Московской области, в части не включения его (Романова О.Е.) в число сособственников квартиры, находящейся по адресу: "адрес" "адрес"; признать право собственности Романова О.Е. на 1/5 долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес".

Свои исковые требования Романов О.Е. обосновывает тем, что из заявления от ДД.ММ.ГГГГ на приватизацию квартиры, расположенной по адресу: "адрес", усматривается, что право на долю в собственности указанной квартиры имели Романов Е.В., Романова О.И., Романов И.Е., а также несовершеннолетние Романов О.Е. и Романов Д.Е. По договору на передачу и продажу квартир в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ администрация Ступинского района Московской области безвозмездно передала в собственность Романову Е.В., Романовой О.И. и Романову И.Е. указанную квартиру в порядке приватизации. В примечании к договору указано, что расчёт передаваемой площади произведён с учётом площади для несовершеннолетних детей - Романова О.Е. и Романова Д.Е. В соответствии с постановлением главы Ступинского района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ N указанная квартира в порядке приватизации передана в совместную собственность Романову Е.В., Романовой О.И., Романову И.Е., Романову О.Е. и Романову Д.Е. Согласно регистрационному удостоверению N от ДД.ММ.ГГГГ собственниками квартиры являются Романов Е.В., Романова О.И. и Романов И.Е. Он (Романов О.Е.) в качестве собственника не указан. Он не знал и не мог узнать о том, что его право нарушено. Об указанном обстоятельстве ему стало известно только ДД.ММ.ГГГГ при ознакомлении с материалами гражданского дела N. Не включение Романова О.Е. в число собственников в ходе приватизации квартиры нарушает его жилищные права, так как он лишён доли в праве собственности на квартиру, в которой зарегистрирован. Несовершеннолетние члены семьи нанимателя жилого помещения имели равные с нанимателем права пользования жилым помещением, не исключались из числа граждан, имеющих право на получение жилого помещения в собственность. Для отказа от принадлежащих несовершеннолетнему прав, в том числе и на приватизацию, в соответствии с ч. 4 ст. 133 КоБС РСФСР, действовавшего на момент приватизации квартиры, требовалось предварительное разрешение органов опеки и попечительства. Сделка, совершённая с нарушением прав гражданина, является оспоримой и может быть оспорена лицом, чьи права нарушены.

Определением Ступинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены Романов Д.Е. и законный представитель несовершеннолетней Романовой М.О., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, - Романова Я.В. (л. д. "данные изъяты"

Истец Романов О.Е., будучи надлежащим образом извещённым о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился; представил в суд письменное заявление, в котором ходатайствует о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца Романова О.Е. - Аржуханов Р.О., действующий на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании подтвердил изложенные в исковом заявлении обстоятельства и доводы, просил удовлетворить исковые требования, пояснив о том, что на момент приватизации квартиры ответчиками Романов О.Е. был несовершеннолетним. В таком случае было необходимо получить согласие органа опеки и попечительства. Истец не отказывался от своих прав на приватизацию жилого помещения. Истец узнал о том, что он не включён в договор приватизации в феврале 2012 года. До 2009 года Романов О.Е. проживал в спорной квартире совместно с ответчиками и полагал, что также является сособственником жилого помещения. Расходы на содержание жилого помещения истец не нёс. Налог на имущество (за квартиру) истец не уплачивал.

Ответчики Романов Е.В., Романова О.И. и Романов И.Е., будучи надлежащим образом извещёнными о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, представили в суд письменные заявления, в которых ходатайствуют о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчиков Романовой О.И. и Романова Е.В. - Шмалько А.И., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ и ордера адвоката N от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив о том, что на момент приватизации спорной квартиры в ней проживала семья из 5 человек: родители Романов Е.В. и Романова О.И., их дети Романов И.Е., 1974 года рождения, Романов О.Е. 1977 года рождения и Романов Д.Е. 1988 года рождения. Постановлением главы администрации Ступинского района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ N было разрешено приватизировать жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", Романову Е.В., Романовой О.И. и Романову И.Е. Согласно указанного постановления ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор на передачу квартиры в собственность Романову Е.В., Романовой О.И. и Романову И.Е., который был подписан последними, зарегистрирован в администрации Ступинского района Московской области и БТИ. ДД.ММ.ГГГГ Романову Е.В., Романовой О.И. и Романову И.Е. было выдано регистрационное удостоверение N - документ, подтверждающий право собственности указанных лиц на квартиру, о чём произведена запись в реестровой книге БТИ под N N. Статьёй 2 Закона РФ от 04.07.1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) не предусматривалось обязательное участие несовершеннолетних в приватизации жилой площади. Норма об обязательном включении в договор о приватизации жилой площади несовершеннолетних была закреплена в ст. 7 указанного Закона с ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, договор на приватизацию жилой площади от ДД.ММ.ГГГГ был заключен в соответствии с требованиями закона, действовавшего на то период времени. Исполнение сделки началось ДД.ММ.ГГГГ. Истец достиг совершеннолетия ДД.ММ.ГГГГ. Истцом пропущен срок исковой давности для защиты нарушенного права по любым основаниям - ничтожности или оспоримости сделки, в связи с чем она просит применить к заявленным требованиям последствия пропуска срока исковой давности и отказать в удовлетворении иска.

Представитель ответчика - администрации городского поселения Ступино Ступинского муниципального района Московской области - Малахова Л.А., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив о том, что спорное жилое помещение по договору приватизации было передано на всех пятерых членов семьи.

Треть лицо Романов Д.Е., будучи надлежащим образом извещённым о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился; представил в суд письменное заявление, в котором ходатайствует о рассмотрении дела в его отсутствие, просит отказать в удовлетворении иска Романову О.Е., указывая на то, что последнему было давно известно о приватизации квартиры ответчиками, и он не возражал против этого.

Третье лицо Романова Я.В., действующая в интересах несовершеннолетней Романовой М.О., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, как законный представитель последней, будучи надлежащим образом извещённой о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась; представила в суд письменное заявление, в котором ходатайствует о рассмотрении дела в её отсутствие.

Суд, выслушав объяснения и доводы представителей сторон, проверив и исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований в силу нижеследующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец Романов О.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является сыном Романова Е.В. и Романовой О.И., что подтверждается свидетельством о его рождении (л. д. "данные изъяты").

Согласно представленной выписке из домовой книги и копии финансового лицевого счёта в настоящее время в спорном жилом помещении, расположенном по адресу: "адрес", зарегистрированы Романов Е.В., Романова О.И., Романов О.Е., Романов Д.Е. и несовершеннолетняя Романова М.О., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л. д. "данные изъяты".

Постановлением главы администрации Ступинского района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ N Романову Е.В., Романовой О.И. и Романову И.Е. разрешена приватизация жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес".

Указанная квартира, состоящая из трёх комнат, на основании договора на передачу и продажу квартир в собственность граждан серии А N от ДД.ММ.ГГГГ передана в собственность ответчикам Романову Е.В., Романовой О.И. и Романову И.Е. (л. д. "данные изъяты"

В данном договоре, в примечании, указано, что расчёт бесплатно передаваемой площади жилого помещения произведён с учётом несовершеннолетних детей Романова О.Е., 1977 года рождения, и Романова Д.Е., 1988 года рождения, зарегистрированных в квартире.

Истец Романов О.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а также Романов Д.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, привлечённый к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на момент заключения договора являлись несовершеннолетними, также были зарегистрированы в квартире, однако в договор передачи квартиры в собственность включены не были.

Договор был зарегистрирован в Ступинском БТИ, и выдано регистрационное удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что собственниками спорной квартиры являются Романов Е.В., Романова О.И. и Романов И.Е. (л. д. "данные изъяты"

Таким образом, исполнение договора приватизации произошло ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 2 Закона РФ от 04.07.1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане РФ, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

Действовавшая на момент приватизации квартиры, о которой возник спор, редакция ст. 2 указанного Закона предусматривала, что граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда, включая жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), по договору найма или аренды, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность, в том числе совместную, долевую, на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами РСФСР и республик в составе РСФСР.

Таким образом, законодательством, действовавшим на момент оформления договора передачи квартиры в собственность, не было предусмотрено обязательное включение несовершеннолетних в число собственников приватизируемой квартиры.

Статья 53 ЖК РСФСР наделяла всех членов семьи, в том числе и несовершеннолетних, равными правами, вытекающими из договоров найма жилого помещения. Поэтому в случае бесплатной приватизации занимаемого жилого помещения несовершеннолетние лица, проживающие совместно с нанимателем и являющиеся членами его семьи либо бывшими членами семьи, наравне с совершеннолетними пользователями вправе были стать участниками общей собственности на это помещение.

В силу ст. 133 КоБС РСФСР от 30.07.1969 года (действовавшей на момент приватизации спорной квартиры) опекун не вправе без предварительного разрешения органов опеки и попечительства совершать, а попечитель - давать согласие на совершение сделок от имени подопечного, выходящих за пределы бытовых. В частности, предварительное разрешение органов опеки и попечительства требуется для заключения договоров, подлежащих нотариальному удостоверению, отказа от принадлежащих подопечному прав, совершения раздела имущества, обмена жилых помещений и отчуждения имущества. Правила указанной статьи распространялись и на сделки, заключаемые родителями (усыновителями) в качестве опекунов (попечителей) своих несовершеннолетних детей.

По смыслу приведённых норм закона неучастие несовершеннолетних детей в приватизации жилого помещения, на которое они имели право по договору найма как члены семьи нанимателя, было возможно только при наличии разрешения на это органов опеки и попечительства.

Аналогичные нормы о необходимости получения разрешения органа опеки и попечительства на совершение сделок по распоряжению имуществом, права на которые имеют несовершеннолетние, содержатся в ст. 37 ГК РФ.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 53 КоБС РСФСР, действовавшей на день возникновения спорных правоотношений, защита законных прав и интересов несовершеннолетних детей возлагается на их родителей, родители являются их законными представителями.

Такая же обязанность родителей установлена и ныне действующим Семейным кодексом РФ (ст. 56).

В связи с тем, что на родителях лежит обязанность защищать интересы своих несовершеннолетних детей, именно они обязаны оспорить сделку в тех случаях, когда она нарушает интересы их несовершеннолетних детей.

Таким образом, законом установлено, что родители действуют в интересах своих детей, заключая сделки, затрагивающие их интересы.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Статьёй 167 ГК РФ предусмотрено, что недействительная сделка не влечёт юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения.

В силу ст. 168 ГК РФ следка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Представителем ответчиков Романова Е.В. и Романовой О.И. в судебном заседании заявлено ходатайство о применении к спорным правоотношениям последствий пропуска истцом срока исковой давности.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий её недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Совершеннолетия истец Романов О.Е. достиг в 1995 году и до 2012 года договор приватизации квартиры не оспаривал.

Доводы истца и его представителя о том, что Романову О.Е. до 2012 года не было известно, что он не включен в договор приватизации квартиры и не является сособственником жилого помещения, суд находит несостоятельными, поскольку течение срока по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки, то есть с 1992 года.

Исходя из объяснений представителя истца, данных в судебном заседании, Романов О.Е. фактически проживал в спорной квартире до 2009 года.

Как следует из представленной по запросу суда справки из ИФНС России по г. Ступино Московской области, истец Романов О.Е. не состоит на налоговом учёте как плательщик налога на имущество за квартиру, расположенную по адресу: "адрес". С ДД.ММ.ГГГГ плательщиками налога на имущество за указанную квартиру являются Романов Е.В., Романова О.И. и Романов И.Е. (каждый за 1/3 долю квартиры).

Учитывая указанные обстоятельства, а также то, что истец после достижения совершеннолетия длительное время, на протяжении нескольких лет, проживал в спорной квартире вместе с ответчиками, которые являются его близкими родственниками, не являясь налогоплательщиком на имущество наряду со своими родителями и братом, должен был знать о том, что он не включён в договор приватизации жилого помещения и не является сособственником спорной квартиры.

Таким образом, к моменту обращения Романова О.Е. с исковыми требованиями сроки исковой давности, установленные ст. 181 ГК РФ, истекли.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований Романова О.Е. о признании недействительным договора на передачу и продажу квартиры в собственность граждан в части не включения его в число сособственников квартиры и о признании за ним права собственности на 1/5 долю в праве собственности на квартиру не имеется, поскольку истцом пропущен срок исковой давности без уважительных причин.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Романова Олега Евгеньевича к Романову ФИО17, Романовой ФИО18, Романову ФИО19 и администрации городского поселения Ступино Ступинского муниципального района Московской области о признании недействительным договора на передачу и продажу квартиры в собственность граждан серии N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного Романовым ФИО22, Романовой ФИО20, Романовым ФИО21 и администрацией Ступинского района Московской области, в части не включения Романова ФИО24 в число сособственников квартиры, находящейся по адресу: "адрес", и о признании права собственности за Романовым ФИО23 на 1/5 долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Ступинский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Федеральный судья Е.В. Есин