Решение Ступинского городского суда Московской области от 17 сентября 2012 г. по делу N 2-1708/2012

Ступинский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи: МАЙБОРОДА О.М.

при секретаре: КОБЗЕВОЙ Н.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Старостиной ФИО8 к Букиной ФИО9 о взыскании расходов на такси, о компенсации морального вреда, об обязании производить выгул собаки в соответствии с правилами содержания, о возврате госпошлины

УСТАНОВИЛ:

Истица обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании "данные изъяты" рублей, потраченных ею на такси, о компенсации морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, об обязании производить выгул своей собаки в соответствии с правилами содержания собак и кошек, о возврате госпошлины в размере "данные изъяты" рублей.

В обоснование своих требований ссылается на то обстоятельство. что собака ответчицы ДД.ММ.ГГГГ укусила её. В результате чего она вынуждена была проходить курс лечения, рана, полученная от укуса собаки ответчицы беспокоит её до сих пор.

Ответчица с иском не согласна, суду пояснила, что инцидент произошел ДД.ММ.ГГГГ. Она не видела как её собака покусала Старостину ФИО8

Суд, выслушав мнение сторон, допросив свидетелей, проверив материалы дела, обозрев материалы проверки по заявлению Старостиной ФИО8 считает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из материалов дела следует, что Букина ФИО9 является владельцем собаки, порода восточная европейская овчарка.

ДД.ММ.ГГГГ собака ответчицы находясь без намордника и поводка, возле "адрес", укусила Старостину ФИО8 за ногу.

Истица вынуждена была обратился за медицинской помощью в травмпункт Ступинской больницы, что подтверждается справкой, где установлен диагноз: поверхностная укушенная рана голени ( л.д. "данные изъяты")

Старостиной ФИО8 было назначено лечение.

Согласно представленных медицинских документов так же следует, что истица испытывает боли в правой ноге, в " месте бывшего укуса".

Доводы ответчицы на то обстоятельство, что факт укуса её собакой ДД.ММ.ГГГГ не имел места, не нашел подтверждение в судебном заседании.

В силу ст.56 ГПК РФ,- 1. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

2. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Допрошенный в судебном заседании участковый ФИО6 суду пояснил, что по факту укуса собаки, принадлежащей Букиной ФИО9., по заявлению потерпевшей Старостиной ФИО8. им проводилась проверка.

Букина ФИО9 поясняла, что события произошли ДД.ММ.ГГГГ, её собака гуляла без намордника и поводка у "адрес". как укусила собака она не видела. Им, по данному факту, был составлен административный протокол о привлечении Букиной ФИО9 к административной ответственности по п.1 ст.27 Закона Московской области О государственном административно-техническом надзоре и административной ответственности за правонарушения в сфере благоустройства, содержания объектов и производства работ на территории Московской области".В возбуждении уголовного дела им вынесено постановление об отказе.

Выше изложенные обстоятельства подтверждаются так же материалом проверки N отдела МВД России по Ступинскому району.

Указанное постановление ответчицей в установленном порядке не обжаловалось.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО7, дочь ответчицы, о событиях ДД.ММ.ГГГГ пояснить ничего не смогла.

По полученному к протоколу АА N от ДД.ММ.ГГГГ, территориальным отделом N 22 Госадмтехнадзора Московской области вынесено постановление о наложении административного штрафа в отношении Букиной ФИО9

Ответчица суду поясняла, что данное постановление ею так же не обжаловалось, более того, ею оно исполнено, путем оплаты штрафа, в установленном порядке.

Таким образом суд приходит к выводу, что ответчица, как владелец собаки породы восточная европейская овчарка несет ответственность за вред причиненный Старостиной ФИО8 поскольку в результате укуса собаки. последней причинены телесные повреждения, истица нуждалась в лечении,а также перенесла нравственные и физические страдания, что является основанием для компенсации морального вреда.

В ходе рассмотрения дела был бесспорно установлен факт укуса истицы собакой, принадлежавшей ответчице, а также наличие у истицы телесных повреждений связанных с нападением животного.

Факт выгула собаки с нарушением установленных правил по дате и по времени совпадает со временем рассматриваемого события.

Однако, по мнению суда, сумма в размере "данные изъяты" рублей является завышенной и подлежит удовлетворению в размере "данные изъяты" рублей, с учетом конкретных обстоятельств по делу.

При определении размера подлежащего взысканию морального вреда суд исходит из требований разумности и справедливости, фактических обстоятельств дела, степени вины ответчика, характера физических и нравственных страданий истицы и с учетом названых критериев оценки, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истицы "данные изъяты" рублей.

На основании ч.1 ст. 27 Закона Московской области от 30.11.2004 N 161/2004-ОЗ (ред. от 02.12.2011) "О государственном административно-техническом надзоре и административной ответственности за правонарушения в сфере благоустройства, содержания объектов и производства работ на территории Московской области" (принят постановлением Мособлдумы от 27.10.2004 N 2/114-П) {КонсультантПлюс}

(в ред. Закона МО от 07.02.2008 N 4/2008-ОЗ),-1. Нарушение порядка выгула домашних животных влечет наложение административного штрафа в размере от ста до одной тысячи пятисот рублей.

В соответствии с муниципальным нормативным правовым актом городского поселения Ступино Ступинского муниципального района Московской области от 21.05.2010 года N 19/2010 были утверждены правила содержания собак и кошек в городском поселении Ступино Ступинского муниципального района Московской области. Согласно п.5.1 гл.5 следует, что выгул потенциально опасных пород собак ( приложение N 1) разрешается только в наморднике и на поводке, длина которого позволяет контролировать их поведение. Поскольку у ответчицы порода собаки - овчарка, то согласно указанных правил выгуливать её возможно только в наморднике и на поводке.

Подлежат так же удовлетворению и требования истицы об обязании ответчицы выгуливать свою собаку в соответствии с Правилами содержания собак и кошек в городском поселении Ступино Ступинского муниципального района, поскольку как установлено в судебном заседании собака ответчицы ДД.ММ.ГГГГ находилась без намордника и без поводка.

Доводы ответчицы на то обстоятельство, что они не могут купить намордник соответствующего размере, не является уважительной причиной, в связи с чем не может служит основанием для отказа в иске.

Требования о взыскании "данные изъяты" рублей расходов на такси не подлежат удовлетворение, поскольку по мнению суда, истцом не представлено доказательств, в подтверждении доводов о том, что поездки были связаны именно с лечением по данному факту.

Требования о взыскании "данные изъяты" рублей государственной пошлины, подлежат частичному удовлетворению, в порядке ст.98 ГПК РФ, 333.19 НК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.195, 198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Старостиной ФИО8 к Букиной ФИО9 о взыскании расходов на такси, о компенсации морального вреда, об обязании производить выгул собаки в соответствии с правилами содержания, о возврате госпошлины удовлетворить частично.

Взыскать с Букиной ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки "адрес" в пользу Старостиной ФИО8 компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, "данные изъяты" рублей госпошлины.

Обязать Букину ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженку "адрес" выгуливать собаку породы восточная европейская овчарка в соответствии с Правилами содержания собак и кошек в городском поселении Ступино Ступинского муниципального района Московской области, утвержденных муниципальным правовым актом городского поселения Ступино Ступинского муниципального района Московской области от 21.05.2010 года N 19/2010, в остальной части требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Ступинский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Федеральный судья: О.М.Майборода