Решение Ступинского городского суда Московской области от 21 августа 2012 г. по делу N 2-54/12

Ступинский городской суд Московской области в составе: председательствующего федерального судьи Алексеева Ю.Н. при секретаре судебного заседания Сухомлиновой О.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N по иску Смирнова ФИО11 к Шалиной ФИО12, Смирновой ФИО13, администрации Ступинского муниципального района Московской области, администрации сельского поселения Семеновское Ступинского муниципального района Московской области о признании права собственности на 1/6 долю жилого дома с учетом самовольной постройки лит.а2, о разделе жилого дома, земельного участка, о прекращении права общей долевой собственности на дом и земельный участок, по иску Шалиной ФИО14 к Смирнову ФИО15, Смирновой ФИО16 об установлении юридического факта владения Шалиной Н.В., Смирновым А.В. и Смирновой Л.В. жилым домом по адресу: "адрес" на праве общей долевой собственности по 1/3 доли каждым, о разделе жилого дома, о прекращении права общей долевой собственности на жилой дом, об установлении порядка пользования порядка пользования земельным участком для ведения личного подсобного хозяйства при домовладении по адресу: "адрес" площадью 1500 кв.м., кадастровый номер N и выделении в пользование части земельного участка площадью 500 кв.м.,

УСТАНОВИЛ:

Смирнов А.В. обратился в суд с иском к Шалиной Н.В., Смирновой Л.В., администрации Ступинского муниципального района Московской области, администрации сельского поселения Семеновское Ступинского муниципального района Московской области о признании за ним права собственности на 1/6 долю жилого дома с учетом самовольной постройки лит.а2, о разделе жилого дома, земельного участка, о прекращении права общей долевой собственности на дом и земельный участок, указывая на то, что согласно свидетельству о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ ему на праве собственности принадлежит 1/6 доли дома, общей площадью жилых помещений 100,7, м., в том числе жилой 82,8 кв.м. с надворными службами и сооружениями, адресу: "адрес" (которая впоследствии переименована на "адрес"), а также 1/3 земельного участка, площадью 1500 кв.м. по вышеуказанному адресу с кадастровым номером N.

Впоследствии дом был реконструирован: им сооружена холодная пристройка под лит.а-2 на его собственные средства. Данная пристройка является самовольной, так как построена без соответствующего разрешения на строительство.

Таким образом, площадь дома значительно изменилась, 1/2доля жилого дома стала обособленной и общая площадь жилого дома стала 77,0 кв.м., в том числе жилая 40,0 кв.м. с надворными пристройками и службами.

Совладельцами остальной доли дома являются ответчики Смирнова Л.В. и Шалина Н.В.

Их дом фактически разделен: каждая часть имеет самостоятельный вход и отделена друг от друга капитальной стеной, каждая часть имеет самостоятельную кухню и автономное топление. Дом реально юридически не разделен, однако между совладельцами сложился порядок пользования жилой площадью.

Шалина Н.В. обратилась в суд с иском к Смирнову А.В., Смирновой Л.В. об установлении юридического факта владения Шалиной Н.В., Смирновым А.В. и Смирновой Л.В. жилым домом по адресу: "адрес" на праве общей долевой собственности по 1/3 доли каждым, о разделе жилого дома, о прекращении права общей долевой собственности на жилой дом, об установлении порядка пользования порядка пользования земельным участком для ведения личного подсобного хозяйства при домовладении по адресу: "адрес" площадью 1500 кв.м., кадастровый номер N и выделении в пользование части земельного участка площадью 500 кв.м., указывая на то, что в соответствии со справкой, выданной Главой администрации Хатуньского сельского округа Ступинского района Московской области N от ДД.ММ.ГГГГ, её отцу, ФИО6, принадлежала на праве собственности 1/2 доля жилого дома по адресу: "адрес" (старый адрес "адрес"). В соответствии со свидетельством о праве собственности на землю выданного Хатуньским сельским советом Ступинского района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ N, ФИО6 принадлежал земельный участок при домовладении для ведения личного подсобного хозяйства площадью 1500 кв.м.

Вторая половина жилого дома принадлежала ФИО9 и ФИО10 По соглашению между собственниками, был

произведен реальный раздел жилого дома и его часть выделена в отдельное

домовладение в общую долевую собственность ФИО9 и

ФИО10 Части жилого дома ФИО9 и ФИО10, выделенной в отдельное домовладение, присвоен отдельный почтовый адрес "адрес".

Право общей долевой собственности между ФИО6 с одной стороны и ФИО9 и ФИО10 с другой стороны, было прекращено, однако сведения о прекращении права общей долевой собственности на жилой дом в инвентарное дело и паспорт БТИ не вносилось.

ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6 умер. Наследниками имущества ФИО6 по закону являлись: сын - Смирнов А.В., дочь - Шалина Н.В. и дочь - Смирнова Л.В. в равных долях. В соответствии со свидетельством о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, наследники приобрели право собственности на земельный участок при домовладении площадью 1500 кв.м. по 1/3 доли каждый и по 1/6 доли в праве собственности на жилой дом. Однако, фактически наследники приняли наследство состоящее из целого домовладения по адресу: "адрес" равных долях по 1/3 доли каждый.

В настоящее время, она намерена выделить принадлежащую ей долю в праве собственности на жилой дом в натуре, однако для раздела жилого дома ей необходимо установить факт владения целым домовладением по адресу: "адрес" на праве общей долевой собственности Шалиной Н.В., Смирновым А.В. и Смирновой Л.В. в равных долях по 1/3 доли каждый. Установить данный факт во внесудебном порядке не представляется возможным.

Соглашения о порядке раздела жилого дома и определении пользования земельным участком между собственниками не достигнуто.

Полагает, что в её собственность может быть выделена часть жилого дома, обозначенная на плане БТИ под лит.А комната 3 площадью 19,4 кв.м., лит.а1 комната б площадью 5,6 кв.м. и часть земельного участка прилегающая к выделенной ей части дома и необходимая для его эксплуатации, а предложенный ею порядок раздела жилого дома и порядок пользования земельным участком соответствует долям собственников и сложившемуся порядку пользования домом и земельным участком.

В судебном заседании Смирнов А.В. и его представитель по доверенности иск поддержали и просили его удовлетворить, встречный иск признали и просили его удовлетворить.

Смирнова Л.В. в суд не явилась, о дне слушания дела извещена, что подтверждается распиской, в заявлениях просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Шалина Н.В. в суд не явилась, о дне слушания дела извещена, что подтверждается телефонограммой, в заявлениях просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Представитель Шалиной Н.В. по доверенности в судебном заседании встречный иск поддержал и просил его удовлетворить, иск Смирновой А.В. не признал, просил отказать в его удовлетворении, указывая на то, что в соответствии с заключением строительно-технической экспертизы, раздел жилого дома в соответствии с долями собственников в праве общей долевой собственности, невозможен, а на выделение Шалиной Н.В. в общую долевую собственность со Смирновой Л.В. части жилого дома, она не согласна.

Представитель по доверенности администрации Ступинского муниципального района Московской области предъявленные иски признала частично.

Администрация сельского поселения Семеновское Ступинского муниципального района Московской области просила рассмотреть дело в отсутствие её представителя.

ФИО9 и ФИО10 в телефонограммах просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, проверив материалы дела, выслушав объяснения Смирнова А.В., представителей по доверенности Смирнова А.В., Шалиной Н.В., администрации Ступинского муниципального района Московской области, заключение эксперта ФИО7, считает, что в иске Смирнову А.В. следует отказать, а встречный иск Шалиной Н.В. удовлетворить частично по следующим основаниям.

Согласно ст.218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В соответствии со ст.252 ГК РФ:

1. Имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

2. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

3. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

4. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

В силу ст.247 ГК РФ:

1. Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

2. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Из материалов дела следует, что ФИО17., принадлежала на праве собственности 1/2 доля жилого дома по адресу: "адрес" (старый адрес "адрес"). В соответствии со свидетельством о праве собственности на землю выданного Хатуньским сельским советом Ступинского района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ N, ФИО6 принадлежал земельный участок при домовладении для ведения личного подсобного хозяйства площадью 1500 кв.м.

Вторая половина жилого дома принадлежала ФИО9 и ФИО10 По соглашению между собственниками, был

произведен реальный раздел жилого дома и его часть выделена в отдельное

домовладение в общую долевую собственность ФИО9 и

В связи с чем, суд считает необходимым установить юридический факт факта владения Шалиной ФИО18, Смирновым ФИО19, Смирновой ФИО20 жилым домом по адресу: "адрес" на праве общей долевой собственности по 1/3 доли каждым.

Оснований для признания за Смирновым А.В. права собственности на 1/6 долю жилого дома по вышеуказанному адресу с учетом самовольной постройки лит.а2, не имеется. Право собственности на 1/6 долю жилого дома за Смирновым А.В. уже зарегистрировано (Т. "данные изъяты"). Как следует из объяснений Смирнова А.В. и его представителя по доверенности, представителя по доверенности Шалиной Н.В. в суде, постройка лит.а2 была выстроена при жизни наследодателя ФИО6 После его смерти он лишь устроил в ней отдельный вход, то есть, реконструировал. В связи с чем, право собственности на данную постройку за одним лишь Смирновым А.В. признано быть не может.

В соответствии с заключением строительно-технической экспертизы, показаний в суде эксперта ФИО7, произвести раздел жилого дома между всеми тремя сособственниками невозможно, так как не имеется возможности выделить каждому сособственнику изолированную часть жилого дома, пригодную для постоянного проживания и соответствующую требованиям СП 55.13330.2011, имеющую необходимый набор помещений.

Смирнову А.В. возможно выделить в собственность часть жилого дома по фактическому пользованию, так как эта часть жилого дома имеет необходимый набор помещений (2 жилых помещения и кухня).

Произвести раздел оставшейся части жилого дома между Смирновой Л.В. и Шалиной Н.В. невозможно, так как невозможно каждой из них выделить изолированную часть жилого дома, пригодную для постоянного проживания и отвечающую требованиям СП 55.13330.2011, т.е. имеющую необходимый набор помещений. Помещения, находящиеся в пользовании Смирновой Л.В. и Шалиной Н.В., должны состоять как минимум из двух жилых помещений и двух кухонь. Поэтому при разделе жилого дома по фактическому порядку пользования, эксперт считает возможным выделить Смирнову А.В. часть жилого дома. Вторую часть жилого дома выделить в общую долевую собственность Шалиной Н.В. и Смирновой Л.В.

Однако, в судебном заседании представитель Шалиной Н.В по доверенности пояснил, что у неё и Смирновой Л.В. совершенно разные семьи, на выделение им в общую долевую собственность части жилого дома, она категорически не согласна.

В связи с тем, что суд отказывает в исках сторонам о разделе жилого дома. При таких обстоятельствах, невозможен и раздел земельного участка.

Возможно установление порядка пользования расположенным при доме земельным участком. Поэтому, суд удовлетворяет встречный иск Шалиной Н.В. в части определения порядка пользования земельным участком, устанавливает его в соответствии с первым вариантом дополнительного заключения экспертизы (Т.1 л.д "данные изъяты").

При этом, жилой дом, остается в общем пользовании его совладельцев, они имеют свободные проходы к выделяемым им в пользование земельным участкам и строениям. Как следует из заключения экспертизы, показаний в суде эксперта ФИО7, хозяйственные постройки, расположенные на земельном участке, находятся в крайне ветхом состоянии и подлежат сносу.

Таким образом, встречный иск Шалиной Н.В. суд удовлетворяет частично.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.195, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в иске Смирнову ФИО21 к Шалиной ФИО22, Смирновой ФИО23, администрации Ступинского муниципального района Московской области, администрации сельского поселения Семеновское Ступинского муниципального района Московской области о признании права собственности на 1/6 долю жилого дома с учетом самовольной постройки лит.а2, о разделе жилого дома, земельного участка, о прекращении права общей долевой собственности на дом и земельный участок,.

Установить юридический факт факта владения Шалиной ФИО24, Смирновым ФИО25, Смирновой ФИО26 жилым домом по адресу: "адрес" на праве общей долевой собственности по 1/3 доли каждым.

Определить следующий порядок пользования земельным участком площадью 1500 кв.м. для ведения личного подсобного хозяйства, с кадастровым номером N по адресу: "адрес".

Выделить в общее пользование Шалиной ФИО27, Смирнову ФИО28, Смирновой ФИО29 земельный участок площадью 300 кв.м. (на плане "данные изъяты" окрашенный в красный цвет) в следующих границах и координатах:

N точки на плане

Дирекционный угол

Длина, м

N точки на плане

Выделить в пользование Смирнову ФИО30 земельный участок площадью 400 кв.м. (на плане "данные изъяты" окрашенный в зеленый цвет) в следующих границах и координатах:

N точки на плане

Дирекционный угол

Длина, м

N точки на плане

Выделить в пользование Смирновой ФИО31 земельный участок площадью 400 кв.м. (на плане "данные изъяты" окрашенный в синий цвет) в следующих координатах и границах:

N точки на плане

Дирекционный угол

Длина, м

N точки на плане

Выделить в пользование Шалиной ФИО32 земельный участок площадью 400 кв.м. (на плане "данные изъяты" окрашенный в розовый цвет) в следующих координатах и границах:

N точки на плане

Дирекционный угол

Длина, м

N точки на плане

В остальной части иска Шалиной Н.В. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мособлсуд в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме через Ступинский городской суд.

Федеральный судья: Алексеев Ю.Н.

Решение в окончательной форме принято 24 августа 2012 года.

Федеральный судья: Алексеев Ю.Н.

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.