Решение Ступинского городского суда Московской области от 30 августа 2012 г. по делу N 2-959/2012

Ступинский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи: МАЙБОРОДА О.М.

с участием адвоката: ГАРКИНА С.А.

при секретаре: КОБЗЕВОЙ Н.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Воробьева ФИО23 к Дмитриеву ФИО24, нотариусу Ступинского нотариального округа Московской области Лисицыной ФИО49, о признании недействительным завещание, о признапини недействительным свидетельство о праве на наследство по завещанию, о признании недействительным постановление главы администрации п. Малино, о прекращении права собственности на жилой жом и земельный участок, о восстановлении срока принятия наследства, об установлении юридического факта владения и пользования на праве собственности жилым домом и земельным учатсокм, о включении имущества в наследственную массу, об установлении факта принятия наследства, о признании права собственности на жилой дом земельный участок, о демонтаже блочных стен жилого дома и хозяйственных построек, о восстановлении бревенчатых стен жилого дома

УСТАНОВИЛ:

Истец, с учетом уточнения, обратился в суд с иском к ответчикам о признании недействительным завещание ФИО8, составленное ДД.ММ.ГГГГ, реестровый номер N,о признании недействительным свидетельство о праве на наследство по завещанию, выданное ДД.ММ.ГГГГ, реестровый номер N, о признании недействительным постановление главы администрации "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, о прекращении права собственности Дмитриева ФИО25 на жилой дом и земельный участок, площадь. "данные изъяты", по адресу: "адрес", о восстановлении срока принятия наследства Воробьевым ФИО26 к имуществу умершей ФИО10, об установлении юридического факта владения и пользования на праве собственности ФИО10 жилым домом и земельным участком, площадью "данные изъяты" по адресу: "адрес", о включении имущества в наследственную массу после смерти ФИО28 на жилой дом и земельный участок площадью "данные изъяты", по адресу: "адрес", об установлении факта принятия Воробьевым ФИО29 наследства по завещанию, после смерти ФИО10, о признании за Воробьевым ФИО30 право собственности на жилой дом и земельный участок, площадью "данные изъяты", по адресу: "адрес", о демонтаже блочной стены жилого дома и хозяйственных построек, по адресу: "адрес"., о восстановлении бревенчатой стены жилого дома размером общей полезной площадью "данные изъяты", в том числе жилой площади "данные изъяты" и хозяйственных построек, по адресу: "адрес".

В обоснование своих требований ссылается на то обстоятельство, что он является наследником к имуществу умершей ДД.ММ.ГГГГ матери ФИО10

ФИО8 составляя завещание ДД.ММ.ГГГГ не имела права распоряжаться имуществом, которое ей не принадлежит, поскольку указанный жилой дом и земельный участок в порядке наследования после смерти ФИО9, умершего ДД.ММ.ГГГГ должен быть оформлен на ФИО10 и ФИО11, ФИО8 Однако в наследство они не вступали.

Между тем ФИО8 составила завещание в ДД.ММ.ГГГГ году, согласно которого все свое имущество ( жилой дом она завещала ФИО12, а в случае его смерти ранее смерти ФИО33 Дмитриеву ФИО32 на жилой дом, по адресу: "адрес".

Дмитриев ФИО34 не является их родственником, полагает, что завещание было составлено ФИО8 под влиянием заблуждения.

Дмитриев ФИО35 не имел правовых оснований принимать наследство. В связи, с чем свидетельство о праве наследования выданное ему, а так же постановление главы администрации о выделении ему земельного участка является незаконным.

Он единственный принял наследство, после смерти ФИО10

О нарушении своих прав ему стало известно только в ДД.ММ.ГГГГ, когда он получил исковое заявление по гражданскому делу N, в связи, с чем считает, что срок исковой давности им не пропущен.

Поскольку ответчик не имеет прав на спорный жилой дом и земельный участок, считает, что Дмитриев ФИО36 незаконно возвел блочные стены жилого дома и хозяйственных построек, демонтировав бревенчатые стены жилого дома размером "данные изъяты" жилой площади "данные изъяты"

Представители ответчика Дмитриева ФИО37, по доверенности Гаркин ФИО38Дмитриева ФИО39 с иском не согласны.

Суду пояснили, что истец пропустил срок исковой давности для обращения в суд за защитой якобы нарушенных его прав, поскольку после смерти ФИО8 прошло около ДД.ММ.ГГГГ лет.

Дмитриев ФИО40 с ДД.ММ.ГГГГ года, на основании свидетельства о праве наследования по завещанию, владеет спорным домом и земельным участком.

По их мнению, истец вводит суд в заблуждение о том, что о нарушенном праве он узнал только в ДД.ММ.ГГГГ.

Мать истца ФИО42 после смерти ФИО8 не оспаривала в установленном порядке права Дмитриева ФИО43

После смерти ФИО10 в ДД.ММ.ГГГГ году, ФИО3 принял наследство по завещанию, составленному ФИО10, на имущество состоящее из жилого "адрес", т. е. он принял наследство на соседний "адрес". Истец более ДД.ММ.ГГГГ лет проживал в соседнем "адрес", возвел между участками большой каменный забор высотой "данные изъяты", разделяющие участки N и N по "адрес".

Истец не представил ни одного доказательства принятия им наследства на жилой дом и земельный участок по адресу: "адрес".

Дмитриев ФИО44 на протяжении ДД.ММ.ГГГГ открыто и непрерывно владеет спорным имуществом.

Кроме того, решением Ступинского городского суда, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Дмитриева ФИО45 к ФИО3, администрации Ступинского муниципального района о признании права собственности на земельный участок, площадью "данные изъяты", по адресу: "адрес" установлении границ земельного участка удовлетворены в полном объеме.

Нотариус Ступинского нотариального округа Лисицына ФИО50 просит дело слушать в её отсутствие.

Представитель администрации городского поселения Малино, по доверенности Палкина ФИО51 с исковыми требованиями в части признания недействительным завещания, свидетельства о праве наследования по завещанию, о признании недействительным постановления главы администрации п. Малино не согласна, по остальным исковым требованиям просит вынести решение в соответствии с законом.

Третье лицо: Управление Федеральной регистрационной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области своих возражений суду не представили.

Третье лицо: Титова ФИО46 просит дело слушать в её отсутствие.

Суд, выслушав мнение сторон, проверив материалы дела, обозрев гражданское дело N, считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

В силу ст.3 ГПК РФ,-1. Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок.

(в ред. Федерального закона от 30.04.2010 N 69-ФЗ)

На основании ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ,-1. Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

2. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу ст. 200 ГК РФ,- 1. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении.

На основании ст. 181ГК РФ,-1. Срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

2. Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

На основании ст. 1131 ГК РФ,-1. При нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).

2. Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

Оспаривание завещания до открытия наследства не допускается.

3. Не могут служить основанием недействительности завещания описки и другие незначительные нарушения порядка его составления, подписания или удостоверения, если судом установлено, что они не влияют на понимание волеизъявления завещателя.

4. Недействительным может быть как завещание в целом, так и отдельные содержащиеся в нем завещательные распоряжения. Недействительность отдельных распоряжений, содержащихся в завещании, не затрагивает остальной части завещания, если можно предположить, что она была бы включена в завещание и при отсутствии распоряжений, являющихся недействительными.

5. Недействительность завещания не лишает лиц, указанных в нем в качестве наследников или отказополучателей, права наследовать по закону или на основании другого, действительного, завещания.

Из материалов дела следует, что на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ ( "данные изъяты") ФИО3 является наследником "данные изъяты" доли земельного участка. площадью "данные изъяты" кв.м., по адресу: "адрес"

ФИО10, мать истца при жизни составила завещание ( "данные изъяты") согласно которого все свое имущество, в том числе и "данные изъяты" долей домовладения, принадлежащих по праву личной собственности, расположенного на земельном участке, находящиеся по адресу: "адрес" она завещала своему сыну Воробьеву ФИО47.

ФИО8 (мать ФИО10) ДД.ММ.ГГГГ составила завещание, согласно которого все свое имущество, в том числе целое домовладение по адресу: "адрес", она завещала ФИО2, а в случае его смерти ранее её Дмитриеву ФИО48

ФИО8 умерла ДД.ММ.ГГГГ Отец ответчика, ФИО2 умер ДД.ММ.ГГГГ

После смерти ФИО8 Дмитриев ФИО52, в установленном порядке обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства.

Нотариусом г. Ступино было заведено наследственное дело к имуществу умершей N ( "данные изъяты").

ДД.ММ.ГГГГ Дмитриев ФИО53 на основании свидетельства о праве наследования по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировал свое право собственности на жилой дом по адресу: "адрес" ( "данные изъяты").

На основании постановления главы администрации "адрес" N от ДД.ММ.ГГГГ Дмитриеву ФИО54 в собственность был предоставлен земельный участок в собственность, на основании указанного постановления выдано свидетельство ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Ступинского горсуда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в силу ДД.ММ.ГГГГ за Дмитриевым ФИО55 признано право собственности на земельный участок площадью "данные изъяты" кв.м., по адресу: "адрес" установлены границы земельного участка (гражданское дело N).

В судебном заседании было установлено, что Дмитриев ФИО56 с 1978 года постоянно владеет и пользуется наследственным имуществом, а именно жилым домом и хозяйственными постройками, по адресу: "адрес".

С ДД.ММ.ГГГГ года каких-либо споров и имущественных претензий со стороны ФИО10, матери истца, ФИО20, а так же Воробьева ФИО57 по поводу принятия Дмитриевым ФИО58 наследства, после смерти ФИО8 не было.

В судебном заседании было установлено, что так же не опровергается истцом, Воробьев ФИО59 в ДД.ММ.ГГГГ году возвел капитальный забор толщиной в 4-е кирпича. высотой 2 метра между своим участком N и участком N по "адрес".

Более ДД.ММ.ГГГГ лет истец проживал в соседнем доме, по адресу: "адрес".

Допрошенный в судебном заседании свидетель: ФИО16 ( "данные изъяты") суду поясняла, что в ДД.ММ.ГГГГ году приехал ФИО60 покупать дом. Он начал перестраивать дом, т.к. все было в ветхом состоянии.

Свидетель ФИО17 ( "данные изъяты") суду пояснял, что был в доме ФИО22 в ДД.ММ.ГГГГ годах, по поводу принятия наследства Воробьевым ФИО61 каких-либо пояснений суду не давал.

Свидетель ФИО18 ( "данные изъяты") суду поясняла, что ФИО21 поставили новый дом в ДД.ММ.ГГГГ году.

Свидетель ФИО19 ( "данные изъяты") суду поясняла, что с ДД.ММ.ГГГГ года пользуются участком по "адрес" проживает семья ФИО21, забор между участками N и N возвел Воробьев ФИО62

В силу ст.56 ГПК РФ,-1. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

2. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В судебном заседании было установлено, что после смерти ФИО8, прошло более ДД.ММ.ГГГГ.

С исковыми требованиями истец обратился ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом не представлено каких-либо доказательств уважительной причины пропуска срока исковой давности, доводы истца о том, что он о нарушении своих прав он узнал только ДД.ММ.ГГГГ, в период рассмотрения гражданского дела N являются несостоятельными, по выше указанным основаниям.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что истцом пропущен процессуальный срок обращения в суд с указанным иском о признании недействительным завещание ФИО8, составленное ДД.ММ.ГГГГ, реестровый номер N,о признании недействительным свидетельство о праве на наследство по завещанию, выданное ДД.ММ.ГГГГ, реестровый номер N, о признании недействительным постановление главы администрации "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, о прекращении права собственности ФИО4 на жилой дом и земельный участок, площадью "данные изъяты" кв.м., по адресу: "адрес",

Доказательств владения и пользования ФИО10 имуществом в виде жилого дома и земельного участка по адресу: "адрес" истец суду не представил.

Из текста завещания, составленного ФИО10 следует, что в качестве наследственного имущества указан "адрес".

Истцом так же не представлено доказательств принятии им наследства на спорное имущество, по адресу: "адрес".

Как следует из материалов дела, им принято наследство после смерти матери ФИО10 только на земельный участок, по адресу: "адрес".

В связи с отказом в выше указанных исковых требованиях, требования Воробьева ФИО63 о признании за ним права собственности на жилой дом и земельный участок по адресу: "адрес", о демонтаже блочной стены жилого дома и хозяйственных построек, по адресу: "адрес"., о восстановлении бревенчатой стены жилого дома размером общей полезной площадью "данные изъяты"., в том числе жилой площади "данные изъяты". и хозяйственных построек, по адресу: "адрес", так же не подлежат удовлетворению.

Доводы истца на то обстоятельство, что ФИО8 не имела права распоряжаться спорным имуществом являются несостоятельными и не могут служить основанием для удовлетворения требований истца.

В силу ст.41 ГПК РФ нотариус Лисицына ФИО64 является ненадлежащим ответчиком, в связи с чем требования предъявленные к ней так же не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.195, 198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Воробьева ФИО65 к Дмитриеву ФИО66, нотариусу Ступинского нотариального округа Московской области Лисицыной ФИО67 признании недействительным завещание ФИО8, составленное ДД.ММ.ГГГГ, реестровый номер N,о признании недействительным свидетельство о праве на наследство по завещанию, выданное ДД.ММ.ГГГГ, реестровый номер N, о признании недействительным постановление главы администрации п. Малино от ДД.ММ.ГГГГ, о прекращении права собственности Дмитриева ФИО68 на жилой дом и земельный участок, площадь. "данные изъяты" кв.м., по адресу: "адрес", о восстановлении срока принятия наследства Воробьевым ФИО69 к имуществу умершей ФИО10, об установлении юридического факта владения и пользования на праве собственности ФИО10 жилым домом и земельным участком, площадью "данные изъяты" по адресу: "адрес", о включении имущества в наследственную массу после смерти ФИО10 на жилой дом и земельный участок площадью "данные изъяты", по адресу: "адрес", об установлении факта принятия Воробьевым ФИО70 наследства по завещанию, после смерти ФИО10, о признании за Воробьевым ФИО71 право собственности на жилой дом и земельный участок, площадью "данные изъяты"., по адресу: "адрес", о демонтаже блочной стены жилого дома и хозяйственных построек, по адресу: "адрес"., о восстановлении бревенчатой стены жилого дома размером общей полезной площадью "данные изъяты" кв.м., в том числе жилой площади "данные изъяты" кв.м. и хозяйственных построек, по адресу: "адрес". оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Ступинский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 31 августа 2012 года.

Федеральный судья: О.М.Майборода