Решение Ступинского городского суда Московской области от 30 августа 2012 г. по делу N 2-1351/12

Ступинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Ильиной О.И.,

при секретаре Соколовой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Лысенко ФИО2 к Серебренниковой ФИО2, Анохиной ФИО2, Хряпкиной ФИО14, администрации Ступинского муниципального района о признании права собственности на самовольно возведенные строения и о разделе в отдельное домовладение с прекращением долевой собственности; по встречному иску Серебренниковой ФИО15, Анохиной ФИО17 и Хряпкиной ФИО16 к Лысенко ФИО18 о разделе в отдельное домовладение с прекращением долевой собственности,

УСТАНОВИЛ:

Лысенко Л.А. обратилась в суд с иском к Серебренниковой Г.П., Анохиной С.А., Хряпкиной В.П., администрации Ступинского муниципального района, в котором просит разделить жилой "адрес", выделив ей в натуре в отдельное домовладение строения на 1/3 доли дома, лит.А1; прекратить долевую собственность на указанный дом и признать право собственности на самовольно возведенные строения под лит.А2, а1, а2, а3.

Свои требования истец обосновывает тем, что только в судебном порядке может быть признано право на самовольно возведенные строения.

Серебренникова Г.П., Анохина С.А. и Хряпкина В.П. обратились со встречным иском к Лысенко Л.А., в котором просят разделить жилой "адрес", выделив им в натуре 2/3 доли, и прекратить долевую собственность между ним и ответчиком на указанный дом.

В судебном заседании истец Лысенко Л.А. (по основному иску) обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, подтвердила, настаивала на удовлетворении иска; встречный иск признала.

В судебном заседании ответчики (по встречному иску) представитель по доверенности Серебренниковой Г.П. - Киселева М.А. и Анохина С.А. основной иск признали; собственные требования поддержали. Возражали против взыскания судебных расходов в указанном размере.

Хряпкина В.П. в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте судебного разбирательства уведомлялась надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие; иск поддержала.

В судебном заседании представитель администрации Ступинского муниципального района по доверенности Асонова М.Н. возражений в части раздела дома не высказала; в части требований о признании права собственности на самовольно возведенные строения заявила о том, что ее доверитель не полномочен давать оценку, поскольку эта компетенция администрации городского поселения Михнево.

Определением Ступинского городского суда от 24 мая 2012 года к участию в деле привлечена администрация городского поселения Михнево, представитель которой судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного разбирательства уведомлялся надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил и ходатайства об отложении слушанием суду не представил, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, выслушав стороны; оценив письменные доказательства в их совокупности, пришел к следующему выводу.

В силу ст.252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Раздел имущества, находящегося в долевой собственности, - это переход частей данного имущества в собственность каждого из сособственников пропорционально их долям в праве общей собственности и прекращение общей долевой собственности на это имущество.

Выдел доли из общего имущества - это переход части этого имущества в собственность участника общей собственности пропорционально его доле в праве общей собственности и прекращение для этого лица права на долю в общем имуществе.

Участник долевой собственности вправе потребовать выдела своей доли из общего имущества. Закон не предусматривает права одного участника требовать раздела общего имущества. В то же время, если участников общей собственности двое, то требование о выделе по существу является требованием о разделе общей собственности, так как в результате выдела общая собственность прекращается.

Как следует из материалов дела, Лысенко Л.А. является собственником 1/3 доли домовладения, расположенного по адресу: "адрес", на основании договора купли-продажи доли домовладения от ДД.ММ.ГГГГ, и земельного участка при домовладении площадью 495 кв.м с кадастровым номером N на основании свидетельства МО N от ДД.ММ.ГГГГ.

Серебренникова Г.П., Анохина С.А. и Хряпкина В.П. являются равнодолевыми сособственниками 2/3 (по 11/50 долей каждая) дома, расположенного по адресу: "адрес", на основании вступившего в законную силу решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, и земельного участка при доме площадью 490.5 кв.м (по 1/3 доле каждая) на основании вступившего в законную силу определения суда от ДД.ММ.ГГГГ.

В настоящий момент стороны имеют обоюдное намерение прекратить долевую собственность в отношении принадлежащих им долей домовладения, и в соответствии с заключением судебно-строительной экспертизой раздел технически возможен, и соответствует сложившемуся порядку пользования, с которым обе стороны согласны; согласно которому:

В собственность Лысенко Л.А. выделяются строения и сооружения: лит.А1, лит.А2, лит.а2, лит.а3, лит.Г, лит.Г4, лит.Г7, лит.Г8, лит.Г9, лит.Г5, лит.1 (забор); в общую долевую собственность Серебренниковой Г.П., Анохиной С.А. и Хряпкиной В.П. строения и сооружения: лит.А, лит.а, лит.Г2, лит.Г3, лит.В, лит.2 (забор).

При указанном варианте раздела стороны не требуют компенсации друг с друга в денежном выражении в случае увеличения или уменьшения своих долей в праве на домовладение; переоборудование при данном варианте не требуется.

В соответствии с техпаспортом, отсутствует разрешение на возведение строений под лит.А2-мансарда и лит.а3-балкон, которые в соответствии с заключением судебно-технической экспертизы, строительством полностью завершены и пригодны к эксплуатации; не нарушают прав и законных интересов других лиц; не создают угрозу жизни и здоровью людей, полностью соответствуют требованиям СНиП, действующим санитарно-эпидемиологическим нормам, требованиям пожарной и технической безопасности; находятся на земельном участке истца.

В силу ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (п.1). Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи (п.2). Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан (п.3).

В этой связи суд полагает возможным сохранить самовольно возведенные строения, что вытекает из конституционных правомочий собственника по владению, пользованию и распоряжению своим имуществом и специально оговорено в законе (ч.2 ст.35 Конституции РФ, ст.263 ГК РФ). Реализация указанных прав обусловлена конституционной обязанностью собственника земли (землепользователя) не наносить ущерба окружающей среде и не нарушать прав и законных интересов иных лиц (ч.2 ст.36 Конституции РФ).

Суд отказывает истцу в удовлетворении требований о признании права собственности на лит.а1, лит.а2, в качестве самовольно возведенных, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о том, что данные строения были возведены без разрешительной документации.

Также суд отказывает Лысенко Л.А. в иске к администрации Ступинского муниципального района, как к ненадлежащему ответчику, поскольку в силу Закона Московской области N 68/2005-ОЗ разрешение вопросов о выдаче разрешений на строительство и ввод объектов в эксплуатацию и др, расположенных на территории городского поселения Михнево, отнесено к компетенции администрации городского поселения Михнево, а соглашения о делегировании полномочий между администрацией Ступинского муниципального района и администрацией городского поселения Михнево не заключалось.

Лысенко Л.А. заявлено ходатайство о взыскании с ответчиков судебных расходов, понесенных в размере "данные изъяты" рублей за проведение судебной экспертизы.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с положениями ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Положения ст.98 ГПК РФ предусматривают, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст. 67 ГПК РФ).

Как следует из материалов дела, Лысенко Л.А. обращалась в суд с иском не только о разделе дома, но и о признании права собственности на самовольно возведенные ею строения, заявляя требования не только к Серебренниковой Г.П., Анохиной С.А. и Хряпкиной В.П., но и к администрации Ступинского муниципального района, которые судом удовлетворены частично.

При взыскании судебных расходов судом должно быть установлено, что эти издержки и расходы действительно и неизбежно имели место в связи с обращением к правовой защите по факту, который был признан нарушением ответчиком прав и законных интересов истца, и что их затраченная сумма была разумной. В соответствии с материалами дела и заключением эксперта, требования истца не являются следствием нарушения ответчиками Серебренниковой Г.П., Анохиной С.А. и Хряпкиной В.П. его прав и законных интересов; заключение эксперта, как одно из доказательств, изготовлено с учетом интересов обеих сторон в разделе жилого дома.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что требования о взыскании расходов с Серебренниковой Г.П., Анохиной С.А. и Хряпкиной В.П. по оплате судебной экспертизы подлежат частичному удовлетворению в размере "данные изъяты" рублей с каждой, в связи с заинтересованностью обеих сторон спора, и вычетом оплаты требований в отношении самовольно возведенных строений.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Лысенко ФИО19 удовлетворить частично:

- Признать право собственности ФИО2 на самовольно возведенные строения под лит.А2 и лит.а3, расположенные по адресу: "адрес".

- Разделить жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", выделив в собственность Лысенко ФИО20 строения и сооружения: лит.А1, лит.А2, лит.а2, лит.а3, лит.Г, лит.Г4, лит.Г7, лит.Г8, лит.Г9, лит.Г5, лит.1 (забор).

- Право общей долевой собственности между Лысенко ФИО21 - с одной стороны, и Серебренниковой ФИО22, Анохиной ФИО24 ФИО23 и Хряпкиной ФИО25 - с другой стороны, на жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", прекратить.

В части требований о признании права собственности на лит.а1, лит.а2, в качестве самовольно возведенных, а также требований в отношении администрации Ступинского муниципального района - исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с Серебренниковой ФИО26, Анохиной ФИО27 и Хряпкиной ФИО28 в пользу Лысенко ФИО29 судебные расходы по оплате судебной экспертизы по "данные изъяты") рублей "данные изъяты" копеек, с каждой.

Исковое заявление Серебренниковой ФИО30, Анохиной ФИО31 и Хряпкиной ФИО32 удовлетворить:

- Разделить жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", выделив в общую долевую собственность Серебренниковой ФИО33, Анохиной ФИО34 и Хряпкиной ФИО35 строения и сооружения: лит.А, лит.а, лит.Г2, лит.Г3, лит.В, лит.2 (забор).

- Право общей долевой собственности между Серебренниковой ФИО36, Анохиной ФИО37 и Хряпкиной ФИО38 - с одной стороны, и Лысенко ФИО39 - с другой стороны, на жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", прекратить.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца через Ступинский городской суд.

Федеральный судья: Ильина О.И.