Решение Талдомского районного суда Московской области от 22 августа 2012 г. по делу N 2-548/12

Талдомский районный суд Московской области в составе председательствующего судьи Румянцевой М.А., при секретаре ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Главного управления МЧС России по "адрес" к ФИО1 о возмещении вреда

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении вреда в порядке регресса в размере 195363,44 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО3, настаивая на иске, суду пояснил, что ФИО1 проходил службу в должности заместителя начальника отдела надзорной деятельности УНД Главного управления МЧС России по "адрес". За ФИО1 был закреплен служебный автомобиль ВАЗ - 21214 N. ДД.ММ.ГГГГ при исполнении своих служебных обязанностей, ФИО1, управлявший а/м ВАЗ 21214, совершил ДТП, в результате которого автомобиль Рено Меган II, принадлежащий ФИО4, получил механические повреждения. ДТП произошло по вине ответчика, который нарушил ПДД, за что был привлечен к административной ответственности. Решением Подольского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ с ГУ МЧС России по МО в пользу ФИО4 взыскано в счет возмещения вреда 195363,44 руб. Сумма полностью перечислена потерпевшему. Просит взыскать с ответчика в порядке регресса сумму ущерба в размере 195363,44 руб..

Ответчик ФИО1 иск не признал, пояснил, что действительно ДТП произошло по его вине, за что он был привлечен к административной ответственности. Согласно договора о материальной ответственности, он принял на себя полную ответственность за временное пользование имуществом. За вред, причиненный 3-им лицам, он ответственности не несет. О ДТП он в тот же день сообщил в ГУ МЧС. Считает, что сумма восстановительного ремонта а/м Дементьева завышена, на экспертизу он ее не предоставил.

Представитель ответчика ФИО5 иск не признал, пояснил, что ответчик работал в ГУ МЧС России. 3.12 2009 г. он совершил ДТП, за что был привлечен к административной ответственности. Поскольку ответчик состоял в трудовых отношениях с истцом, он не может нести полную материальную ответственность. Кроме этого истек срок исковой давности. Просит в иске отказать.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 1081 ч 1 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом ( работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования ( регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии со ст.243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях:?6) причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

Судом установлено, что ответчик проходил службу в ГУ МЧС России. ДД.ММ.ГГГГ при исполнении своих служебных обязанностей, ФИО1 совершил ДТП, в результате которого а/м ФИО4 получила механические повреждения. Решением Подольского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ с ГУ МЧС России в пользу ФИО4 взыскано в счет возмещения ущерба 195363,44 руб.( л.д.5-8). Указанная сумма полностью перечислена истцом платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ( л.д.9).

Истец просит взыскать с ответчика причиненный вред в порядке регресса в полном объеме как с лица, причинившего вред в результате нарушения ПДД, за что ответчик привлечен к административной ответственности, что не оспаривает. Доводы истца суд считает обоснованными, а требования подлежащими удовлетворению на основании положений п.п.6 п.1 ст.243 ТК РФ.

Представителем ответчика заявлено об истечении срока исковой давности, что не соответствует действительности.

В соответствии ст. 200 ч 3 ГК РФ по регрессным обязательствам течение срока исковой давности начинается с момента исполнения основного обязательства.

Поскольку истцом основное обязательство исполнено ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.9), суд считает, что срок исковой давности истцом не пропущен.

Доводы ответчика о том, что размер материального ущерба, причиненный в результате ДТП ФИО4 завышен и истец не принимал никаких мер для его реального установления в процессе рассмотрения дела Подольским городским судом, юридически значимыми для настоящего дела не являются. Кроме того, ответчик участвовал в данном деле в качестве соответчика и имел процессуальное право ходатайствовать о назначении оценочной экспертизы, но своим правом не воспользовался.

Доказательств, позволяющих снизить размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд взыскивает с ФИО1 в пользу Главного управления МЧС России по "адрес" в возмещении вреда 195363, 44 руб.,

Кроме того, суд взыскивает с ответчика госпошлину в размере 5107,26 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу Главного управления МЧС России по "адрес" в возмещении вреда 195363, 44 руб.

Взыскать с ФИО1 госпошлину 5107,26 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в месячный срок в Мособлсуд

через Талдомский районный суд.

Судья: Румянцева М.А.

Мотивированное решение

составлено 30.08.2012 г.