Решение Химкинского городского суда Московской области от 05 июня 2012 г.

Решение Химкинского городского суда Московской области от 05 июня 2012 г.
(Извлечение)

Химкинский городской суд Московской области в составе судьи Дубровина Д.Е., при секретаре Дубовой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N по иску Шуниной В. А. к ЗАО "Импекс Дорс" о взыскании договорной неустойки, законной неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании договорной неустойки, законной неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, указывая, что /дата/ между сторонами был заключен договор купли-продажи дверей и комплектующих материалов, истец полностью внес денежные средства в размере "данные изъяты", срок поставки был определен /дата/, в течение октября истице доставлялись разные двери и комплектующие материалы которые не соответствовали условиям заключенного договора, поскольку товар был поставлен только /дата/, просрочка составила "данные изъяты" дня, истец просил взыскать с ответчика в его пользу договорную неустойку за нарушение сроков поставки "данные изъяты" проценты за пользование чужими денежными средствами "данные изъяты" а также неустойку за нарушение сроков передачи предварительно оплаченного товара установленную ст. 23.1 Закона РФ "О Защите прав потребителей".

Представитель истца в судебное заседание явился, на удовлетворении иска настаивал.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, в удовлетворении иска просил отказать.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что /дата/ между сторонами был заключен договор купли-продажи дверей и комплектующих материалов, истец полностью внес денежные средства в размере "данные изъяты" срок поставки был определен /дата/,

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Истец свои обязательства по договору выполнил, внеся деньги в полном размере в сумме "данные изъяты"

Согласно условий договора купли-продажи п. 2.4 срок передачи товара составляет "данные изъяты" рабочих дней, поскольку /дата/, /дата/ и /дата/ нерабочие дни срок поставки истекает /дата/

Как следует из материалов дела, первоначально товар был доставлен /дата/, в связи с наличием у товаров некоторых недостатков и необходимостью их устранения в порядке гарантийного обслуживания.

Товары были из квартиры истицы вывезены и проверены силами Продавца. Товар был признан качественным, о чем был составлен /дата/ Акт.

В соответствии с п. 3.2 договора купли-продажи от /дата/ обоснованным признается отказ покупателя от принятия отдельных единиц товаров, в которых обнаружены существенные недостатки.

Согласно п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" учитывая, что на основании ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при подготовке дела к судебному разбирательству и в процессе разбирательства дела суду следует предложить истцу и ответчику представить доказательства, необходимые для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств возникшего спора. В первую очередь должны быть представлены и исследованы документы, устанавливающие характер взаимоотношений сторон, их права и обязанности (договор, квитанция, квитанция-обязательство, квитанция-заказ, транспортная накладная, расчет убытков, которые, по мнению истца, должны быть возмещены ответчиком, и другие документы).

Необходимо иметь в виду, что по общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей"). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (п. 6 ст. 18, п. п. 5, 6 ст. 19, п. п. 4, 5, 6 ст. 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").

В силу п. 6 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Ответчиком товар был вывезен из квартиры истца для проверки их качества, однако доказательств, что поставленный ответчиком товар был надлежащего качества ответчиком суду не представлено.

/дата/ ответчик заменил истцу товары на сумму "данные изъяты", товары истица приняла и возражений по поводу качества не высказала.

Остальная часть товара на сумму "данные изъяты" была передана истице /дата/

Согласно ст. 21 Закона РФ "О Защите прав потребителей" в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) - в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования.

В силу п. 3 ст. 23.1 Закона РФ "О Защите прав потребителей" в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Если у продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в момент предъявления требования отсутствует необходимый для замены товар, замена должна быть проведена в течение месяца со дня предъявления такого требования.

Поскольку срок доставки был установлен /дата/, оставшаяся часть товара на сумму "данные изъяты" была передана истице /дата/, а не /дата/ суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение сроков передачи предварительно оплаченного товара установленную ст. 23.1 Закона РФ "О Защите прав потребителей" за период с /дата/ по /дата/

В соответствии с п. 12 постановления пленума Верховного суда РФ от 29 сентября 1994 г. N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в ст. 23, п. 5 ст. 28, ст. ст. 30, 31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом, исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения, поскольку должник не выполнил возложенную на него п. 5 ст. 13 названного Закона обязанность удовлетворить требования потребителя по уплате неустойки в добровольном порядке. (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 06.02.2007 N 6).

Учитывая, что указанный Закон Российской Федерации не содержит каких-либо изъятий из общих правил начисления и взыскания неустойки, суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.

Из указаний Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 42 постановления от /дата/ N 6/8, следует, что при оценке последствий для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от /дата/ N 263-О указано на то, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой ст. 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Размер неустойки за период с /дата/ по /дата/ составляет "данные изъяты"

Принимая во внимание, что размер просроченного обязательства составляет "данные изъяты" неустойка в сумме "данные изъяты" за "данные изъяты" дней просрочки, по мнению суда несоразмерена последствиям нарушения обязательства, в связи с чем суд считает возможным уменьшает размер неустойки до "данные изъяты"

Отказывая в иске в части взыскания договорной неустойки суд приходит к следующему.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно части 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

С ответчика в пользу истца взыскана неустойка за нарушение сроков передачи предварительно оплаченного товара установленную ст. 23.1 Закона РФ "О Защите прав потребителей".

Таким образом, одновременное взыскание договорной и законной неустойки не соответствует положениям главы 25 ГК РФ, в соответствии с которой не предусмотрена возможность применения двух мер ответственности за одно и то же нарушение договорного обязательства.

Отказывая в иске в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами следствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Неустойка за нарушение сроков передачи предварительно оплаченного товара установленную ст. 23.1 Закона РФ "О Защите прав потребителей", данная неустойка была взыскана судом с ответчика в пользу истца, в связи с чем оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О Защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 29 постановления Пленума Верховного суда РФ от 29 сентября 1994 г. N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование (п. 6 ст. 13 Закона).

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации, указанный штраф, по общему правилу, зачисляется в бюджет муниципального образования (местный бюджет) по месту нахождения суда, вынесшего решение о наложении штрафа.

При таких обстоятельствах суд считает возможным взыскать с ответчика в бюджет городского округа Химки Московской области штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере "данные изъяты"

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При таких обстоятельствах суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу государства госпошлину в размере "данные изъяты"

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Взыскать с ЗАО "Импекс Дорс" в пользу Шуниной В. А. неустойку "данные изъяты"

В удовлетворении исковых требований Шуниной В. А. к ЗАО "Импекс Дорс" о взыскании договорной неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

Взыскать с ЗАО "Импекс Дорс" в бюджет городского округа "адрес" штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере "данные изъяты"

Взыскать с ЗАО "Импекс Дорс" госпошлину в доход государства в размере "данные изъяты"

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья: