Решение Химкинского городского суда Московской области от 06 июня 2012 г.

Решение Химкинского городского суда Московской области от 06 июня 2012 г.
(Извлечение)

Химкинский городской суд Московской области в составе судьи Дубровина Д.Е., с участием адвоката Ищенко А.А., при секретаре Дубовой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N по заявлению Ананьева П. А., Викулиной В. И., Чибисова С. М. об оспаривании решения ФБУ "Кадастровая палата" по Московской области об отказе в осуществлении кадастрового учета, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Собственниками земельного участка площадью "данные изъяты" кв.м., расположенного по адресу: "адрес" кадастровым номером N (категория земель: земли населенных пунктов; разрешенное использование: под индивидуальное жилищное строительство) принадлежит на праве общей долевой собственности:

- Ананьеву П.А. - ? доли,

- Викулиной В.И. - ? доли,

- Чибисову С.М. - ? доли.

/дата/ Ананьев П.А., Викулина В.И., Чибисов С.М. обратились в суд с заявлением о признании незаконным решения Отдела кадастрового учета N ФБУ "Кадастровой палаты" "адрес" N от /дата/ об отказе в государственном кадастровом учете изменений указанного выше земельного участка, обосновывая это тем, что в целях уточнения местоположения границ и площади земельного участка в соответствии с п. 3 ст. 20 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" N221-ФЗ ими был изготовлен и предъявлен в ФБУ "Кадастровая палата" межевой план с заявлением о кадастровом учете изменений.

Как указали заявители, заявление было заполнено сотрудником ФБУ "Кадастровая палата", который также установил личности заявителей ( Ананьева П.А. и Викулиной В.И.) и полномочия представителя Чибисова С.М. - по доверенности Ищенко А.А.

Решением Отдела кадастрового учета N ФБУ "Кадастровой палаты" Московской области N от /дата/ заявителям было отказано в государственном кадастровом учете изменений указанного выше земельного участка, поскольку в нарушение п. 1 ч. 5 ст. 27 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" N221-ФЗ, площадь уточняемого земельного участка определенная с учетом установленных в соответствии с названным выше законом требований, больше площади, сведения о которой относительно этого земельного участка, на величину более чем десять процентов площади, сведения о которой содержаться в государственном кадастре недвижимости, а также в связи с тем, что заявление о кадастром учете изменений земельного участка подано ненадлежащим лицом, то есть полномочия Ищенко А.А., представляющего интересы Чибисова С.М. не подтверждены.

/дата/ Ананьев П.А., Викулина В.И., Чибисов С.М. представили в суд дополнительное заявление, мотивируя это тем, что /дата/ они вновь обратились к правоприемнику ФБУ "Кадастровая палата" - ФГБУ "ФКП Росреестра" Московской области с заявлением о государственном кадастровом учете изменений земельного участка, однако получили отказ со ссылкой на новое основание - отсутствие в заявлении кадастрового номера смежного участка.

Заявители просили суд:

- признать незаконным решение Отдела кадастрового учета N ФБУ "Кадастровой палаты" Московской области N от /дата/ об отказе в учете изменений земельного участка с кадастровым номером N в части сведений о местоположении границы и площади,

- признать незаконным решение Филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Московской области Отдела кадастрового учета N N от /дата/ об отказе в учете изменений земельного участка с кадастровым номером N в части сведений о местоположении границы и площади,

- обязать филиал ФГБУ "ФКП Росреестра" по Московской области Отдел кадастрового учета N осуществить учет изменений земельного участка с кадастровым номером N в части внесения изменений в сведения о местоположении границы и площади земельного участка согласно межевому плану от /дата/, подготовленному кадастровым инженером Григорянц А.Е.,

- взыскать с Филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Московской области расходы на оплату услуг представителя "данные изъяты" расходы по оплате выписки из кадастра "данные изъяты"., госпошлину "данные изъяты" а всего взыскать "данные изъяты"

В судебном заседании представитель заявителей поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель ФГБУ "ФКП Росреестра" в судебном заседании просил в удовлетворении заявленных требований отказать.

Выслушав стороны, изучив представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

Согласно ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Согласно п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" в соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации и главой 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.

К решениям относятся акты органов государственной власти, органов местного самоуправления, их должностных лиц, государственных, муниципальных служащих и приравненных к ним лиц, принятые единолично или коллегиально, содержащие властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретных граждан и организаций. При этом необходимо учитывать, что решения могут быть приняты как в письменной, так и в устной форме (например, объявление военнослужащему дисциплинарного взыскания). В свою очередь, письменное решение принимается как в установленной законодательством определенной форме (в частности, распоряжение высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации), так и в произвольной (например, письменное сообщение об отказе должностного лица в удовлетворении обращения гражданина).

По делу установлено, что собственниками земельного участка площадью "данные изъяты" кв.м., расположенного по адресу: "адрес" кадастровым номером N (категория земель: земли населенных пунктов; разрешенное использование: под индивидуальное жилищное строительство) принадлежит на праве общей долевой собственности:

- Ананьеву П.А. - ? доли,

- Викулиной В.И. - ? доли,

- Чибисову С.М. - ? доли.

/дата/ Ананьев П.А., Викулина В.И. и Ищенко А.А., представляющий по доверенности интересы Чибисова С.М. в целях уточнения местоположения границ и площади земельного участка в соответствии с п. 3 ст. 20 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" N221-ФЗ обратились в Отдел кадастрового учета N ФБУ "Кадастровой палаты" Московской области с заявлением о кадастровом учете изменений.

Как указали заявители, заявление было заполнено сотрудником ФБУ "Кадастровая палата", который также установил личности заявителей ( Ананьева П.А. и Викулиной В.И.) и полномочия представителя Чибисова С.М. - по доверенности Ищенко А.А.

Решением Отдела кадастрового учета N ФБУ "Кадастровая палата" Московской области N от /дата/ заявителям было отказано в государственном кадастровом учете изменений указанного выше земельного участка, поскольку в нарушение п. 1 ч. 5 ст. 27 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" N221-ФЗ, площадь уточняемого земельного участка определенная с учетом установленных в соответствии с названным выше законом требований, больше площади, сведения о которой относительно этого земельного участка, на величину более чем десять процентов площади, сведения о которой содержаться в государственном кадастре недвижимости, а также в связи с тем, что заявление о кадастром учете изменений земельного участка подано ненадлежащим лицом, то есть полномочия Ищенко А.А., представляющего интересы Чибисова С.М. не подтверждены.

Данное решение Отдела кадастрового учета N ФБУ "Кадастровая палата" Московской области суд не может признать законным и обоснованным по следующим основаниям:

В соответствии с п. 1 ч. 5 ст. 27 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" N221-ФЗ при кадастровом учете в связи с уточнением границ земельного участка орган кадастрового учета принимает решение об отказе в осуществлении данного кадастрового учета также в случае, если в результате данного кадастрового учета площадь этого земельного участка, определенная с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, будет больше площади, сведения о которой относительно этого земельного участка содержатся в государственном кадастре недвижимости, на величину более чем предельный минимальный размер земельного участка, установленный в соответствии с земельным законодательством для земель соответствующего целевого назначения и разрешенного использования, или, если такой размер не установлен, на величину более чем десять процентов площади, сведения о которой относительно этого земельного участка содержатся в государственном кадастре недвижимости.

В силу ст. 33 ЗК РФ предельные минимальные размеры земельных участков, устанавливаются нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

Решением Совета депутатов "адрес" "О нормах предоставления земельных участков на территории "адрес"" от /дата/ N установлен минимальный размер земельного участка, предназначенного для индивидуального жилищного строительства в размере "данные изъяты" га и максимальный размер до "данные изъяты" га.

Согласно свидетельству о праве собственности на спорный земельный участок его площадь составляет "данные изъяты" а в соответствии с планом межевания фактически площадь составила "данные изъяты" то есть на "данные изъяты" кв.м. больше.

Таким образом, разница в значениях площади, указанной в правоустанавливающих документах, и фактической площади не превышает минимальный размер земельного участка, установленный в соответствии с земельным законодательством для земель соответствующего целевого назначения и разрешенного использования.

Довод Отдела кадастрового учета N 2 ФБУ "Кадастровая палата" Московской области о том, что заявление о кадастром учете изменений земельного участка было подано ненадлежащим лицом, то есть полномочия Ищенко А.А., представляющего интересы Чибисова С.М. не подтверждены, суд признает не состоятельной, поскольку сотрудник ФБУ "Кадастровая палата" непосредственно при приеме заявления устанавливал личности заявителей и проверял полномочия представителя Чибисова С.М.

При таких данных, суд признает незаконным решение Отдела кадастрового учета N 2 ФБУ "Кадастровой палаты" Московской области N от /дата/ об отказе в учете изменений земельного участка с кадастровым номером N в части сведений о местоположении границы и площади.

По делу также установлено, что /дата/ Ананьев П.А., Викулина В.И., Чибисов С.М. вновь обратились к правопреемнику ФБУ "Кадастровая палата" - ФГБУ "ФКП Росреестра" Московской области с аналогичным заявлением о государственном кадастровом учете изменений земельного участка.

Решением Филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Московской области Отдела кадастрового учета N от /дата/ заявителям было вновь отказано в учете изменений земельного участка с кадастровым номером N в части сведений о местоположении границы со ссылкой на новое основание - отсутствие в заявлении кадастрового номера смежного участка.

Суд отмечает, что при первичном обращении заявителей ( /дата/) такое основание для отказа в учете изменении земельного участка, как отсутствие сведений о кадастровом номер смежного земельного участка, ФБУ "Кадастровая палата" приведено не было, в то время как орган кадастрового учет обязан одновременно выявить все возможные основания для принятия решения об отказе в осуществлении государственного кадастрового учета (Приказ Минэкономразвития РФ от 04.02.2010 N42 и письмо Минэкономразвития РФ от 07.04.2010 NД23-1218).

Пунктом 2 ч. 2 ст. 27 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" N 221-ФЗ установлено, что орган кадастрового учета принимает решение об отказе в осуществлении кадастрового учета в случае, если заявление о кадастровом учете или необходимые для кадастрового учета документы по форме, либо содержанию не соответствуют требованиям настоящего Федерального закона.

Однако в данном случае ссылки на конкретные нормы Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" в решении N от /дата/ отсутствуют.

Согласно письму Росреестра от /дата/ N "О рассмотрении обращений" решение об отказе в проведении кадастрового учета на основании п. 2 ч. 2 ст. 27 Закона принимаются в случае, если форма и содержание представленных документов не позволяют осуществить государственный кадастровый учет объекта недвижимости.

Кроме того, в п. 2 письма Роснедвижимости от /дата/ N "О форме и содержании заявления и документов, необходимых для государственного кадастрового учета" замечания, не влияющие на возможность осуществления государственного кадастрового учета, могут устраняться в рабочем порядке либо путем приостановления кадастрового учета на основании п. 4 ч. 2 ст. 26 Закона.

При таких данных, суд приходит к выводу о том, что Филиал ФГБУ "ФКП Росреестра" по Московской области Отдела кадастрового учета N не принял во внимание приведенные выше рекомендации и вынес незаконное и необоснованное решение N от /дата/ об отказе заявителям в кадастровом учете изменений земельного участка, нарушив тем самым их прав и законные интересы.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При таких данных, учитывая, что правовую и фактическую сложность дела, поведение участников гражданского процесса, общую продолжительность судопроизводства по делу, суд взыскивает с Филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Московской области в пользу Ананьева П.А., Викулиной В.И., Чибисова С.М. расходы на оплату услуг представителя "данные изъяты" расходы по оплате выписки из кадастра "данные изъяты" госпошлину "данные изъяты"

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным решение Отдела кадастрового учета N ФБУ "Кадастровой палаты" Московской области N от /дата/ об отказе в учете изменений земельного участка с кадастровым номером N в части сведений о местоположении границы и площади.

Признать незаконным решение Филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Московской области Отдела кадастрового учета N от /дата/ об отказе в учете изменений земельного участка с кадастровым номером N в части сведений о местоположении границы и площади.

Обязать филиал ФГБУ "ФКП Росреестра" по Московской области Отдел кадастрового учета N осуществить учет изменений земельного участка с кадастровым номером N в части внесения изменений в сведения о местоположении границы и площади земельного участка согласно межевому плану от /дата/, подготовленному кадастровым инженером Григорянц А.Е.

Взыскать с Филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Московской области в пользу Ананьева П. А., Викулиной В. И., Чибисова С. М. расходы на оплату услуг представителя "данные изъяты" расходы по оплате выписки из кадастра "данные изъяты" госпошлину "данные изъяты" а всего взыскать "данные изъяты"

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья: