Решение Химкинского городского суда Московской области от 08 августа 2012 г.

Решение Химкинского городского суда Московской области от 08 августа 2012 г.
(Извлечение)

Дело N г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 августа 2012 года г. Химки

Химкинский городской Московской области в составе председательствующего судьи Яцык А.В. с участием

истца Карпова Ю.А.,

представителя ответчика Тысячиной Е.В.,

при секретаре Гончаровой Ю.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карпова Ю. А. к обществу с ограниченной ответственностью "Рольф" о зачете дней нахождения автомобиля в гарантийном ремонте и продлении гарантийного срока,

УСТАНОВИЛ:

Каропов Ю.А. предъявил иск к ООО "Рольф" о продлении гарантийного срока на автомобиль на 54 календарных - срок нахождения автомобиля в гарантийном ремонте.

В обоснование заявленных требований истец Карпов Ю.А. в исковом заявлении и в судебном заседании пояснил, что принадлежащий ему автомобиль "данные изъяты", был приобретен им у ответчика по договору купли-продажи. С /дата/ по /дата/, то есть в течение 54 дней, автомобиль находился на гарантийном ремонте по поводу устранения течи воды с панели крыши внутри автомобиля, что следует из требования о безвозмездном устранении недостатков от /дата/, акта приема-передачи работы от /дата/, отражено в истории автомобиля.

Ответчиком отказано в продлении гарантийного срока на количество дней нахождения автомобиля в гарантийном ремонте. В качестве одного из оснований отказа указано на то, что осуществлялся ремонт потолочного монитора, который не входил в заводскую комплектацию, был установлен безвозмездно.

/дата/. Савеловским районным судом г. Москвы вынесено решение, которым признано нахождение автомобиля на гарантийном ремонте в течение пяти дней. В действительности ремонт был в 10 раз более длительным, суд при принятии решения руководствовался представленными ответчиком документами. В дальнейшем истцом были получены документы в другой редакции, дающей основания для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Представитель ответчика иск не признала, в обоснование заявленных возражений пояснила, что решением Савеловского районного суда г. Москвы от /дата/ было отказано в удовлетворении требований Карпова Ю.А., предъявленных к ООО "Рольф-Юг", правопреемником которого является ООО "Рольф". Решением было установлено, что длительность гарантийного ремонта составила 5 дней. Ремонтные работы производились ООО "Рольф-Восток", которое на момент рассмотрения настоящего спора также реорганизовано путем присоединения к ООО "Рольф" с полным правопреемством.

Заслушав объяснения явившихся в судебное заседание участников процесса, исследовав представленные доказательства, суд отказывает в удовлетворении иска по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

/дата/ Савеловским районным судом г. Москвы было отказано в удовлетворении требований Карпова Ю.А., предъявленных к ООО "Рольф-Юг" о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, неустойки и компенсации морального вреда. Обосновывая заявленные требования, истец ссылался на п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", которым предусмотрено расторжение договора купли-продажи в случае невозможности использования товара в течение каждого гарантийного срока в совокупности более, чем 30 дней вследствие неоднократного устранения недостатков.

Суд установил, что истец не имел возможности использовать автомобиль в течение гарантийного срока в связи с устранением недостатков производственного характера в общей сложности не более двух дней, в связи с чем сделал вывод об отсутствии оснований для расторжения договора купли-продажи.

Судом рассматривалось обоснование иска гарантийным ремонтом потолочного монитора, установлено, что ремонт потолочного монитора, который не входит в комплектацию автомобиля и был установлен в качестве дополнительного оборудования, не свидетельствует о наличии неисправности в автомобиле.

Предметом рассмотрения являлся также характер работ по облицовке внутренней поверхности крыши шумоизоляционным материалом, в решении указано, что данные работы не являются гарантийными.

Выводы Савеловского районного суда г. Москвы были подтверждены определением Московской городского суда, отклонившим определением от /дата/ кассационную жалобу Карпова Ю.А. и оставившим вышеуказанное решение в силе.

Таким образом, доводы истца направлены на пересмотр вступившего в законную силу решения Савеловского районного суда г. Москвы от /дата/ в части установления длительности гарантийного ремонта и оснований для расторжения договора купли-продажи, в чем вышеуказанным решением ему было отказано. Пересмотр вступившего в законную силу решения мог быть осуществлен в порядке надзорного (в настоящее кассационного) производства, а также в порядке пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам, но не путем повторного предъявления иска по аналогичным основаниям.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Карпова Ю. А. к обществу с ограниченной ответственностью "Рольф" о зачете дней нахождения автомобиля в гарантийном ремонте и продлении гарантийного срока отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Химкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.В. Яцык

Решение в окончательной форме изготовлено 13 августа 2012 г.

Судья А.В. Яцык